?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Уильям Гутри, английский филолог-классик и переводчик XVIII в., пишет во вводном слове к переводу De oratore Цицерона:

«[Цицерон] жил в государстве, где радикальная власть принадлежала народу, и именно народ вручал власть всем ветвям правительства. Вместе с тем, самый дух социального контракта тяготел к монархии: при всем своем жгучем отвращении к названию, он склонялся к предмету. Лишь благодаря сенату и магистратам Рим не вернулся к царской власти, хотя народные требования, в конце концов, и имели эту тенденцию, ибо крайности демократии подходят к тирании ближе, чем крайности любой другой формы правления. Светлые головы в Сенате понимали это; красноречие же было единственным способом остановить, или, скорее даже, отвести поток народных страстей. Это и было причиной, по которой красноречие оценивалось в республиканском Риме столь высоко: не было иного механизма, который мог бы сравниться с нею по эффективности.

Римский народ, через свои сецессии от сената, понял, что, хотя баланс собственности и смещен в сторону знати и сената, власть народа способна контролировать собственность. Чувство справедливости толкает народы на поиск истины, скрываемой от них правителями и правительствами, и народ, движимый им, способен сохранить свои свободы. Рассматривая римскую историю через призму борьбы народа и сената, мы видим не что иное, нежели борьбу между собственностью, представленной сенатом, и властью, целиком принадлежащей народу. Народ, таким образом, отбирал свои права у сената в этой борьбе, руководствуясь основным принципом, гласящим, что безопасность народа есть первый закон для правительства, и что никакой институт не может заменить собою этот принцип или встать на его пути. Хотя они и держались неотступно этого принципа, но успех в том привел их на край гибели: в народе легко поднять дух, но знать, где положить границы этому духу — много сложнее. Народный гнев, пусть даже правый и справедливый, легко совращается искусными людьми в личных целях, и, к тому же, общеизвестно, что народ редко задумывается над тем, что он зашел слишком далеко, а задумавшись, видит, что содеянное необратимо.»

Tags:

Comments

( 29 comments — Leave a comment )
oaristes
Jul. 24th, 2010 09:13 am (UTC)
XVII век, м.б.?
fregimus
Jul. 24th, 2010 09:20 am (UTC)
Современник Якова I и чуть ли не Шекспира? Самые ранние книги, что я нахожу в Гуголе — 1740. Неужели 1600-какие-то? О нем информации мало, но переводы переиздаются аж до начала XX в. Вы о нем знаете?
fregimus
Jul. 24th, 2010 09:21 am (UTC)
Тьфу ты! Я ж «хэ» пропустил!
oaristes
Jul. 24th, 2010 09:49 am (UTC)
А я, стало быть, - "и". :)
На самом деле я наткнулся на это и, не дочитав до слов "одну книгу он таки написал", решил, что этот человек мне и нужен :)
fregimus
Jul. 24th, 2010 10:37 am (UTC)
Этого в википедии упоминают, но это не тот. Так и не понял, чем батюшка знаменит… А вот о нашем Гутри вообще ничего не нахожу, кроме его книг.
oaristes
Jul. 24th, 2010 09:51 am (UTC)
книга опубликована вот как:
London : printed for T. Waller, 1743.
v.3(xvi,[2],456p.) ; 8°.
fregimus
Jul. 24th, 2010 10:43 am (UTC)
Я издание 1860 г. читаю. Не знаю, были ли раньше, чем 1743.
qvies
Jul. 24th, 2010 09:43 am (UTC)
Ну, секцессии - это они в Штатах секцессии, в Риме же не народ уходил от Сената, а плебс от Рима. А о бедах народовластия - это как раз о власти без собственности. Те беды и стремление народа к монархии возникли, когда народ перестал платить за свои удовольствия, переложив эту заботу на плечи Сената. Гораздо проще предъявлять требования одному, чем трем или шести сотням. Да и легионы ко временам Цицерона без привязи оказались и каждый при своем командовании. Наемные армии на самообеспечении у любого народа стремление к единовластию вызовут.
fregimus
Jul. 24th, 2010 10:39 am (UTC)
Про секцессии я тоже удивился, да. Ну, а народ стремится… да, эх, чего там говорить…
qvies
Jul. 24th, 2010 10:42 am (UTC)
Про секцессии, они по аглицки и есть секцессии. А про народ можно и поговорить. Я как раз в римском народе и застрял, если изволили заметить, и торчу в нем аж с января прошлого года. Вязкий он, народ этот.
fregimus
Jul. 24th, 2010 10:49 am (UTC)
Плебеи ушли от Рима по-английски.

Я читаю, что Вы пишете, обязательно. Но только поговорить у меня вряд ли выйдет — я не подкован, куда мне. Я только пока читать, открыв рот, могу. И кивать еще.
qvies
Jul. 24th, 2010 10:57 am (UTC)
Не, вы меня не так поняли. Я про Гутри. Про смешение демоса с плебсом и прочие прелести.

Демократия заканчивается, когда демос начинает распоряжаться чужими средствами. Хоть в Риме после 111 года до н. э., хоть в Англии после 1906 года н. э..
fregimus
Jul. 24th, 2010 10:58 am (UTC)
Ну. (Кивает.)
qvies
Jul. 24th, 2010 11:25 am (UTC)
Ну и не фиг вину на дух перекладывать. Охлос из демоса конструируется моментально, как только с демоса снимается забота о своем существовании и перекладывается на архонтов и магистратов. Подозреваю, что и обратная операция тоже возможна.

Не знаю, но по моим ощущениям социальному государству настает кирдык, охлосу не остается иного пути, как переходить на самообеспечение, а это означает, что либо мы все вымрем, либо научимся сотрудничать, в общем, назад в будущее, туда, где из охлоса демос возникает, к страховым и больничным кассам и прочей потребкооперации.
lectica
Jul. 24th, 2010 08:15 pm (UTC)
Тут еще один из демоса слушает и кивает.
qvies
Jul. 26th, 2010 02:19 pm (UTC)
Просто не могу найти слов для выражения своего восхищения сей одной из демоса! Завидую и преклоняюсь, чесслово!
lectica
Jul. 27th, 2010 03:37 am (UTC)
Ох, теперь придется всамделе стать белой и пушистой…
fregimus
Jul. 24th, 2010 10:34 pm (UTC)
Гутри народ не делит на охлос и демос, кажется, умышленно — сейчас уже так не напишут. Народ — источник поддувания духа. А дух — ну, он и есть дух, веет себе со страшной силой, а вокруг собирается много разных людей с веерами и прочими инструментами направления дутья духа. Одни, как Цицерон, которых и тогда уже считали немного психанутыми, а по нынешнему времени так и совсем непонятных. Гракхи те же, вроде, лодку раскачивали совершенно чистосердечно и на общее, как им казалось, благо. А другие — ну, вроде как нам куда понятнее — стараются, чтобы в их сторону дуло.

А красноречие — оно в Риме работало, сейчас с этим большие проблемы. Вот запустите Цицерона в российскую думу — что он сделает? Ну, будет блог вести, конечно, яркий, но не более. Но что он сможет сделать? Да, странное время, интересное…
qvies
Jul. 25th, 2010 03:56 pm (UTC)
Ну, Гутри не делит, поелику на дворе все-таки XVIII век был, а не, скажем ХХ. Мы не делим, а это уже как-то странно.

Мы наблюдаем следствия и принимаем их за причины. Аграрные законы Гракхов - всего лишь подтверждение закона Лициния-Секстия, а появились они из стремления предотвратить соскальзывание римской демократии в греческую тиранию: они уничтожали охлос. Под влиянием греческой философии, между прочим, начитались ребята и решили, что они мудрее греков. Впрочем, и грек в ту компанию затесался тож, не последний философ - Полибий.

До Гракха подобный аграрный закон еще в 151 г. предложил Гай Леллий, его же соратники сочли, что преждевременно предложил, тот закон с Форума снял, за что с той поры и звался Гаем Леллием Сапиенсом. Вместо аграрной реформы началась реформа судебная, тоже вытекающая из той же философии.

"""крайности демократии подходят к тирании ближе, чем крайности любой другой формы правления. Светлые головы в Сенате понимали это; красноречие же было единственным способом остановить, или, скорее даже, отвести поток народных страстей.

Так что, светлые головы были тогда у популяров, они ж положили начало и римскому красноречию. Вот только одного красноречия не хватило, чтобы преодолеть частные интересы, вместо политии устроилась вполне классическая тирания.

Гракхи первыми поняли, что для коренного переустройства всего общества необходима диктатура. Точнее, даже не поняли, они к ней стремились, за что по рогам и получили, а понимал это, пожалуй, еще Луций Эмилий Павел. И его сын Публий Корнелий Сципион понимал, оттого и свернул деятельность первых аграрных триумвиров.

Цицерон, кстати, плебей и даже не римлянин - арпинец, что не мешало ему быть сенатором и оптиматом. Живи он на столетие раньше, быть ему популяром: обычное дело, всякая идеология в процессе ее воплощения выворачивается наизнанку. Коли помните, всяк социалист в XIX веке вещал о замене армии и полиции вооруженным народом, уничтожении государства и замене его самоуправлением, а о чем нонешние социалисты? Классический социализм воспринимается ныне аки самая натуральная анархия.

Красноречие вымерло, идеологии остались, им-то красноречие не требуется. Антитеза народ-правительство - тоже идеология, можно считать, что правителство должно обслуживать народ, можно считать, что оно обязано народ кудато вести, суть остается все той же, сформулированной еще Карлом I перед казнью: "Ваши вольности и свободы заключены в наличии правительства, в тех законах, которые наилучшим образом обеспечивают вам жизнь и сохранность имущества. Это проистекает не из участия в управлении, которое никак вам не надлежит."
fregimus
Jul. 26th, 2010 03:48 am (UTC)
(Опять кивает.) Гракх-старший, конечно, переборщил со своей верой в народ. А за что младшему досталось — непонятно. Скорее всего, в немалой степени за то, что Гракх…
qvies
Jul. 26th, 2010 02:07 pm (UTC)
Не, зря киваете. Семпронии реформаторами стали отнюдь не из любви к народу. Кстати, не надо забывать, что они сами были сенаторами, сыновьями, внуками и зятьями сенаторов, нобилями, одним словом.

Тиберий, судя по всему, заблокировал решения Сената по Азии и изъял ее из его ведения, а она тогда была самым богатым римским приобретением, этого бы вполне хватило, чтобы получить дрекольем по голове, но он собрался стать трибуном и на следующий год. Так что, народ тут не при делах: убит он сенатором в потасовке, оргаизованной сенаторами же.

Младший был гораздо вреднее. Он вполне последовательно сокращал поле деятельности Сената. Я вполне допускаю, что он, подобно Клавдию, лишившему сенаторов прав владения кораблями, запретил и им, и новоиспеченным всадникам владеть землею, поскольку следующая цензура была в 117 г., то закон к этому времени был благополучно похерен, выпав в полмянутые Плутархом "иные аграрные законы".

Подправив закон Вилия, он уничтожил двухлетний обязательный перерыв между магистратурами и, похоже, отменил годичное ограничение на исполнение городких магистратур, что позволило и Марию сидеть в консулах семь лет и Цинне три года. В общем, было за что Гая убивать независимо от Тиберия.
fregimus
Jul. 26th, 2010 07:10 pm (UTC)
Да всех нас, в общем-то, есть за что, а уж если кто политикой занимается, так совсем уж есть. Но все равно как-то некрасиво получилось, неинтеллигентно, как в том анекдоте — можно расстрелять, а можно и побрить. Если один Гракх был способен так запросто опрокинуть равновесие, значит, в консерватории что-то сильно не в порядке с равновесием. Если уж другие рычаги, кроме потасовки на форуме, не работали, значит… А что значит? Я в танке, я не знаю.
qvies
Jul. 26th, 2010 07:41 pm (UTC)
Значит, что всякая экспансия плохо заканчивается. Равновесие опрокинула демографическая ситуация. Прозревалась для Рима судьба Лакедемона, к концу своего существования утратившего почти всех граждан, оттого и возникло стремление ограничить земельные владения, бо их слияния и поглощения приводили к уменьшению количества цензовых граждан. В Спарте, конечно, было несколько похуже: там землевладение и было признаком полного гражданства, но и Рим недалеко в этом отношении от Спарты удалился.

Тут еще одна забавность возникает: именно слияния и поглощения в XIX веке тоже привели к уменьшению количества цензовых граждан, оттого и пришлось вводить "всеобщее и равное", а вовсе не в силу политического роста над собой населения.

К тому ж, отчего же только один Гракх? Популяры - первая в полном смысле политическая партия со своей программой и целями. Идеологическая партия. Если бы последовательность действий была иной, черт его знает, чем бы все закончилось. Может, некая стабильная италийская конфедерация бы и возникла, а так ее подавили, бо родилась не в Риме, а в Корфинии и Бовиане.
_aristeo
Jul. 24th, 2010 06:00 pm (UTC)
Почему секцессии, когда сецессии? (secessio plebis).
fregimus
Jul. 24th, 2010 07:48 pm (UTC)
И правда ведь…
scatebranus
Jul. 24th, 2010 08:39 pm (UTC)
classicist "филолог-классик".
fregimus
Jul. 24th, 2010 10:07 pm (UTC)
Спасибо, поправлю. А classicist — это только филолог? Мне казалось, что значение этого слова шире, и включает историю, экономику и др. аспекты классического мира. Или в русском «филолог-классик» тоже имеет более широкое значение чем «филолог, специализирующийся на классической эпохе»?
(Anonymous)
Jul. 25th, 2010 09:34 pm (UTC)
Вообще-то понятия "филолог" и "филолог-классик" очень разные по своему наполнению. "Просто филолог" может в наше время заниматься какой-нибудь очень узкой областью (напр., каким-то одним славянским языком - или романским, или германским) и мало в чём ещё разбираться (кроме разве так наз. страноведения) (в начале прошлого века было ешё не так). А классическая филология (кстати - по-англ.classics) занимается всем, что Вы перечислили, и ешё много чем, чего Вы не перечислили (в принципе - всем от микенологии до Ренессанса и науки начала XIX в. - потому что она на латыни, плюс возможны всякие приятные мелочи вроде этрускологии, византиноведения, индоевропейского языкознания и т. п.).
fregimus
Jul. 26th, 2010 03:49 am (UTC)
Спасибо.
( 29 comments — Leave a comment )