?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

До того, как мне случилось углубиться в изучение языка, я не задумываясь повторял, что лингвистика — наука гуманитарная, но больше я так не думаю. Лингвистика не может быть более гуманитарной, чем биология, в силу изучаемого ею предмета — языка как продукта живой природы. У меня, однако, сложилось впечатление, возможно, неверное, что в России лингвистику полагают гуманитарной дисциплиной, а на Западе — естественной. Например, в англоязычной «Википедии» можно прочитать определение
Linguistics is the scientific[1][2] study of human language.
или, например, здесь:
Q: What is Linguistics, anyway?
A: Linguistics is the scientific study of human language.

Q: All right, what do you mean by "scientific"?
A: Roughly, objective, unbiased, data-oriented, and reproducible, among other meanings. Simply put, linguists are concerned with how language actually does work, rather than with how (somebody says) it ought to work. This is a fairly new approach to a very old interest, since people have always been interested in language, even though it is a hard subject to talk about.
Следует заметить, что английским словом science обозначают только естественные науки; гуманитарные науки — это humanities.

В русской «Википедии» лингвистика тоже относится к наукам:
Лингвистика… — наука, изучающая языки.
и далее, наука — это
особый вид познавательной деятельности, направленный на получение, уточнение и производство объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении. Основой этой деятельности является сбор научных фактов, их постоянное обновление и систематизация, критический анализ и, на этой базе, синтез новых научных знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи и, как следствие — прогнозировать. Те естественнонаучные теории и гипотезы, которые подтверждаются фактами или опытами, формулируются в виде законов природы или общества.
Из этого описания явствует, что речь идет о естественных науках.

Явных утверждений о том, что лингвистика относится к гуманитарным дисциплинам, мне раскопать в Сети не удалось. Тем не менее, такое мнение существует; повторюсь, что я и сам полагал так же долгое время, и несколько комментаторов к предыдущей записи просили этот вопрос уточнить.

Мне было бы интересно, что об этом думают профессиональные лингвисты — и не только из России. Действительно ли существует такое разное понимание места лингвистики среди познавательных дисциплин?

Comments

( 41 comments — Leave a comment )
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
ya_doran
Oct. 15th, 2010 04:52 am (UTC)
Неспециалист. Но никогда не считал лингвистику гуманитарной наукой.
nshat
Oct. 15th, 2010 05:07 am (UTC)
Я не лингвист, зато всю жизнь естественные науки преподаю. Так вот, естественные науки - это науки о природе. Точка.
А следуя приведённому определению, лингвистику нужно считать одной из наук о мышлении (знак, вторая сигнальная система).
fregimus
Oct. 15th, 2010 05:16 am (UTC)
Вопрос скорее не об объекте, а о методе исследования. Как-то мне не очень понятно, почему лингвистику следует помещать в один ряд с музыковедением, философией и литературной критикой.
(no subject) - nshat - Oct. 15th, 2010 09:59 am (UTC) - Expand
(no subject) - michaellogin - Oct. 15th, 2010 11:20 am (UTC) - Expand
(no subject) - nshat - Oct. 15th, 2010 12:47 pm (UTC) - Expand
(no subject) - iad - Oct. 15th, 2010 01:36 pm (UTC) - Expand
(no subject) - garvey_r - Oct. 15th, 2010 08:29 am (UTC) - Expand
(no subject) - vegir - Oct. 15th, 2010 05:44 pm (UTC) - Expand
spamsink
Oct. 15th, 2010 05:18 am (UTC)
формулируются в виде законов природы или общества.

Из этого описания явствует, что речь идет о естественных или общественных науках.

В википедии лингвистику относят к social sciences. Я бы проводил границу по этической возможности ставить эксперименты для ответов на научные вопросы. Если эксперимент запрещенный - это общественная наука, если нет - то естественная, относящаяся к естествоиспытанию.



fregimus
Oct. 15th, 2010 05:23 am (UTC)
И лингвисты производят эксперименты, и биологи не будут производить некоторых, которые можно было бы помыслить, из этических соображений. Так что ж теперь — биологию в социальные?
(no subject) - spamsink - Oct. 15th, 2010 05:33 am (UTC) - Expand
(no subject) - nshat - Oct. 15th, 2010 12:57 pm (UTC) - Expand
(no subject) - iad - Oct. 15th, 2010 01:40 pm (UTC) - Expand
(no subject) - michaellogin - Oct. 15th, 2010 02:01 pm (UTC) - Expand
(no subject) - spamsink - Oct. 15th, 2010 03:51 pm (UTC) - Expand
dimrill_dale
Oct. 15th, 2010 05:52 am (UTC)
Я не профессиональный лингвист, а филолог-литературовед, что в данном случае "две большие разницы".
Мои впечатления, в общем, схожи с Вашими: на Западе лингвистика считается больше естественной наукой, у нас -- практически явно выраженной гуманитарной (например, на гумфаке Новосибирского госуниверситета были отделения литературоведов и лингвистов).
Возможно, мы просто сейчас наблюдаем процесс, похожий на тот, что переживала психология в конце 19 века: переставала быть частью философии (т.е. чистым умозрением) и переходила в самостоятельную опытную дисциплину. Просто на Западе этот процесс прошел быстрее, а у нас по разным причинам -- только сейчас.
fregimus
Oct. 15th, 2010 06:11 am (UTC)
Спасибо. У нас тоже не все однозначно — в MIT лингвистическое отделение на философском факультете; тоже, видимо, дань традиции. Не знаю, к сожалению, когда оно основано.
(Deleted comment)
(no subject) - fregimus - Oct. 15th, 2010 06:22 am (UTC) - Expand
(no subject) - ptitza - Oct. 17th, 2010 07:30 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
fregimus
Oct. 15th, 2010 06:10 am (UTC)
Да Зевс его знает, куда отнесется. Я даже не знаю, что это такое. Вы мне лучше как лингвист скажите: Вы гуманитарной наукой занимаетесь или таки нет?
randomisator
Oct. 15th, 2010 07:12 am (UTC)
Недавно одна знакомая матлингвистка долго доказывала мне, что лингвистика настолько гуманитарная наука, что к ней в принципе нельзя подходить так же, как к естественным.
fregimus
Oct. 15th, 2010 06:27 pm (UTC)
Со знакомыми такое бывает, да.
pta_ha
Oct. 15th, 2010 07:16 am (UTC)
у меня как раз лингвистическое образование, и у папы моего тоже. папа мой считает, что лингвистика не хуже дисциплинирует мозг, чем любая точная наука. однако все мои знакомые технари во-первых утверждают, что гуманитарии в принципе с какой-то другой планеты, где думать не умеют, а во-вторых отказывают лингвистике в праве называться наукой (на мой взгляд исключительно по причине полного невежества в этой области, а также благодаря таким товарищам как академик фоменко и шутник задорнов) по одной единственной причине - мол, в языке невозможно ставить опыты. хотя на мой взгляд, глокая куздра это утверждение опровергает. я уж не говорю о жж и олбанском языке )))
fregimus
Oct. 15th, 2010 06:36 pm (UTC)
Насчет того, что гуманитарные науки учат думать — в этом никакого сомнения нет. В конце концов, выходит, что люди настолько по-разному думают, что часто понимать друг друга не способны, но граница не проходит по гуманитарным-естественннм наукам: это было бы слишком широким обобщением.

ЖЖ и олбанский все-таки не опыты в научном смысле, но эксперименты в лингвистике тоже делаются, где это возможно. Куздра методологически намного ближе к опыту.
edricson
Oct. 15th, 2010 08:17 am (UTC)
Нууу, во-первых, define "linguistics": люди, называющиеся "лингвистами" (так сказать, card-carrying linguists), могут заниматься помимо, так сказать, лингвистики в узком смысле (грубо говоря, от фонетики до семантики), очень много чем: от разных психологических и даже нейробиологических вещей через социологию до какого-нибудь critical discourse analysis, который в крайних случаях мало отличим от того, что нынче считается частью литературоведения.

Ну и неудивительно, что и внутри лингвистики на это будут очень разные взгляды: те, кто занимается экспериментальными методами, или (многие) теоретики могут в значительной степени себя идентифицировать с sciences, а те, кто занимается чем-то более традиционным, например историей языка, конечно, никуда не уйдут от гуманитарных дисциплин.

Я думаю, pigbig это умеет объяснить по науке: более-менее верно, что лингвистика - это то, чем занимаются лингвисты, а лингвист - это тот, кто принимается соответствующим научным сообществом в качестве такового. В этом смысле не всегда полезно говорить о "лингвистике вообще" в отрыве от этого самого научного сообщества (да и не только чисто научного: тут не в последнюю очередь играют простодушно-административные факторы, лингвистика практически всегда относится к ведомству Arts & Humanities).
adlov
Oct. 15th, 2010 08:51 am (UTC)
Граница может лежать не между дисциплинами, а между эл
Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Р. Поппером в 1935 году[1]. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым «методологическим решением») проверкам, результатом которых может быть их опровержение".
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

С этой точки зрения, в лингвистике (при любом определении ее границ) есть и наука, и не-наука. И внутри физики есть наука и не-наука.
adlov
Oct. 15th, 2010 08:52 am (UTC)
Re: Граница может лежать не между дисциплинами, а между
Значительная часть того, что мы называем гуманитарной наукой, по Попперу, относится к не-науке.
iad
Oct. 15th, 2010 09:14 am (UTC)
В номенклатуре моей альмы матери (Brandeis University, MA) лингвистика относилась к Social Sciences, противопоставляясь таким образом как Sciences (точным и природным наукам), так и Humanities.

Конечно, любая система терминов, в которой ‹прилагательное существительное› — понятие того же уровня, что ‹существительное› без ‹прилагательного›, обязана порождать непонимание.

(Anonymous)
Oct. 15th, 2010 10:01 am (UTC)
Хм, Фрегимус - если лингвистикой занимается человек, который осилил матан, то это естественная наука, а если ее занимается человек, который не осилил матан, то это не естественная наука.

buchwurm
Oct. 15th, 2010 10:45 am (UTC)
Фоменко относится к первому типу. Он, безусловно, освоил матан.
(no subject) - cobetbi - Oct. 15th, 2010 11:20 am (UTC) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Oct. 15th, 2010 11:31 am (UTC) - Expand
zhem4ug_zhuka
Oct. 15th, 2010 11:53 am (UTC)
Думаю, вам будет интересно посмотреть выпуск "Школы злословия" с Татьяной Черниговской, профессором, лингвистом и биологом. Она изучает связь лингвистики и мозга, то есть как раз занимается не чисто гуманитарным аспектом лингвистики.
http://video.google.com/videoplay?docid=-2823389418112438009#
brewbuilder
Oct. 15th, 2010 12:45 pm (UTC)
Ну лингвист, но интересуюсь. Есть наблюдение, что этимология похожа на метеорологию
-- методы применяются вроде бы вполне математические, но "правильная этимология", как и прогноз погоды,
устанавливается путём голосования (и, наверно, с той же степенью верности).
Это, наверно, можно сказать и о реконструкциях праязыков.
qizz
Oct. 17th, 2010 07:29 pm (UTC)
Таки да, вопрос о фальсифицируемости возникает. Вот скажем, лингвистический закон - каков он?
Это все, понятное дело, с точки зрения профана спрашивается, но все же.
fregimus
Oct. 17th, 2010 08:38 pm (UTC)
Очень хороший вопрос про законы. Законы экспериментальные, как в астрономии. Например, закон Гримма (http://en.wikipedia.org/wiki/Grimm%27s_law), говорящий о происхождении германских солгасных из ПИЕ. Предсказательная сила — если кажется, что он не исполняется, значит, в этом месте нужно копать — и, чаще всего, что-то интересное откапывается. Ну, и «фальсифицируемость» эту можно сюда же натянуть.
pingback_bot
Oct. 25th, 2010 10:25 am (UTC)
No title
User dashca_enotik referenced to your post from No title saying: [...] - маленькое отступление о том, что она за наука по сравнению с остальными [...]
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
( 41 comments — Leave a comment )