?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Обращение

Во всю ширину «Википедии» растяжка: «Прочтите обращение основателя „Википедии“ Джимми и т. д.». В кои-то веки, потеплев от холодного шампанского сердцем, решил прочитать. Начинается этот крик души энциклопедиста-народника, как выяснилось, так:
Вау!
Дальше не читал. Не смог себя заставить…

Comments

( 40 comments — Leave a comment )
levkonoe
Jan. 1st, 2011 11:43 am (UTC)
ууууупс....
fregimus
Jan. 1st, 2011 11:44 am (UTC)
гм?
levkonoe
Jan. 1st, 2011 11:47 am (UTC)
не наша система возгласов
fregimus
Jan. 1st, 2011 11:48 am (UTC)
А!
fregimus
Jan. 1st, 2011 11:50 am (UTC)
В оригинале incredible. Так что — наша, местная.
iad
Jan. 1st, 2011 12:37 pm (UTC)
Сейчас в английском тексте «Incredible». Но в болгарском «Уау», в немецком «Wow», в шведском, словацком, итальянском — тоже «Wow». Наверное, в английском сперва тоже «Wow» было. Наловили гореводчиков, а потом отредактировали.
fregimus
Jan. 1st, 2011 12:56 pm (UTC)
fregimus
Jan. 1st, 2011 12:12 pm (UTC)
Кажется, кого-то это достает.
f_andrey
Jan. 1st, 2011 06:49 pm (UTC)
Да это вроде уже всех достало, ибо висит долго, и уж очень заметно, как то это по моему через чур.
fregimus
Jan. 1st, 2011 08:51 pm (UTC)
Ну а где ж википедии денег брать? В ней ведь нет рекламы, и коммерцией она не занимается, а поток данных там все-таки большой. А долго висит оттого, что мало денег жертвуют. В прошлые годы, помнится, быстрее собирали необходимое, да и требовалось меньше.
f_andrey
Jan. 2nd, 2011 08:22 am (UTC)
Тут да вопрос не простой, но если так дальше пойдёт, может и до шантажа не плохо опустится, а чего данные то надо спасать, начать что то типа того, что соберите нам столько то, а иначе выпилим такие то разделы :)
Да и претензии именно к форме, а не к самому процессу сбора средств.
fregimus
Jan. 2nd, 2011 08:27 am (UTC)
У меня как раз никаких претензий к форме нет. Наоборот, мне кажется, что это вполне регулярная ежегодная кампания, к которой уже можно было бы и привыкнуть, и проводится она вполне разумно и неназойливо. А если денег не хватит, википедии, конечно, придется ограничивать доступ, а это конец проекту. Доступ в интернет все-таки очень дорог.
Alexey Kuzmin
Jan. 1st, 2011 12:04 pm (UTC)
Если это "вау!" то я не знаю, что это:

Когда десять лет назад я начинал рассказывать людям о Википедии, на меня смотрели с усмешкой.
Скажем, те, кто разбирается в бизнесе, скептически относились к идее, что добровольцы со всего мира смогут объединиться, чтобы создать выдающееся собрание человеческого знания исключительно ради передачи его другим людям.

Без рекламы. Без выгоды. Без программы действий.

Сейчас, спустя десятилетие после основания Википедии, ею пользуются более 380 миллионов человек в месяц — почти треть всех людей, подключённых к Интернету.

Это пятый по популярности сайт в мире. Другие четыре разработаны и содержатся при помощи многомиллиардных инвестиций, огромных штатов корпораций и неустанного маркетинга.

Однако Википедия не похожа на коммерческие сайты. Она — детище сообщества, каждый участник которого добровольно вносит в неё свой вклад. Вы — часть нашего сообщества. И я обращаюсь к Вам сегодня с просьбой защитить и поддержать Википедию.
Все вместе мы сможем сохранить её бесплатной и свободной от рекламы. Мы сможем сохранить её открытость, а Вы сможете использовать информацию из Википедии любым удобным для Вас способом. Мы сможем сохранить её рост, распространяя знания по всему миру и приглашая к участию каждого.

Раз в году мы обращаемся к Вам и всем другим пользователям Википедии с просьбой поддержать наше общее дело скромным пожертвованием.

Если Вы цените Википедию как источник информации и вдохновения — я надеюсь, что Вы примете решение действовать прямо сейчас.

Всего наилучшего,

Джимми Уэйлс, основатель Википедии

P.S. Википедия — это проект, который демонстрирует, как люди вроде нас могут делать поразительные вещи. Такие же люди, как и мы, пишут Википедию, слово за словом. Такие же, как мы, поддерживают её, пожертвование за пожертвованием. Это и есть доказательство того, что вместе мы способны изменить мир.

Конечно, оправдание своей лености и косности можно нести в свой блог - но зачем? За руку больно легко поймать...
fregimus
Jan. 1st, 2011 12:11 pm (UTC)
Батеньки мои! Ловец человеков за руки пришел! На, ловец, лови: http://wikimediafoundation.org/w/index.php?title=Jimmy_Thank_You/ru&oldid=56879
cmike
Jan. 2nd, 2011 03:21 pm (UTC)
Ловец человеков за руки пришел!
Ой! Можно я эту фразу где-нибудь при случае буду использовать? :)
neo_der_tall
Jan. 1st, 2011 12:25 pm (UTC)
Спасибо за пост!
В связи с новогодним настроением пошел еще 20 долларов задонэйтил. Пользуюсь частенько, а халавничать считаю игрой на понижение. Не зависимо от причин.
fregimus
Jan. 1st, 2011 12:27 pm (UTC)
Re: Спасибо за пост!
Да, это была скрытая реклама. Вы меня раскусили!
evil_gryphon
Jan. 1st, 2011 04:14 pm (UTC)
Re: Спасибо за пост!
Ну вот так, им деньги платют а они за эти деньги изобретают кибибиты
elisapeyron
Jan. 1st, 2011 12:47 pm (UTC)
Ну не знаю. Не "бля" и на том спасибо :)
fregimus
Jan. 1st, 2011 12:59 pm (UTC)
Да, ведь можно и так перевести!
met0
Jan. 1st, 2011 02:24 pm (UTC)
Не переношу Вики вообще. Именно как плод коллективного и активно бессознательного.
plakhov
Jan. 1st, 2011 02:52 pm (UTC)
Мне кажется, это глупо.
met0
Jan. 1st, 2011 03:00 pm (UTC)
//Пожав плечами// всё может быть. Я отказываю в праве на творчество - в особенности научное - так называемому "простому человеку". Ничего, кроме массированного копипаста из классических энциклопедий, сильно сдобренного массовой малограмотностью и просто глупостью, из этого не получается. В Вики невозможно найти ни одной статьи, которая бы несла на себе печати плевков от желающих доказать, что ученые - это такие придурки в камилавках.
zhiva_the_mage
Jan. 1st, 2011 03:53 pm (UTC)
Круто. У меня не хватило бы усидчивости прочитать все статьи Википедии.
met0
Jan. 1st, 2011 04:36 pm (UTC)
А мне пришлось прочесть многое, потому что я спорил по поводу Вики с одним весьма уважаемым в научном мире химиком, который был апологетом этой художественной самодеятельности. Не могу сказать, что я его переубедил, но в собственном мнении укрепился. Энциклопедии дложны писать только специалисты. Причем, не просто специалисты, а столпы научного знания. Иначе весь энциклопедизм сводится к малоаппетитному перетягиванию каната, что мы наблюдаем в Вики ежечасно.
zhiva_the_mage
Jan. 1st, 2011 04:46 pm (UTC)
# В Вики невозможно найти ни одной статьи #

Гм. Так вы прочитали многие статьи Википедии, или все же все?
met0
Jan. 1st, 2011 05:19 pm (UTC)
Поскольку важен метод, лежащий в основе ресурса, а не содержание конкретной статьи, то простая логика подсказывает, что все статьи созданные по определенной методике, принципиально одинаковы. Метод же ВИКИ таков: берем статью из БСЭ, Британники или Лярусса. Убираем то, что хомячкам представляется неуместным или ненаучным. Добавляем непередаваемое месиво из массовых заблуждений и социальных психозов. Получаем Вики. Вики производит тот же эффект, что и американское кино: до тех пор, пока ты смотришь фильмы о китайцах, арабах или кубинцах, всё кажется правдоподобным. Но как только ты видишь фильм о России - всё. Туши свет. Клюква. Такова же и Вики. Пока ты читаешь стать по вопросам, в которых не разбираешься или разбираешься поверхностно - всё выглядит вроде бы пристойно. Но как только ты находишь статью по проблеме, в которой ты разбираешься досконально - всё. Труба. Сразу вылезает такое, что ни в сказке сказать, ни пером описать. Причем, правдоподобие статей находится в обратной зависимости от степени их специализированности. Статья по слову "Нортумберленд" может вообще не отличаться от источника и быть правдивой ровно настолько же, насколько правдив какой-нибудь Оксфордский толковый словарь (только зачем она в таком случае нужна и как быть с тем, что ссылку на первоисточник она не даёт?). Зато статья если речь пойдет о, к примеру, топонимике того же Нортумберленда, с вероятностью 99% она будет содержать собачью чушь.
zhiva_the_mage
Jan. 1st, 2011 05:31 pm (UTC)
Н-да. Знаете, некоторые предположения о вашем уровне интеллектуального развития и ваших качествах как личности появились еще тогда, когда вы написали

Я отказываю в праве на творчество - в особенности научное - так называемому "простому человеку".

Этот ваш комментарий только подтвердил мои предположения.
met0
Jan. 1st, 2011 05:51 pm (UTC)
Заметьте, я не подвергаю какой бы то ни было оценке Ваши интеллектуальные или нравственные качества. Вы себе это позволяете. И вот как раз это характеризует каждого из нас исчерпывающим образом.
zhiva_the_mage
Jan. 1st, 2011 05:58 pm (UTC)
Ваши комментарии в этой ветке являются чудесным примером взаимоисключающих параграфов.
met0
Jan. 1st, 2011 07:17 pm (UTC)
Вряд ли. Страдает, скорее всего, изложение, поскольку я еще не полностью оправился от микроинсульта. Но точка зрения моя подкреплена вполне весомыми аргументами. Отношение к Вики, впрочем, лежит не в плоскости уровня интеллекта и образования. Оно носит мировоззренческий характер. Я - принципиальный противник социальной элитарности. Но интеллектуальная элитарность в областях, определяющих интеллектуальное бытие человечества, крайне важна и необходима. Нет ничего более ошибочного и омерзительного, чем формула "Мнение каждого человека равноценно", лежащая в основе современного общества (которое при этом загадочным образом находится в последнем градусе цементирования прочного и непреодолимого социального неравенства). А Вики - порождение именно этой формулы.
fregimus
Jan. 1st, 2011 08:55 pm (UTC)
Простите, что вмешиваюсь, но можно Вас попросить не переходить на личности?
zhiva_the_mage
Jan. 1st, 2011 09:06 pm (UTC)
Разумеется. Можно попросить Вас, чтобы Вы попросили met0 не называть всех людей без ученой степени хомячками?
ext_55374
Jan. 2nd, 2011 06:17 am (UTC)
Хомячки — это не люди без учебной степени, хомячки — это хомячки: http://lurkmore.ru/%D0%A5%D0%BE%D0%BC%D1%8F%D1%87%D0%BA%D0%B8
alexandre_putt
Jan. 8th, 2011 11:04 am (UTC)
Справедливости ради, качество английской Вики намного выше русской (что касается последней, то да, тушите свет). Вики мне нравится свободностью, доступностью и наличием ссылок, которые можно посмотреть по тем темам, где я совсем не разбираюсь. В других же областях качество материалов действительно часто ниже профессионального, ну так знакомиться с материалом в таком случае нужно не по энциклопедиям.
shimeren
Jan. 3rd, 2011 11:01 am (UTC)
Вы к Вики относитесь, как к научной энциклопедии, но по мне это не совсем правильно. Мне кажется, Вики - прежде всего энциклопедия культурного наследия, или что-то вроде того. Про мир Варкрафт вы в БСЭ мало найдёте, или кто такой Брюс Уиллис, или что такое лытдыбр. А то, что химические статьи Вики уступают таковым в серьёзных источниках, так это понятно - лучше проверять данные, там находящиеся.
fat_crocodile
Jan. 1st, 2011 09:24 pm (UTC)
Интересно, у вас видимо уже собрали денег, а у нас ещё продолжает собирать.
fregimus
Jan. 2nd, 2011 12:41 am (UTC)
Переводы текстов, видимо, запаздывают на насколько дней.
antihydrogen
Jan. 2nd, 2011 09:02 pm (UTC)
Долго пытался понять, причем тут бухта. И ведь не пил, почти не пил...
( 40 comments — Leave a comment )