?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

…и после посещения…

В книжке глубоко уважаемого и несомненного мозговедческого авторитета встретил такое разъяснение математического понятия множества: множество, мол, — набор различных объектов. Причем речь там шла о предельном множестве динамического аттрактора. Ну, и разговор об аттракторе на таком же уровне, само собой, хоть в теме изложения он и не принципиально важен. И вот подумалось — если б читал какого-нибудь буяна, из тех, что пишут, чтоб брызг побольше было (исключительно ради примера, Серля того же или Пенроуза), какой был бы повод книжку закрыть, закатить очи горе и сказать себе, что ну вот, опять, чего тут ждать еще.

Тут приходится себя заставлять, хоть, казалось бы, некая беспристрастность, без которой не обойтись все равно, если ищешь золотого песку в наносах, должна была бы уже войти в привычку. Не автора за руку победно ухватить, а себя. Ну, или в интернетах этих ваших — чем менее с человеком согласен, тем больше у него грамматических ошибок. Ну читать же невозможно. Дурака такого. Тьфу.

То есть, привычка есть, но знается, что придавлена ею собственная умственная необузданность, которую только отпусти! И здесь сразу дальше, вглубь если попытаться отрефлексировать — это ведь верхушка, то, что я о себе знаю. А есть еще подводная часть, та собственная глупость, которую не то, что глупостью не считаешь, а даже и не замечаешь. Даже, бывает, носом натыкают, а ты, вместо того, чтоб спасибо сказать — ну, сами знаете, что тут говорят. Потом, через годы, осознаешь, бывает. Бывает. А сколько не осознаешь? Во-от.

А еще ведь у людей политические взгляды бывают, пикейные жилеты из-под футболки выглядывают. Тут я не о себе. Упомянул раз об исключительно научных выводах Хомского в разговоре с коллегой-либертарьянцем. Ох, лучше б не упоминал…

А у вас как с умственной гигиеной дела обстоят? Поделитесь!

Comments

( 34 comments — Leave a comment )
v_pychick
Sep. 24th, 2012 03:59 am (UTC)
был бы ум, была бы гигиена :)
fregimus
Sep. 24th, 2012 07:45 am (UTC)
Эх, не говорите, а был бы у меня — я б уже такого напридумывал, умищем-то!
justso123
Sep. 24th, 2012 06:03 am (UTC)
Постоянно напоминаю себе, что по-английски defensive - это скорее плохо, и если кто-то со мной не согласен, я не обязана отстаивать свою правоту. Иногда почти заставляю себя подумать: и такие люди бывают, и такая точка зрения тоже есть, и дождик за окном мне не нравится, но чем рычать и возмущаться, лучше взять зонтик.
fregimus
Sep. 24th, 2012 06:43 am (UTC)
Не знаю, как по-английски, а вот по-американски точно defensive плохо, offensive хорошо. Эх, это я так, о своем…
dimmik
Sep. 24th, 2012 06:32 am (UTC)
А напомните плиз какое правильное определение множества?
fregimus
Sep. 24th, 2012 06:40 am (UTC)
Да шайтан его знает. Вот MathWorld говорит, “A set is a finite or infinite collection of objects in which order has no significance, and multiplicity is generally also ignored (unlike a list or multiset).” В общем, примерно так и есть, как он пишет — там только дьявол в мелких деталях.

Edited at 2012-09-24 06:41 am (UTC)
(no subject) - klausnick - Sep. 24th, 2012 01:08 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Sep. 25th, 2012 05:31 am (UTC) - Expand
(no subject) - spamsink - Sep. 24th, 2012 07:11 am (UTC) - Expand
(no subject) - janatem - Sep. 24th, 2012 07:35 am (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Sep. 24th, 2012 07:44 am (UTC) - Expand
(no subject) - zlyuk - Sep. 24th, 2012 08:55 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Sep. 25th, 2012 03:54 am (UTC) - Expand
klausnick
Sep. 24th, 2012 07:03 am (UTC)
Если мне кажется, что автор сделал ошибку, проверяю прежде всего самого себя, и часто оказывается, что это я имел неправильное мнение.
aamonster
Sep. 24th, 2012 07:33 am (UTC)
А я вот не знаю, как понятно объяснить, что такое множество. Знаю только, что Бертран Расселл - зараза та ещё =)
fregimus
Sep. 24th, 2012 07:41 am (UTC)
Конечно ли множество всех чайников Рассела?
(no subject) - aamonster - Sep. 24th, 2012 08:30 am (UTC) - Expand
catta
Sep. 24th, 2012 07:33 am (UTC)
Не очень, но динамика скорее положительная. С тех пор как (несколько лет назад) я установила для себя правило "не продолжать интернет-спор, если он длится больше суток" постепенно дошло до "не продолжать спор со знакомым человеком дальше 10 комментариев, с незнакомым - дальше трех". Вообще, дело начинает идти на лад, как только научишься волевым усилием выходить из разговора, не оставляя за собой последнего слова. Тогда сразу как-то легчает. Проще становится идти в сторону "подумать", чем в сторону "составить мнение".
fregimus
Sep. 24th, 2012 07:40 am (UTC)
Спасибо. Я и 10 редко выдерживаю… У меня не вышло понятно спросить, наверное, — я, скорее, о научной и прочей умственной деятельности говорю. Начал ловить себя на том, что от автора уже чего-то ожидаю заранее, и невольно вчитываю свои ожидания, а это ведь неправильно. Я ж не затем книгу открыл, чтоб увидеть там только то, что ожидаю увидеть, — если только это не таблицы интегралов, конечно.
(no subject) - catta - Sep. 24th, 2012 07:50 am (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Sep. 25th, 2012 05:30 am (UTC) - Expand
fat_crocodile
Sep. 24th, 2012 09:04 am (UTC)
Думал недавно похожую мысль, только не про науку, а про музыку.
Но там, конечно, менее важно.
fregimus
Sep. 25th, 2012 04:02 am (UTC)
В музыке не силен, к сожалению, не могу параллелей провести.
(no subject) - fat_crocodile - Sep. 25th, 2012 10:36 am (UTC) - Expand
falcao
Sep. 24th, 2012 09:39 am (UTC)
детали без дьявола
Я считаю то толкование, о котором Вы сказали, вполне удовлетворительным. Да, тут можно сделать пару оговорок при необходимости (насчёт той же конечности), а можно и не делать. Вообще, понятие "множества" более чем ясное, и тут не надо ждать каких-то "подвохов". Я понимаю, что парадокс Рассела и всё такое, но это следствие "неаккуратности" мышления, и не более того.
fregimus
Sep. 25th, 2012 04:01 am (UTC)
Ну, я бы не стал нематематику объяснять, что аттрактор — это предельное множество, а множество — это совокупность сущностей, возможно, бесконечная, возможно, несчетная. Тут у него кипяченые могзи из ушей-то и закапают…
возмутительные стихии - falcao - Sep. 25th, 2012 04:52 am (UTC) - Expand
ilanabendery
Sep. 25th, 2012 11:12 am (UTC)
В чём-нибудь научном и вообще логическом я не могу ошибки прощать или не прощать, потому что я их просто не вижу, нечем мне. Могу только принимать всё на веру, а если вывод не понравится — забить и на вывод, и на доказательства.
А вот с художественными произведениями так. Где-то вижу и запоминаю в первую очередь достоинства, где-то недостатки, и от моего отношения к авторы это зависит сильнее, чем от реального состояния дел.
pffnzrpb
Sep. 25th, 2012 05:57 pm (UTC)
Я последние несколько лет от мнений избавляюсь. Замечу, что у меня есть мнение по какому-то поводу, которое не понятно откула взялось, хлоп!, и пристукну.

И оффтоп. А чем вам так не нравится Пенроуз? Не первый раз замечаю у вас в журнале.
riftman
Apr. 12th, 2013 01:40 pm (UTC)
Зашёл спросить то же самое :)
(no subject) - fregimus - Apr. 12th, 2013 02:20 pm (UTC) - Expand
lj22poster
Dec. 26th, 2015 11:50 pm (UTC)
А никак
> А у вас как с умственной гигиеной дела обстоят?

Думаю, что это — дело наживное. Вообще, причина, по которой чужие мысли коробят, — это, по моим наблюдениям, часто бывает непредставление себе причины, почему их кто-то произнёс. Даже не «непонимание», а отсутствие приемлемой картинки в голове. Видимо, в голове какая-то закорючка сидит, что, раз кто-то их произнёс, то была для этого какая-то причина, которая объясняет, почему какое-то зерно в этой мысли могло бы быть и правильным. Это подозрение может, естественно, лишать покоя, даже если читаешь что-то, что представляется откровенной глупостью. Заставляет думать о вопросах, о которых сейчас, может быть, не хотелось бы думать. (Причём лишает покоя, пожалуй, тем больше, чем большей глупостью оно представляется). Ясно ведь, что «глупость» — это не объяснение: мозги-то у всех одинаковые. И потому, даже если человек знает, что ему самому-то нужно, он всё равно не может не отвлекаться на, возможно, бесполезные в данный момент рефлексии; это его раздражает… Сколь себя помню, единственное лечение — это, наконец, представить себе, что может порождать мысли, которые человеку не нравятся, с которыми он не согласен. Какое мышление к ним приводит, почему к этому мыслительному методу прилепливаться не следует. Или так: в каких случаях следует, а в каких — не следует.

В общем, по-моему, принципиальной «беспристрастности» искать бесполезно. Важнее понять, что именно раздражает. Что раздражает лично того человека, который мучится, какой цели этот человек достичь в результате не может. Было бы наивно думать, что этот человек мучится в силу каких-то принципиальных, идеальных причин. Справедливость, скажем, или ещё что-нибудь. Победа смысла над бессмыслицей. Или добра над злом. Не может всё это быть настоящей причиной нервотрёпки, потому как всё это, всё же, искусственные понятия, которые не могут управлять жизнью, не могут управлять настроением. Своя рубашка к телу ближе. Так что и разрабатывать «беспристрастность» в качестве принципа отношения к мыслям, использующего эти абстракции, — пустая затея. А вообще, интересно было услышать, что это проблема возникает у многих людей. У меня, слава богу, она уже почти прошла… А была в острой форме — когда сам был глупее, нежели сейчас…

Edited at 2015-12-26 11:51 pm (UTC)
( 34 comments — Leave a comment )