?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Кратко о происхождении

Все, даже самые лучшие книги о происхождении жизни заканчиваются отсылкой или к мультиверсуму и антропному принципу, или ко всемогущему Создателю, что, в данном контексте, по сути одно и то же. Чего-то мы все-таки пока еще крепко не понимаем.

Tags:

Comments

( 35 comments — Leave a comment )
messala
Nov. 23rd, 2012 09:50 am (UTC)
Почему? Потому что выводы не нравятся?
fregimus
Nov. 23rd, 2012 06:37 pm (UTC)
Это не вывод. И то, и другое — Предельные Объяснения, которые все объясняют. После него все предыдущие главы делаются как бы ненужными — оно и явления, описанные в них, тоже могло бы объяснить.
set_o_lopata
Nov. 23rd, 2012 10:03 am (UTC)
Вы уверены, что вами прочитаны все или хотя бы самые лучшие книги о происхождении жизни?
А то ни в одной книге, что я читал о происхождение жизни, не отсылают ни к мультиверсуму, ни к антропному принципу. А отсылают почему-то к биохимии и строению вещества.

Edited at 2012-11-23 10:04 am (UTC)
dimrub
Nov. 23rd, 2012 06:43 pm (UTC)
+1 (например, "рождение сложности" Маркова.
tacente
Nov. 23rd, 2012 10:22 am (UTC)
Жизни или вселенной?
fregimus
Nov. 23rd, 2012 06:38 pm (UTC)
Жизни.
logpoint
Nov. 23rd, 2012 10:45 am (UTC)
Похоже, те, кто отсылает к Создателю, утверждают принципиальную невозможность оного понимания, в отличие от первых. Интересно, что к пониманию мы не продвигаемся в обоих случаях :)
v_s_c
Nov. 23rd, 2012 11:08 am (UTC)
А что такое "мультиверсум"?
Например, здесь

http://users.livejournal.com/_hellmaus_/122102.html

я такого слова не встретил. Вся цепочка от неорганики до нынешних клеток. Чистая химия.
triampurum
Nov. 23rd, 2012 12:53 pm (UTC)
Re: А что такое "мультиверсум"?
Закон больших чисел.

Уравнение Дрейка.

И где?

И почему?
termometr
Nov. 23rd, 2012 12:03 pm (UTC)
лучше честно сказать "не знаю", если и правда не знаешь.
fregimus
Nov. 23rd, 2012 06:41 pm (UTC)
Именно. Видимо, начав писать книгу, трудно остановиться вовремя. Типа, как чесать, где чешется.
(no subject) - termometr - Nov. 23rd, 2012 07:08 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Nov. 24th, 2012 06:34 am (UTC) - Expand
(no subject) - termometr - Nov. 24th, 2012 09:22 am (UTC) - Expand
tavris
Nov. 23rd, 2012 06:50 pm (UTC)
по большому счёту современная наука в области чистой теории не сказала ничего, до чего бы не додумались ещё древние греки. если слово сингулярность перевести на русский, получится то-же древнегреческое единое. из единого возникает мир умопостигаемый и мир чувственный. а потом мир чувственный дорастает до соприкосновения с миром умопостигаемым, когда появляются высшие животные. это неоплатоники. всё правильно, кажется. а то, одна вселенная или их много совершенно не важно, так как человек живёт не во внешнем мире, а во внутреннем, а внешний мир это всего лишь сцена. а физическое происхождение жизни можно понять только поняв, что человек это виртуальная структура, создаваемая постоянно заново мириадами более мелких жизненных форм, каждая из которых имеет некоторый уровень осознания. вирус это всего лишь одна молекула, обёрнутая в белок, и тем не менее он знает, в какой среде он находится, когда размножаться, а когда нет. значит у него должны быть какие-то зачатки того, что мы называем разумом. если наукв перестанет считать мозг единственным источником разумности, она многое поймёт. ведь в обществе действуют те-же статистические законы, что и в природе, почему бы не предположить, что на молекулярном уровне тоже есть индивидуальность?
alexander_xom
Nov. 23rd, 2012 07:11 pm (UTC)
ответ
Может это более подходящий ответ на вопрос о происхождении жизни именно как жизни, со всеми ее отличиями от "просто химии" http://theoryofmodel.blogspot.ru/2012/10/blog-post_11.html Эта теория объясняет интеллект с той же позиции, то есть у жизни и интеллекта - одна основа, причина можно сказать.
termometr
Nov. 23rd, 2012 07:33 pm (UTC)
ссылки про сепульки ведут сюда -

Я два года пытался разобраться в этой проблеме и в конце концов пришел к выводу, что синтез нуклеотидов невозможен ни при каких условиях — тех, которые мы знаем.

Единственное, что остается предположить, что они возникли каким-то неведомым нам образом. Пожалуйста, хотите — думайте о божественном вмешательстве, но это для нас непривычно, а хотите, так просто отделывайтесь фразой о том, что условия в космосе настолько разнообразны, что среди них найдутся и такие, каких мы и вообразить-то не в состоянии».

http://www.gazeta.ru/science/2012/10/16_a_4813753.shtml

а вообще, очень напомнило тезисы Иваницкого -
http://ufn.ru/ru/articles/2010/4/a/

вопрос только в том, пробовал ли он на практике обыграть казино?
(no subject) - termometr - Nov. 24th, 2012 10:13 am (UTC) - Expand
(no subject) - v_s_c - Nov. 24th, 2012 10:39 am (UTC) - Expand
(no subject) - termometr - Nov. 24th, 2012 11:09 am (UTC) - Expand
livejournal
Nov. 23rd, 2012 07:44 pm (UTC)
про оценки
User termometr referenced to your post from про оценки saying: [...] ь 4 нужно глубже не знать предмет. музыка навеяла - http://fregimus.livejournal.com/203897.html [...]
hermippe
Nov. 23rd, 2012 11:03 pm (UTC)
А что Вам собственно не нравится? Независимо от спорности начального утверждения про "все " и "лучшие" книги. Если эти самые, по-Вашему мнению, убедительные источники ведут Вас к "создателю", что Вам мешает с ними согласиться?
А утверждение, что "мы чего-то крепко не понимаем" можно лишь поприветствовать, как разумную оценку собственного места и положения в окружающей нас действительности и данных нам возможностей ее восприятия и понимания. Bозможности эти, согласитесь, если рассматривать данность трезво и обуздав собственное эго, весьма скромнненькие.
oxigeny
Nov. 24th, 2012 12:26 pm (UTC)
А где автор написал, что источники ведут его к "создателю"? Если я правильно его понял, то:
1. Под происхождением жизни в данном контексте, по-видимому, поднимается не сколько вопрос абиогенеза на Земле, сколько причины появления Вселенной, благоприятной для этого абиогенеза.

2. В прочитанных автором книгах в качестве "первопричины" появления жизни привлекаются нефальсифицируемые объяснения, такие как: антропный принцип, мультиверсум, всемогущий Создатель.

3. Такие объяснения (в его терминологии Предельные Объяснения Всего) fregimus в данном контексте приравнивает друг к другу на основании того, что они являются этакими универсальными объяснениями-затычками, которые по сути не дают никаких ответов а лишь создают видимость объяснения.

4. Посмею предположить, что автор не может принять такие "Предельные Объяснения Всего" хотя бы потому, что исторически они всегда возникали на пределе человеческих знаний и становились "стопором" для конкретного исследователя, а потом следующие поколения ученых давали "божественным провидениям" настоящие объяснения без привлечения Создателя, мультиверсума или других подобных нефальсифицируемых штук.

Например, Ньютон привлек Создателя для объяснения стабильности Солнечной системы, ведь, о ужас! задача трех и более тел в общем виде аналитически неразрешима. А его последователи, например Лаплас, перестали "нуждаться в гипотезе Бога" для столь скучных занятий, как разруливание движения планет, и придумали теорию возмущений, численные методы. Потом история неоднократно повторялась на новом уровне человеческих знаний. Подробнее этот вопрос раскрыт в замечательной лекции астрофизика Нила Тайсона.

Edited at 2012-11-24 12:33 pm (UTC)
fandaal
Dec. 20th, 2012 12:02 pm (UTC)
мне понравилась космология большого Шона Кэррола, который говорил о порождении вселенных через разложение вакуума или черные дыры в правселенной. С его точки зрения, вселенные, склонные к порождению жизни, также более склонны к порождению других вселенных через образование черных дыр. Так что третий вариант это естественный отбор.
( 35 comments — Leave a comment )