?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В книге [1] Кунин призывает для объяснения начальных условий зарождения жизни теорию множественных вселенных и слабый антропный принцип. Пишет он буквально следующее: «хотя модель вечной инфляции нельзя пока еще считать доказанной, она считается самым предпочтительным сценарием космической эволюции» (стр. 432), и следующее, развернутая цитата (стрр.. 383—384), выделение мое:
В XX векe космология претерпелa радикальное изменение от странного (и не особо авторитетного) философского предприятия к полному жизненных сил разделу физики, глубоко укорененному в научном наблюдении. Ведущее направление в сегодняшней космологии сосредоточивается на так называемой инфляции, периоде экспоненциально быстрого первоначального расширения Вселенной (Carroll, 2010; Guth, 1998a; Guth and Kaiser, 2005; Vilenkin, 2007). В наиболее правдоподобных, самосогласованных моделях, инфляция вечна, с бесконечным числом островных вселенных (или просто вселенных) возникающих через распад небольших регионов изначального океана ложного (высокоэнергетического) вакуума и составляющих бесконечную мультивселенную…. Модель «многих миров в одном» делает поразительное предсказание, что все макроскопические, «крупнозернистые» истории событий, не запрещаемых физическими законами сохранения, были реализованы (или, возможно, будут реализованы) где-то в бесконечной мультивселенной, и не только однажды, но бесконечное число раз (Garriga and Vilenkin, 2001; Vilenkin, 2007). Например, существует бесконечное число (макроскопически) точных копий Земли, со всем, что существует на ней, хотя вероятность того, что данная наблюдаемая область Вселенной содержит одну из этих копий, исчезающе мала. Эта картина выглядит крайне нелогичной, и даже безумной, но таково прямое следствие вечной инфляции, доминирующей модели эволюции Вселенной в современной космологии.
У меня просьба к френдам, близким космологии: насколько верно такое описание ситуации, действительно ли эти модели сейчас общепризнанны и являются доминирующими? Действительно ли космологию можно считать «закрытой» наукой, достигшей окончательного описания своего предмета? Считается эта теория принципиально непроверяемой, или все же космологи видят способы ее экспериментальной проверки?

Если все так, то насколько можно считать закрытым вопросы о происхождении разума, возникновении языка, египетских пирамид и многих других фазовых переходов в истории эволюции Земли? Существуют ли столь же смелые работы в лингвистике, где признается самым естественным образом, что язык возник именно в нашей вселенной потому, что мы сейчас на нем разговариваем, а в соседней, где он не возник, этим вопросом и не заморачиваются? Я вполне серьезен: коль скоро космология поставила в этом вопросе последнюю точку, стоит ли на самом деле людям, занимающимся — или, вернее сказать, занимавшимся проблемой глоттогенеза, честно отметить великое окончательное открытие, оно же закрытие, и начать искать другую работу?

И как на это дело смотрят из других наук?

__________________________________
Koonin, E. V. 2011. The Logic of Chance: The Nature and Origin of Biological Evolution. FT Press.

Comments

( 80 comments — Leave a comment )
sergepolar
Dec. 3rd, 2012 08:00 am (UTC)
Вопрос слегка некорректен, т.к. вы совершаете логический скачок.
Вам пишут о "ведущих направлениях" и "правдоподобных моделях", а вы спрашиваете о какой-то "законченной" области науки.
Вам рассказывают о том, что считается наиболее перспективными направлениями в попытках понять, как мир устроен, а вы говорите о какой-то ситуации, когда все все поняли и разошлись по домам :)

Итак, инфляционная модель действительно является "стандартной гипотезой" в современной космологии. Т.е., написано все правильно.
А вот спрошено - совсем неправильно.

И про проверку. Разумеется, проверять можно наличие инфляционной стадии в прошлом нашей вселенной. Гипотезу мультиверса напрямую вряд ли можно проверить. Но можно пытаться получать косвенные свидетельства.


Edited at 2012-12-03 08:05 am (UTC)
(Deleted comment)
(no subject) - sergepolar - Dec. 3rd, 2012 08:26 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - fregimus - Dec. 3rd, 2012 08:12 am (UTC) - Expand
(no subject) - sergepolar - Dec. 3rd, 2012 08:28 am (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Dec. 3rd, 2012 08:42 am (UTC) - Expand
(no subject) - sergepolar - Dec. 3rd, 2012 08:44 am (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Dec. 3rd, 2012 09:10 am (UTC) - Expand
(no subject) - sergepolar - Dec. 3rd, 2012 09:16 am (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Dec. 3rd, 2012 09:22 am (UTC) - Expand
(no subject) - antihydrogen - Feb. 21st, 2013 04:20 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Feb. 21st, 2013 04:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - antihydrogen - Feb. 21st, 2013 04:40 pm (UTC) - Expand
(no subject) - antihydrogen - Feb. 21st, 2013 04:50 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Feb. 21st, 2013 08:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - _glav_ - Dec. 3rd, 2012 09:18 am (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Dec. 4th, 2012 08:46 am (UTC) - Expand
(no subject) - aosypov - Feb. 2nd, 2013 11:48 am (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Feb. 2nd, 2013 11:59 am (UTC) - Expand
janatem
Dec. 3rd, 2012 08:34 am (UTC)
Хм, странно. Мне понятие мультиверса попадалось только в интерпретациях квантовой механики — собственно в многомировой (эвереттовской) интерпретации. Причем данное построение не является научной теорией и не претендует на это. Оно, как и положено интерпретации, служит лишь для объяснения квантовой теории «на пальцах» и формирования полезных интуитивных представлений. Поэтому кажется странным, что понятие мультивселенной входит в космологическую модель.
sergepolar
Dec. 3rd, 2012 08:40 am (UTC)
А оно уже >25 лет входит. Такие дела .....

Причем и мультиверсов разных может быть много ....
Заходим вот сюда http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/cosmo.html
и ищем слово мультиверс. Советую вот эти две работы посмотреть:

миниобзор arxiv:1108.4990 Принцип заурядности (The Principle of Mediocrity)
Authors: Alexander Vilenkin
Comments: 14 pages, The Gerald Whitrow lecture delivered on 19 April 2011 at the National Meeting of the Royal Astronomical Society in Llandudno, UK. To be published in the October 2011 issue of A & G
В популярной форме рассказывается про раннюю вселенную, инфляцию и картину мира в модели мультивесра с вечной инфляцией. Последнее влечет за собой философские отступления.

Сам термин "принцип заурядности" связан с предположением нашей типичности (а не уникальности) в мультиверсе. Т.е., согласно этому принципу, большой мир должен быть устроен так, чтобы области. подобные той, в которой мы обитаем, были типичны.

arxiv:0905.1283 Иерархия мультиверса (The Multiverse Hierarchy)
Authors: Max Tegmark
Comments: 15 pages, 6 figures, In "Universe or Multiverse?", B. Carr ed., Cambridge University Press (2007)
Очередной популярный обзор "от Макса Тегмарка" о параллельных вселенных. Рассматриваются различные варианты. Собственно, классификация типов параллельных миров не претерпела изменения за последнее время (внутренние части черных дыр, области за космологическим горизонтом, миры, связанные с инфляцией, миры, связаные с "другими математическими структурами", эвереттовское многомирие), тем более, что обзор из книги 2007 года. Однако обзор потолще предыдущих, появились кое-какие новые данные и идеи (хотя и не принципиальные). Так что стоит прочесть, или, если читали предыдущие, быстро просмотреть на предмет новизны.
(no subject) - janatem - Dec. 3rd, 2012 08:51 am (UTC) - Expand
_winnie
Dec. 3rd, 2012 10:01 am (UTC)
> где признается самым естественным образом, что язык возник именно в нашей вселенной потому, что мы сейчас на нем разговариваем, а в соседней, где он не возник, этим вопросом и не заморачиваются?

Вроде не обязательно так широко распространять антропный принцип. Достаточно однажды случайно собранной ("повезло") эволюционирующей молекулы, а дальше уже можно придумывать правдодобные гипотезы (без "повезло"), почему у слепого часовщика всё получится. http://lenta.ru/articles/2012/11/30/koonin/

thedeemon
Dec. 3rd, 2012 11:32 am (UTC)
поразительное предсказание, что все макроскопические, «крупнозернистые» истории событий, не запрещаемых физическими законами сохранения, были реализованы (или, возможно, будут реализованы) где-то в бесконечной мультивселенной, и не только однажды, но бесконечное число раз

Вот этот момент очень сомнительный. То, что вселенных бесконечно много, не обязывает все потенциальные вселенные реализоваться. Вон, на отрезке 0..1 бесконечно много чисел, ровно "столько же", сколько на всей числовой прямой, однако числа 2 и еще бесконечного количества других чисел там нет.
ushastyi
Dec. 3rd, 2012 09:37 pm (UTC)
Наверное, если все квантуется, то каждая Вселенная описывается конечным набором переменных (степеней свободы), хотя и очень большим. Соответственно, бесконечное множество Вселенных "гарантирует" повторение любой конечной комбинации бесконечное число раз.
(no subject) - thedeemon - Dec. 4th, 2012 04:30 am (UTC) - Expand
(no subject) - thedeemon - Dec. 4th, 2012 04:37 am (UTC) - Expand
(no subject) - ushastyi - Dec. 4th, 2012 08:36 am (UTC) - Expand
pphantom
Dec. 3rd, 2012 12:50 pm (UTC)
Эти модели сейчас действительно весьма популярны. Однако до "окончательного решения вопроса" в космологии еще очень далеко, тем более что многие соответствующие результаты - весьма смелая экстраполяция не слишком точных наблюдательных данных; как следствие, они имеют свойство достаточно сильно меняться при появлении новых результатов наблюдений.
klausnick
Dec. 3rd, 2012 12:52 pm (UTC)
Почему-то вспомнился Борхес...
p2004r
Dec. 3rd, 2012 06:15 pm (UTC)
Это "Анафем" Стивенсона :)
kauri_39
Dec. 3rd, 2012 06:49 pm (UTC)
Вот вариант строения мира, состоящего из бесконечного множества вселенных: http://futurologi.livejournal.com/33983.html
Там выводится общий закон эволюции материи, который доказывает существование разумных вселенных. На обоснованном принципе множественности вселенных, подобных нашей, строится механизм их образования. Последний приводит к идее существования множества вселенных с разным масштабом пространства-времени. Многомасштабность вселенных - суть пятого измерения пространства, с которым связана природа тёмной энергии расширяющейся вселенской среды: http://kauri-39.livejournal.com/32045.html
Предупреждаю: через рост масштабности разумных форм и их вхождение как исходных элементов материи в образующуюся среду более масштабных вселенных раскрывается сущность Творца. Ну вот такой нечаянный научный вывод...
ripe_berry
Dec. 4th, 2012 07:44 am (UTC)
А можно про сущность Творца поподробнее. Ну как бы для совсем тупеньких.
(no subject) - kauri_39 - Dec. 4th, 2012 08:02 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ripe_berry - Dec. 5th, 2012 11:44 am (UTC) - Expand
(no subject) - kauri_39 - Dec. 5th, 2012 06:33 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ripe_berry - Dec. 6th, 2012 05:52 am (UTC) - Expand
flying_bear
Dec. 3rd, 2012 07:58 pm (UTC)
Я не имею отношения к космологии. К физике имею. Должен сказать, что у физиков за пределами соответствующего комьюнити все эти рассуждения вызывают, как правило, сильнейшее раздражение. Что касается конца науки как таковой, наука занимается многими совершенно конкретными задачами, в которых Главный Вопрос Жизни, Вселенной и Всего Остального (а также ответ - сорок два) абсолютно никак не помогает. Очень ярко и эмоционально эта антиредукционистская позиция выражена в книге Laughlin'а (нобелевский лауреат, то есть, мейнстримнее некуда), Different Universe. Например.
fregimus
Dec. 4th, 2012 08:44 am (UTC)
Конкретными задачами — да, на них не отражается, само собой. И все-таки, здесь, в книге Кунина, сделан шаг очень большой, и в какой-то степени эдакий зловещий звоночек прозвонил: одна теория опирается на другую, которую ни подтвердить, ни опровергнуть, видимо, не выйдет. Не о самой науке, а об основаниях науки речь. (Точно так же, разные взгляды на основания математики не мешают математикам ни заниматься математикой, ни друг друга понимать.) Дело, в общем-то, как мне кажется, идет к пересмотру общей основы научного взгляда на мир, и мне, честно говоря, эта новая основа совсем не близка. Раньше было — «мы, вероятно, знаем» и «мы не знаем». А теперь добавляется «мы знаем, да проверить не сможем». Такое сближает эту новую систему с прочими космологиями. «Поймал Сатурн Урана за фаберже, взмахнул серпом, и все заверте…» vs. «Собрались как-то стопиццот атомов в рибосому, и…» — сила ночи, сила дня, одного рода утверждения, пока их не проверишь. А не проверишь.
(no subject) - pphantom - Dec. 4th, 2012 09:17 am (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Dec. 4th, 2012 03:11 pm (UTC) - Expand
(no subject) - pphantom - Dec. 4th, 2012 07:28 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Dec. 4th, 2012 07:37 pm (UTC) - Expand
(no subject) - pphantom - Dec. 4th, 2012 10:01 pm (UTC) - Expand
(no subject) - flying_bear - Dec. 4th, 2012 10:15 am (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Dec. 4th, 2012 03:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - flying_bear - Dec. 4th, 2012 03:40 pm (UTC) - Expand
(no subject) - flying_bear - Dec. 4th, 2012 10:19 am (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Dec. 4th, 2012 03:06 pm (UTC) - Expand
(no subject) - flying_bear - Dec. 4th, 2012 04:20 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Dec. 4th, 2012 04:30 pm (UTC) - Expand
(no subject) - termometr - Dec. 6th, 2012 08:23 am (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Feb. 2nd, 2013 11:55 am (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Feb. 11th, 2013 04:02 am (UTC) - Expand
livejournal
Dec. 4th, 2012 12:08 pm (UTC)
На ловца и зверь, как говорится...
User ripe_berry referenced to your post from На ловца и зверь, как говорится... saying: [...] Как бы в продолжение предыдущего. В ленте у меня вот такой вот [...]
aspidisca
Dec. 16th, 2012 01:31 pm (UTC)
"Зло" не в множественных мирах, а в тезисе "возможно всё, но с разной вероятностью". Если, например, случайная самосборка готовой рибосомы из отдельных атомов считается в принципе возможной, то мы имеем право ответить на вопрос о происхождении рибосомы "Просто так получилось" независимо от количества миров. Гипотезы о множественности вселенных никак эту возможность не увеличивают. (А по крайней мере одна из них, та, которая у Эверетта, наоборот, устраняет.) А вообще-то история показывает, что наука умеет как-то избавляться от всеобъясняющих теорий: множственные миры Кунина - ерунда по сравнению со всемогуществом Бога.
fregimus
Dec. 16th, 2012 07:54 pm (UTC)
Да, Вы правы. Это как раз то, что меня беспокоит здесь, лишняя сущность.
(no subject) - Rainaldo Rossi - Feb. 26th, 2013 05:01 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Feb. 27th, 2013 02:54 pm (UTC) - Expand
(no subject) - aspidisca - Feb. 27th, 2013 02:47 pm (UTC) - Expand
(no subject) - Rainaldo Rossi - Feb. 27th, 2013 03:11 pm (UTC) - Expand
Rainaldo Rossi
Feb. 24th, 2013 09:13 pm (UTC)
А у меня - вот такой "мировоззренческий" вопрос: Вас не смущает, что Вы родились - в свем конкретном времени, конкретном мире (культуре, цивилизации, стране, обществе), конкретном круге спутников (людей и не только:)), конкретной "судьбе"?
И эта "конкретика" оказалась именно таковой - "просто потому, что так вышло". Ничто не запрещало Вам вообще не родиться - или родиться (в любой степени подобному) совсем в других из бесконечности "времен и судеб" - ну, в каком-нибудь там Древнем Египте или наоборот - в потерянной колонии из числа избежавших сброшенной оболочки Солнца, где Вас волновало бы что-то совсем иное:).
Чем такое осознание "множественности" и "конечности" судеб человека - отличается от того, о чем Вы спросили?
Мне лично - чисто на "вкусовом" уровне - нравится такая гипотеза "мультиверса", поскольку она и по отношению к нашей культуре - делает мироздание заведомо "бесконечнее", "неохватнее", неисчерпаемее (у меня вообще тяга к неисчерпаемым ресурсам - вот как Италия для меня особую прелесть обретает в том, что я заведомо не смогу ее "познать", "проглотить" всю - и всегда неведомое останется в неоспоримом превосходстве). То есть мое ощущение от спрошенного - противоположно Вашему: какой там "конец"? - наоборот! - мы можем осознать, что нам всегда принадлежит (зато именно принадлежит - и именно нам!) только собственная "песочница", которая вовсе не совпадает "с миром", а значит - всегда найдется, куда расти и ее расширять.

Но я понимаю и тех, кого это может испугать. Собственно, для таких - кроме религии я не вижу подходящего и конструктивно-результативного выхода. Это и на уровне личной судьбы (религия как раз стремится поставить ее вне времени и единичной "так вышедшей" жизни). И на уровне мироздания. (По правде говоря, наиболее "компактный" и совпадающий с нашим личным существованием-"песочницей" мир - нам всегда и предлагала только религия).
fregimus
Feb. 26th, 2013 03:17 pm (UTC)
Здесь-то как раз ничего особенного нет: я же знаю, что людей 7 миллиардов, или сколько там. Это как выкладывать колоду карт по одной и поражаться, что они все идут именно в этом порядке из возможных 52! ≈ 8 с 67 нолями. Лучше так говорить: в пространстве всех возможных перетасовок любая из них равно вероятна. Первая вскрытая карта отделяет 1/52 этого пространства, но заключенные в ней перетасовки оставшихся карт тоже равновероятны.

Так и в случае конкретных человеков — я понимаю, что моя тушка, во всяком случае, занимает какую-то точку в пространстве событий, нисколько не хуже другой. То есть, скажем, 95% объема этого пространства приходится на нормальных людей без уродств и значительных отклонений, и, хоть этот объем и велик, где бы в нем я ни родился, ничего особо удивительного в этом нет. (Здесь я не о происхождении человека говорю, а только о рождении конкретного в уже установившейся популяции — Ваш пример).

Не так со Вселенной: пространство всех возможных вселенных в существующих моделях такое, что крохотный пятачок пригодных не то, что для жизни, а даже для возникновения атомов, настолько мал, что случайное попадание в него просто… невероятно. Это как размешать карты и выложить их в порядке новой, только что купленной колоды. Метеорит, однажды убивший вахтенного офицера на мостике корабля посередине Атлантики — это просто, можно сказать, верняк по сравнению с нашей Вселенной. Если бы на каждого из 7 миллиардов людей завтра упало по индивидуальному метеориту… ну, уже сравнимо. Вот что беспокоит.
(no subject) - Rainaldo Rossi - Feb. 26th, 2013 04:28 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Feb. 27th, 2013 08:59 am (UTC) - Expand
(no subject) - Rainaldo Rossi - Feb. 27th, 2013 09:35 am (UTC) - Expand
(no subject) - Rainaldo Rossi - Feb. 27th, 2013 10:48 am (UTC) - Expand
(no subject) - Rainaldo Rossi - Feb. 27th, 2013 11:16 am (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Feb. 27th, 2013 02:28 pm (UTC) - Expand
(no subject) - Rainaldo Rossi - Feb. 27th, 2013 03:07 pm (UTC) - Expand
aspidisca
Feb. 27th, 2013 03:15 pm (UTC)
Попробуйте взглянуть на это дело с другой стороны. Наука (это касается также обычного процесса приобретения жизненного опыта) занимается поиском закономерностей не для того, чтобы объяснить события, имевшие бы без них низкую вероятность, а ради самих закономерностей. Низкая вероятность совпадения - это всего лишь подсказка, что где-то здесь весьма вероятно найти закономерность. Но в принципе их можно искать и без подсказок.
Кроме того, по-моему, несмотря на то, что вероятность совпадения каких-то двух событий, например, появления вселенной с подходящими для жизни параметрами и последующее появление собственно жизни в случае бесконечного количества миров увеличивается аж до ста процентов, она всё равно будет ниже, чем в случае, если между этими событиями существует какая-то жёсткая связь. Кажется, эта фигня имеет какое-то отношение к мощности множества. Так что порядок в соответствии вероятностей событий и вероятностей наличия закономерности должен сохраняться. Но в этом не уверена, в отличие от первого абзаца.
Rainaldo Rossi
Feb. 27th, 2013 05:30 pm (UTC)
Да, мне тоже кажется, что "науке" - в любом случае отсюда ничто не угрожает. Но хозяин журнала еще раз особо подчеркнул, что его тревога (да простительно мне будет вольное приложение этого слова:)) - вызвана сменой конвенции и парадигмы. Я не уверен в такой уж свершившейся, тем более столь разительной, "смене", но при этом - ничего такого выдающегося в подобном процессе бы не находил: на то, вроде бы, и "наука" - в отличие от каких-то других сфер, чтобы по мере необходимости эти границы проводить наново и вообще понимать их условность. Ведь и "сменившейся" (если все же сменилась) конвенции - лет не то, чтобы тыщща;)...
(no subject) - aspidisca - Feb. 28th, 2013 03:08 pm (UTC) - Expand
(no subject) - Rainaldo Rossi - Feb. 28th, 2013 04:03 pm (UTC) - Expand
(no subject) - aspidisca - Mar. 1st, 2013 01:04 pm (UTC) - Expand
(no subject) - Rainaldo Rossi - Feb. 28th, 2013 01:37 pm (UTC) - Expand
Rainaldo Rossi
Feb. 28th, 2013 12:35 pm (UTC)
Мне вот что кажется (это уже совсем в "философском" аспекте), анализируя Ваши сомнения. Когда мы говорим о "конвенциях" в науке (как, кстати, и об "убеждениях" в личном плане), мы - осознавая их совершенную необходимость и смысл - не должны бы при этом дать сыграть над собой одну злую шутку, иллюзию (из тех, в которых, как и в оптических фокусах, нас подводят "привычки"). Мы должны бы помнить, что за всем этим не стоит достижимого "абсолютного качества", но только "декларация о стремлении", вектор, критерий сравнения. Нельзя "быть святым", но можно - "искать большей святости". Это позволяет нам делать повседневный выбор своих поступков, причем как правило - "из двух (и более;)) зол", то есть осознавая, что ни один вариант сам по себе "непогрешимым образцом" служить не может. Забвение этого обстоятельства - грозит впадением в "фанатизм", а это (кажется, ни в каких делах) не оправдало себя со сколь-нибудь благой стороны.

О чем это я говорю? Только о том, что те же "фальсифицируемость", "верифицируемость", "предсказательность" и т.п. - вещи архиважные, но совершенно недостижимые "в степени абсолюта". Если мы всерьез их попробуем в этом качестве применить, то останемся в непроницаемой пустоте - и не только без единого обобщения или абстракции, но и без "непосредственного опыта" (сразу вылезут все эти пустые парадоксы про "стол в наше отсутствие", солипсизм и т.д.) - да Вы, собственно, почти указали на этот "путь", начав перечислять, какого ("бесконечного") числа опытов мы не проделали, предпочтя "верить на слово";)... Достаточно указать, что при "абсолютном подходе" - не только солипсизм "нефальсифицируем", но и обратная ему "гипотеза" со всеми возможными следствиями (и это соображение, к сожалению, стали часто использовать фанатики "отвергнутых путей"). Тем не менее, наука (как и мы в жизни, руководствуясь недостижимыми "идеалами"-убеждениями) - именно что ОТБИРАЕТ из... (а не выкидывает на свалку все подряд) - и это очень интересно. Чуть выше наш собеседник - попытался интуитивно увязать что-то в этом роде - с "мощностью множеств", - я честно скажу, что не возьмусь даже спекулировать на тему валидности такой аналогии, но именно в качестве интуиции - она работает хорошо.

То есть, если полемически заострить развернутую мной выше мысль, то придется сказать примерно так: "абсолютно фальсифицируемых/верифицируемых научных теорий - не существует, однако есть возможность оценки их СРАВНЕНИЯ и отбора по критерию относительной ("конкурентной") направленности или "мощности"-близости к этим идеалам".

Еще продолжу эту мысль ниже, только прежде отмечу, как - на другом полюсе - прискорбно не учитывают этот момент гонители "релятивизма" и фанатики "абсолютных истин" (как, впрочем, и безмозглые "псевдорелятивисты", конечно). В их спекуляциях на эту тему - все, якобы, сразу сваливается до "все мнения, все теории - в один вес", "что голос академика, что пьяного дворника...", этакий апокалипсис... А ведь даже у Эйнштейна - не все "системы отсчета" и не для всех задач "равноправны", вот уж дудки;). В наших же "координатах" - важно не высмеивать парадокс вроде "все равные, но есть те, кто равнее", а догадаться, что если речь пойдет не об абсолютном результате, а о тенденции - все нормально: неединичные об'екты уместно сравнивать на шкале параметра.
Rainaldo Rossi
Feb. 28th, 2013 01:18 pm (UTC)
Остается добавить частности и даже банальности. Вот и Хокинг не перестает подчеркивать, что научное познание в своем естественном развитии - все дальше и дальше забирается от возможности "пощупать" или "бросить карты нужное число раз". Огорчаться этому? - ну, эмоции правомерны любые;)!

Но штука в том (по моему, естественно, мнению), что сами "идеалы" (ныне осознанные, прежде подспудные) "наука" при этом совсем не отбрасывает, но вынуждена - в меру необходимости - искать для них новые практики, опоры и наполнения. Но даже если считать, что по "абсолютной шкале" фальсифицируемость по мере удаления от "коленки" неизбежно падает, то и это совсем не помешает необходимости выбирать (если движешься, "встаешь с кровати";)) - "самое лучшее из зол", хотя бы в качестве "нулевой гипотезы" - и до тех пор, пока не будет обоснована хоть чуть более удовлетворительная.

Я ведь думаю, что Вы все же не сомневаетесь - что за той конкуренцией и выживанием теорий, о которых идет применительно к космогонии и физике речь, есть и основания, и стремления к верификации, и оглядки на фальсифицируемость, - "все как у людей":)... Другое дело, что "осетрину мы называем свежей", руководствуясь своей привычкой к тому, какой ее нам приносили "раньше" - и от "другой свежести" нос воротим, даже если о ней так же заботились, насколько могли, чтобы нам "и рыбку с'есть, и..." Что ж - в таком отношении мы все немножко "фанатики" и "консерваторы", и это тоже хорошее качество, оно не дает распахнуть "об'ятия злу", минуя борьбу с ним и его очередное удержание в узде - в каждом мучительном выборе...
drumyantsev
May. 9th, 2014 06:59 pm (UTC)
Теория инфляции действительно является главной из гипотез.
Эксперимент BICEP2 её подтверждает.
Если другие эксперименты подтвердят результаты BICEP2, то могут дать нобелевскую премию за теорию инфляции. Наиболее правдоподобные, самосогласованные модели, о которых идёт речь, - у Андрея Линде и Виленкина.
Лекция Линде:
http://elementy.ru/lib/430484
Книгу Виленкина "Мир многих миров" можно найти в Интернете, например, здесь:
http://libgen.org/search.php?req=%D0%9C%D0%B8%D1%80+%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%85+%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2&open=0&view=simple&column=def

Там даже приведён расчёт вероятности повторения всей нашей видимой Вселенной и всей её истории от Большого Взрыва.
( 80 comments — Leave a comment )