?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Люди заблудились. Они, поначалу робко, стали проверять границы дозволенного, продвигаясь все дальше и еще дальше и совсем-совсем далеко — а гром небесный так и не бахнул их по башке. Нет границ у дозволенного, как далеко ни зайдешь. Но в процессе этого милого исследования окрестностей они утеряли некий ориентир — допустим, лестницу, которая соединяет небо с землей, или там дерево Бодхи, ну, неважно. И теперь все блуждают в тумане, кто говорит, что лестниц никаких и вовсе нету, а кто — что любая лестница сойдет, кто хватается за любой фонарный столб и называет его тем самым деревом, кто сомневается в наличии неба, а кто — земли... Догулялись. Любого же, кто считает, что он-то видит дерево-лестницу, все, чай не дураки, принимают за обладателя очередного фонарного столба. Картина Босха, ей-богу. —tannenbaum

Журналист и сильный колдун Д. Тукмаков в националистической газетенке «Взгляд» размышляет, что же делать с российскими детдомовцами: отдавать их в усыновление американцам или же… Впрочем, прочтем по порядку. Отдавать, считает Тукмаков, не годится: «Мы прекрасно понимаем, что русский ребенок, выросший в американской семье… перестанет быть русским… Возможно, при некотором стечении обстоятельств он как честный патриот отправится куда-нибудь на войну — например, в Россию. Или будет крутить гайки на заводе „Дженерал Моторс“ — и каждая его гайка будет уменьшать одно рабочее место в Тольятти или Нижнем Новгороде… Просто ведь если мы выбираем их „жизнь чужими людьми“, то мы как нация на этом кончаемся. Дело не в суверенитете, а в простом признании: „Здесь жить нельзя!“» Признаться, логика последнего признания от меня ускользает. Но что же предлагается делать?

Можно подумать сперва, что Тукмаков предлагает детей просто уничтожать (вернее, говоря эвфемизмом Тукмакова, «выбирать им смерть»), как непригодный на месте, но все же имеющий для врага потенциальную ценность, то есть стратегический, материал: «Если же мы выберем их смерть — это, при всей своей утробной чудовищности, после которой тяжко жить, только и способно сделать нас свободным народом». Из дальнейших рассуждений, однако, видно, что речь идет отнюдь не об утилизации ресурса, а о самом настоящем ритуальном жертвоприношении: «Нас, вставших перед этой бездной, это заставит работать как проклятых, чтобы не в Америке, а в России были те лекарства, которые могут спасти больных детей. Это упразднит детские дома за ненадобностью, потому что тогда у нас не будет ничейных сирот, тогда нам и в кошмарном сне не придет в голову, что их можно бросить на произвол судьбы». Если разуметь, что речь идет о сделке с высшими силами, которые преобразуют народ, так что ему некоторые вещи в голову приходить более не будут, да еще и сбросят свыше медицинские технологии в готовом работающем виде — все сразу встает на свои места. Рассуждение это вполне обычно для определенных мифологических систем. Тукмаков и сам говорит об этом далее: «Это ведь архетипический вопрос — и поэтому он должен прозвучать внятно и громко». Да, безусловно, вопрос архетипический.

В том, что речь здесь ведет отнюдь не фанатик, можно убедиться, прочитав следующее высказывание: «Но я — я слаб. Что сказал бы я, узнай, что мой больной сын только и сможет жить дальше, лишь перестав быть моим сыном? Я еще не знаю». Разумеется, высшие силы не примут в жертву детей лично шамана Тукмакова. Других детей примут, а его — отвергнут. Эта особенность высших сил (или, ежели смотреть циничнее, шаманов) тоже достаточно хорошо изучена.

Не знаю, чего я ожидал увидеть, заглядывая в комментарии, если учесть читательский контингент этой газетки. Тем не менее, «комментарии потрясающие. Это, к моему изумлению, получился не разговор на маргинальную, всем (почти) ясную тему, а просто лакмусовая бумажка. Остается буквально — при знакомстве в сети, если завязывается разговор, спрашивать, что собеседник думает о людоедстве. Как прав был Летучий Медведь. Это работающее различение» (ivanov_petrov). В комментариях автора в целом поддерживают, хоть и спорят с ним по отдельным философским вопросам. Цитировать мне их не хотелось, но приглянулся один, любопытный с лингвистической уже точки зрения. Пишет русский патриот Артем Гаврилов (в орфографии и пунктуации автора):

«Я против того чтобы наши дети отдали американцам. Мы сами должны воспитывать и заботиться. Государство-это как бы семья . И нужно придумать закон, чтоб наши дети могли спокойно усыновлять в России и ни каких справок или документов. И ,например, когда ребенок исполнится 18 предоставьте им бесплатное жилье и бесплатное образование и т д. Почему американцы не берут дети из Европы??? Да потому-что там тоже запрещено законом усыновлять иностранцам».

Преинтересно, что в речи А. Гаврилова слово «дети» склоняется по неодушевленной парадигме (как «плети»), а «ребенок» не склоняется вовсе. Из этого единичного примера можно сделать множество обобщений на самых разных уровнях; оставляю их не в меру пытливому читателю.

Comments

( 38 comments — Leave a comment )
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
shoomow
Dec. 26th, 2012 07:09 am (UTC)
годно. очень интересная точка зрения
livejournal
Dec. 26th, 2012 07:25 am (UTC)
законотворческое
User rapitosov referenced to your post from законотворческое saying: [...] Уже не только все ленивые высказались, но даже камни заговорили [...]
8aetherous8
Dec. 26th, 2012 07:43 am (UTC)
>Отдавать, считает Тукмаков, не годится: «Мы прекрасно понимаем, что русский ребенок, выросший в американской семье… перестанет быть русским… Возможно, при некотором стечении обстоятельств он как честный патриот отправится куда-нибудь на войну — например, в Россию. Или будет крутить гайки на заводе „Дженерал Моторс“ — и каждая его гайка будет уменьшать одно рабочее место в Тольятти или Нижнем Новгороде…

Да, но ведь отсутствие российского ребёнка в американской семье не приведёт к исчезновению человека, который мог бы отправиться воевать в Россию или крутить гайки на заводе "Дженерал Моторс"! Просто на воспитание американской семьёй будет взят другой ребёнок.

Это уже фундаментальная ошибка в рассуждении (дальше я пока не читал, решил сначала отметить эту).
fregimus
Dec. 26th, 2012 07:48 am (UTC)
Мне кажется, что рациональный спор с применением логики и прочих философских изобретений здесь попросту немыслим. Тут прорвалось наружу нечто архаичное, примордиальное, хтоническое.
(no subject) - 8aetherous8 - Dec. 26th, 2012 10:06 am (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Dec. 27th, 2012 06:57 am (UTC) - Expand
vladimirpotapov
Dec. 26th, 2012 07:45 am (UTC)
Да, конечно, лакмус. Заодно выявляет глупость.
fregimus
Dec. 26th, 2012 07:56 am (UTC)
Глупость? Не уверен. Глупость вообще кругом. Не думаю, что читатели, скажем, Fox News, в целом менее глупы читателей Взгляда — тем не менее даже в таком рассаднике, как «Фокс», ничего и близкого этому немыслимо. А здесь — все-таки автор написал, газета пропечатала, в газете энное количество читательских комментариев, где-то согласных, где-то возражающих, но говорящих вполне с ним на одном уровне — в такой же набедренной повязке и с бубном. Тут какая-то штука вылезает на поверхность, совсем уж примитивная, и начинает рационализироваться. Не думаю, что это простая глупость. Нечто подобное просачивалось в конце Веймарской республики, и подхватывалось людьми даже не самыми глупыми, только тут уж совсем глубокий пласт, бесформенный какой-то.
(no subject) - vladimirpotapov - Dec. 26th, 2012 09:19 am (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Dec. 27th, 2012 07:03 am (UTC) - Expand
(no subject) - vladimirpotapov - Dec. 27th, 2012 07:10 am (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Dec. 27th, 2012 07:23 am (UTC) - Expand
(no subject) - vladimirpotapov - Dec. 27th, 2012 07:35 am (UTC) - Expand
toozin
Dec. 26th, 2012 08:14 am (UTC)
Вообще, конечно, вырисовывается некислое такое пространство смерти, где смерть является продолжением жизни и больше того - позволяет вообще онтологически наличествовать. По сути, если до этого их не существовало, то теперь их предлагают принести в жертву Марсу, например.
kvakosavrus_q
Dec. 26th, 2012 08:17 am (UTC)
Взгляд не националистическая газета, а державная.
fregimus
Dec. 26th, 2012 08:26 am (UTC)
Спасибо за уточнение, главным образом так, хотя и националистические устремления (титульность русских) тоже просматриваются.
nenavistnik
Dec. 26th, 2012 08:19 am (UTC)
Конечно же, не отдавать
Тут и спорить не о чем. Отдавать детей чужим нельзя.
fregimus
Dec. 26th, 2012 08:25 am (UTC)
Re: Конечно же, не отдавать
Не кормить!
iad
Dec. 26th, 2012 08:37 am (UTC)
А интересно, кто поручится, что если ребенок никуда не уедет, он не станет врагом или конкурентом своих биологических родственников. Возможно, при некотором стечении обстоятельств он как честный человек отправится куда-нибудь на баррикаду, а на другой стороне будет его родной брат. Или займет рабочее место на заводе, которое могло бы достаться тому же брату.
fregimus
Dec. 26th, 2012 06:58 pm (UTC)
Вы вот тоже пытаетесь логически рассудить, а здесь ведь совсем другое сознание, мифологическое. Например, он начинает с того, что постулирует дилемму: детей можно или отдать в усыновление, или убить, tertium non. Казалось бы, с точки зрения логики дилемма ложная. А на самом деле, в его мифологии противоречия тут нет: детей можно отдать либо злому духу, американскому, либо доброму. Именно поэтому «мы перестанем быть нацией», или как-то подобно он выражается — якшаясь с чужим духом, мы потеряем расположение своего. Ну и так далее. Здесь антропологического материала на диссер, и в джунгли ехать не надо, газет достаточно…
termometr
Dec. 26th, 2012 08:48 am (UTC)
одержанию или одержимостью?
fregimus
Dec. 26th, 2012 07:00 pm (UTC)
«Одержание произошло, и в деревне делать людям больше нечего»
(no subject) - termometr - Dec. 26th, 2012 07:23 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(Deleted comment)
gineer
Dec. 26th, 2012 09:14 am (UTC)
Разным временам... разные стратегии виживания популяции.
slobin
Dec. 26th, 2012 09:46 am (UTC)
Прочитал "догулялись" как "догуглились". До... ну, в общем, это самое. А "ребёнок исполнился восемнадцати лет" мне, пожалуй, нравится. По аналогии с "исполнился благодати".

... День тавтолога ...

antihydrogen
Dec. 26th, 2012 09:47 am (UTC)
Ну есть, так сказать, и гуманистическое обоснование
Депутат ГД от КПРФ Горячева (цитирую по памяти): "Если американцы замучают или разберут на органы даже всего десять процентов усыновленных детей - это все равно недопустимо!"
fregimus
Dec. 26th, 2012 07:01 pm (UTC)
Re: Ну есть, так сказать, и гуманистическое обоснование
Надо поставить жесткое условие: не более 2,5%!
(no subject) - termometr - Dec. 26th, 2012 07:25 pm (UTC) - Expand
ibsorath
Dec. 26th, 2012 10:18 am (UTC)
Я на этого тукмакова наткнулся вчера. Думал, это у него такое "Скромное Предложение" в духе Свифта. Но видимо да, первобытный плывун потёк.
klausnick
Dec. 26th, 2012 02:07 pm (UTC)
Почему-то русские патриоты плохо знают русский язык. Некогда им родной язык изучать, надо про патриотизм разглагольствовать.
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
( 38 comments — Leave a comment )