Вообще же - самое романтичное в Вашем "философском шуршании";) - что оно лишено эмоциональной и "смысловой" окраски-истолкования. Нарушения же апоптоза, как известно, - страшная штука (почти столь же ужасная, как и "бессмертие":)), - возможно, эти нарушения как раз и являются наиболее мучительными "родимыми пятнами" современной, не обремененной здоровьем, цивилизации? Ее беззащитная "всеядность"? Хотя и неумеренный апоптоз... - ну, чего уж об очевидном? - так вот и догадаться бы: корень беды в гипо- или же гипер- развитии..?
Многие так не думают. Говорят, мол, что там эти шумеры, вавилоняне, индцы, греки, римляне, майя, персы-арабы и проч. — вот у нас, не в пример этим, цивилизация, де, вечная и бесконечная.
А "Империя" - это и есть "цивилизация"? Занятная, вдуматься, штука... СССРа нет как нет, но мы-то, "советские люди", - никуда не делись, через моря-океаны "ручками машем", культуру свою худо-бедно воспроизводим, то есть и дети наши "в местах скученности" ею же маркированы... Конечно, через пропасть лет можно будет сказать: сгинули, вымерли. Но ведь это - не более, чем аберрация зрения, как про чужое дитя: мол, "еще вчера" был сопливый младенчик, сегодня - дядька какой, плешивый и бородатый. А процесс-то был непрерывным, а дитятко для родных - тот же самый...
Вот "древнеримляне" - угу, "вроде, делись куда- то". "Воспитали варваров в своем коллективе" и прочая. Жалко их... Только "смертельного истребления" - не случилось. "Смерти последнего римлянина", так сказать. Вот "апоптоз" - это да, это мудрое слово. Но суть его - ведь вовсе не в смерти, а чуть ли не наоборот: в постепенном и непрерывном замещении, "подстановке", то есть... да Жизни же!:)
Жили как жили "римляне" - подвинувшись, бок о бок с "варварами" (которых таковыми сами же и "назначили"), а тысченку лет спустя - глядь, а они уже и не различаются! А так-то, вроде "все здоровы". Вот тут нас тарелками Искусственным Интеллектом пужають. Мол, "воспитаем в своем коллективе" - тады хана! Но чет не страшно... Я, однако, как полагаю? Да все так же: к тому моменту, когда "жупел техносферы" и впрямь "без нас" (нынешних) обойтись бы мог и "хотел" - ему "нас" от "себя" уже отличить не удастся... Не считать же, в самом деле, у кого на один ген в родне электрочайников больше?:) Так что - за победу будущее! (За НАШЕ будущее, ага:))!
Если Вы про http://www.sql.ru/blogs/garya/1103 , то hitthelimit там не автор, но лишь один из (впрочем, почти солидарных?) комментаторов. В целом же - концепция вполне "неопровержимая" (я даже не о частностях, но о детерминизме в основе), но не более продуктивная (во всех смыслах), чем, к примеру, тот же солипсизм или (на выбор) какая бы то ни было из религий (по личному вкусу и выбору).
К счастью, современный фронт науки не только сознательно ограничивает свой предмет рационального рассмотрения, но и почти столь же сознательно тащит в свой фундамент концепцию "наблюдателя". Относительно же последнего, вполне понятно, что в любые построения, подобные указанным выше (включая означенный детерминизм), мы (осознанно или нет) вынуждены "протаскивать" (хотя бы и в своем собственном "умозрительном" лице) такого из наблюдателей (равно и "описателей"), который в рамках этой же аксиоматики невозможен. Тем самым, грошь цена и любому из выводов на основе этого противоречия...
В том разговоре, как я понимаю, в целом речь идет о динамике, а не о том, чтобы отстаивать собственные "неопровержимые" концепты. Как раз "продуктивность концепта" и ставится под сомнение.
Да, но в силу моей тупости - мне не удается разглядеть альтернативы. Тем более, что как раз какая бы то ни было "динамика" самым бескомпромиссным и безжалостным образом "выплескивается с грязной водой", ибо в предлагаемой к рассмотрению "вселенной глобального детерминизма" - "концепт динамики" по определению (то есть в первую очередь) "падает жертвой", обессмысливается. Впрочем, свет клином на нем-то я бы никак не сводил.
А в рамках фундаментальной темы - мне видится интересным вот этот разговор: http://ru-philosophy.livejournal.com/1115588.html И не совсем понятно, каким путем автор избегает распространения собственной критической риторики на собственные же "концепты". Впрочем, этот вопрос меня преследует (в отношении самых различных авторов) настолько часто, что и это может свидетельствовать о "беде" со мной, а не с ними...
И - я солидарен изначально с намеком в самом первом из сделанных здесь комментов - действительно опрометчивым было бы перепутать апоптоз с некрозом или иным радикально-фатальным исходом. В отличие от... - апоптоз суть явление, продлевающее здоровую и продуктивную жизнь системы или процесса, а не то, на что нам "усиленно намекают"...
у СИСТЕМЫ не может быть никакой здоровой жизни )) Жизнь есть у Вас, у меня - но не у "системы". Поэтому апоптоз запросто примеряется к любым системам, но с большим трудом к индивидам. Т.е. если взять какого живого человека и сказать ему, что смерть твоего младшего дитенка, по большому счету, пошла пользу старшему - так уже не получится. С индивидами уже проблема. У индивида проблема, а не у системы.
Прошу прощения за неточность с моей стороны. Мне, конечно, следовало бы в самом начале сказать, что в посте 14 мое внимание привлек именно разговор хитзелимита с автором, а не текст поста. Фрегимус блестяще это проинтуичил, но и мне нужно было бы сказать прямо. Получилось недоразумение, извините.
По поводу «"додумать" в русле стандартной логики» - Вы совершенно правы. Применять термин а. имеет смысл только тогда, когда задано целое. И тогда нет никакой драмы в а., потому что целое сохраняется.
А в общем, как я теперь понимаю, моя трудность в том, что я не могу представить "человечество" как целое. Т.е. апоптоз у меня переворачивается с ног на голову: я пытаюсь брать "человечество" и в этом целом(?) "организме" рассмотреть листопад его "индивидов" - получается фэйк. Я не схватываю человечество, а печалюсь о его части. Так нельзя. В самом деле, было бы странно измерять количество жертв 2й Мировой в килограммах, как вес отмерших за 6 лет клеток.
fregimus
Comments
:)))
Нарушения же апоптоза, как известно, - страшная штука (почти столь же ужасная, как и "бессмертие":)), - возможно, эти нарушения как раз и являются наиболее мучительными "родимыми пятнами" современной, не обремененной здоровьем, цивилизации? Ее беззащитная "всеядность"? Хотя и неумеренный апоптоз... - ну, чего уж об очевидном? - так вот и догадаться бы: корень беды в гипо- или же гипер- развитии..?
Вот "древнеримляне" - угу, "вроде, делись куда- то". "Воспитали варваров в своем коллективе" и прочая. Жалко их... Только "смертельного истребления" - не случилось. "Смерти последнего римлянина", так сказать. Вот "апоптоз" - это да, это мудрое слово. Но суть его - ведь вовсе не в смерти, а чуть ли не наоборот: в постепенном и непрерывном замещении, "подстановке", то есть... да Жизни же!:)
Жили как жили "римляне" - подвинувшись, бок о бок с "варварами" (которых таковыми сами же и "назначили"), а тысченку лет спустя - глядь, а они уже и не различаются! А так-то, вроде "все здоровы".
Вот тут нас
тарелкамиИскусственным Интеллектом пужають. Мол, "воспитаем в своем коллективе" - тады хана! Но чет не страшно... Я, однако, как полагаю? Да все так же: к тому моменту, когда "жупел техносферы" и впрямь "без нас" (нынешних) обойтись бы мог и "хотел" - ему "нас" от "себя" уже отличить не удастся... Не считать же, в самом деле, у кого на один ген в родне электрочайников больше?:) Так что - запобедубудущее! (За НАШЕ будущее, ага:))!// 14. Апоптоз человечества //
К счастью, современный фронт науки не только сознательно ограничивает свой предмет рационального рассмотрения, но и почти столь же сознательно тащит в свой фундамент концепцию "наблюдателя". Относительно же последнего, вполне понятно, что в любые построения, подобные указанным выше (включая означенный детерминизм), мы (осознанно или нет) вынуждены "протаскивать" (хотя бы и в своем собственном "умозрительном" лице) такого из наблюдателей (равно и "описателей"), который в рамках этой же аксиоматики невозможен. Тем самым, грошь цена и любому из выводов на основе этого противоречия...
И не совсем понятно, каким путем автор избегает распространения собственной критической риторики на собственные же "концепты". Впрочем, этот вопрос меня преследует (в отношении самых различных авторов) настолько часто, что и это может свидетельствовать о "беде" со мной, а не с ними...
у СИСТЕМЫ не может быть никакой здоровой жизни ))
Жизнь есть у Вас, у меня - но не у "системы". Поэтому апоптоз запросто примеряется к любым системам, но с большим трудом к индивидам. Т.е. если взять какого живого человека и сказать ему, что смерть твоего младшего дитенка, по большому счету, пошла пользу старшему - так уже не получится. С индивидами уже проблема. У индивида проблема, а не у системы.
По поводу «"додумать" в русле стандартной логики» - Вы совершенно правы. Применять термин а. имеет смысл только тогда, когда задано целое. И тогда нет никакой драмы в а., потому что целое сохраняется.
А в общем, как я теперь понимаю, моя трудность в том, что я не могу представить "человечество" как целое. Т.е. апоптоз у меня переворачивается с ног на голову: я пытаюсь брать "человечество" и в этом целом(?) "организме" рассмотреть листопад его "индивидов" - получается фэйк. Я не схватываю человечество, а печалюсь о его части. Так нельзя. В самом деле, было бы странно измерять количество жертв 2й Мировой в килограммах, как вес отмерших за 6 лет клеток.