?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Comments

( 45 comments — Leave a comment )
deni_ok
Feb. 2nd, 2013 12:15 pm (UTC)
Неа, непонятно. Ну хоть обогатился знанием того, что называют циклическим вектором.
fregimus
Feb. 2nd, 2013 12:20 pm (UTC)
Вот и мне непонятно. Конвергенция парадоксальных эмоций какая-то, право!
(no subject) - lenivtsyn - Feb. 2nd, 2013 03:42 pm (UTC) - Expand
(no subject) - akuklev - Feb. 3rd, 2013 03:33 pm (UTC) - Expand
nil_0
Feb. 2nd, 2013 12:27 pm (UTC)
:^)
Подозреваю, речь о том, что движение относительно вакуума обнаружить невозможно. В общем - 1-й закон Ньютона.
fregimus
Feb. 2nd, 2013 06:53 pm (UTC)
Re: :^)
А моего непонимания недостаточно даже и закон Ньютона подозревать…
Re: :^) - akuklev - Feb. 4th, 2013 12:10 am (UTC) - Expand
lordtheviking
Feb. 2nd, 2013 12:34 pm (UTC)
Не напоминайте мне про матан - нас им три года мучали! :-)))
akuklev
Feb. 3rd, 2013 03:32 pm (UTC)
Эт не матан, это функан, точнее даже теория операторных алгебр. %-)
(no subject) - lordtheviking - Feb. 3rd, 2013 06:04 pm (UTC) - Expand
fat_crocodile
Feb. 2nd, 2013 12:56 pm (UTC)
я думаю, фунт изюму это тоже что-то примерно такое же, так что один хрен
fregimus
Feb. 2nd, 2013 07:14 pm (UTC)
…редьки не слаще. Вот такие пироги.
p_govorun
Feb. 2nd, 2013 01:06 pm (UTC)
По-моему, это уже не вакуум, а эфир.
fregimus
Feb. 2nd, 2013 07:12 pm (UTC)
Не, эфир это такой вектор… этого… гетероциклический, во!
shoomow
Feb. 2nd, 2013 02:45 pm (UTC)
***ный стыд
shoomow
Feb. 2nd, 2013 02:49 pm (UTC)
забавно так: только что в опросе у зялта поставил галочку что я умнее большинства людей, и в следующем же посте я читаю предложение, в котором больше половины слов не знаю что такое. сокрушительный удар по самолюбию. кстати, а какие бывают разновидности открытых подмножеств пространства Минковского?
fregimus
Feb. 2nd, 2013 07:00 pm (UTC)
Вот не знаю. Наверное, такие же, как и в Евклидовом — ну, например, шарик освежеванный. Или два освежеванных шарика.
(no subject) - shoomow - Feb. 3rd, 2013 05:43 am (UTC) - Expand
lenivtsyn
Feb. 2nd, 2013 03:43 pm (UTC)
А виртуальные частицы, это -- фунт изюму?
fregimus
Feb. 2nd, 2013 07:01 pm (UTC)
Виртуального.
gershshpraihler
Feb. 2nd, 2013 05:37 pm (UTC)
вектор или псевдо-вектор?
fregimus
Feb. 2nd, 2013 07:01 pm (UTC)
Написано вот — вектор. Я ведь что вижу, то и пою…
lithovore
Feb. 2nd, 2013 07:03 pm (UTC)
Насколько я понимаю:
а) Это вовсе не определение. Теорема просто утверждает, что вакуумный вектор - циклический, но не утверждает, что циклический вектор там один.
б) Вектор, скорее всего, не в алгебре, а относительно алгебры. А как называется представление алгебры, в котором он лежит - не знаю.
в) Вероятно, не "алгебра над полем", а "алгебра поля" или как-то так. Слово "поле" здесь употребляется в физическом значении, а в выражении "алгебра над полем" - в математическом.
fregimus
Feb. 2nd, 2013 07:10 pm (UTC)
Ну да, я в целом эту фразу и привел, как квинтеэссенцию тщеты определений. Когда все понимаешь, можно выпендриться и такое якобы определение выдать, только… кто знает и так знает, а кто не знает — все одно не поймет.
(no subject) - lenivtsyn - Feb. 2nd, 2013 08:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - lithovore - Feb. 2nd, 2013 09:14 pm (UTC) - Expand
(no subject) - lithovore - Feb. 2nd, 2013 09:30 pm (UTC) - Expand
(no subject) - lenivtsyn - Feb. 2nd, 2013 10:02 pm (UTC) - Expand
(no subject) - lithovore - Feb. 2nd, 2013 10:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - akuklev - Feb. 3rd, 2013 03:31 pm (UTC) - Expand
(no subject) - akuklev - Feb. 3rd, 2013 11:59 pm (UTC) - Expand
akuklev
Feb. 3rd, 2013 03:19 pm (UTC)
Не, вектор не в алгебре. Он живёт в гильбертовом пространстве состояний системы. Теорема утверждает, что он цикличен для всякого открытого подмножества О нашего пространства-времени в том смысле, что цикличен для алгебр полевых операторов A(O), ассоциированных с этими с открытыми подмножествами пространства-времени.
deni_ok
Feb. 3rd, 2013 06:55 pm (UTC)
Какие-то контуры забрезжили. Осталось понять что такое алгебры полевых операторов, и как их ассоциируют с открытыми подмножествами пространства-времени.
(no subject) - akuklev - Feb. 3rd, 2013 07:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - gineer - Feb. 3rd, 2013 07:38 pm (UTC) - Expand
(no subject) - akuklev - Feb. 3rd, 2013 08:00 pm (UTC) - Expand
(no subject) - gineer - Feb. 3rd, 2013 08:15 pm (UTC) - Expand
(no subject) - akuklev - Feb. 3rd, 2013 08:17 pm (UTC) - Expand
(no subject) - gineer - Feb. 3rd, 2013 08:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - akuklev - Feb. 4th, 2013 12:20 am (UTC) - Expand
(no subject) - gineer - Feb. 4th, 2013 08:36 am (UTC) - Expand
(no subject) - deni_ok - Feb. 3rd, 2013 08:16 pm (UTC) - Expand
mord08
Feb. 5th, 2013 03:49 pm (UTC)
Как устроен Мир
Уважаемый, gineer! Вы написали: "Да и, всетаки важнее какие физические идеи лежат в основе, а не что там математики придумали, чтобы выкрутится из ситуации" и только поэтому я решил заметить Вам вот что. Я когда-то изучал математику и Теорию поля с очень талантливыми преподавателями, а вот теперь решил внимательно прорабатывать линейную алгебру и делаю это в основном потому, что хочу постепенно дойти до "пространства Минковского" и преобразований Лоренца, лежащих, как известно, в основе представлений Теории Относительности (ТО). С представлениями Минковского и Лоренца я знаком очень хорошо, но - почему "постепенно"? А потому, что я все больше и больше убеждаюсь, что ни то, ни другое, лежащее в основе ТО, никто толком не понимает...Отсюда - то, по видимому, и бесконечные попытки опровергнуть Эйнштейна или подтвердить его теорию экспериментами, которыми ни подтвердить, ни опровергнуть ее невозможно. Может быть причины этого положения в неверном понимании Лоренца? Вот, к примеру, читая учебник линейной алгебры я наткнулся на неверную формулировку Теоремы, посвященной определению мерности пересекающихся подпространств. А ведь учебник- классика, выдержал десяток переизданий, но...тут я подхожу к т.з. Вашего уважаемого визави - очень знающего математику и физику, но, как и другие математики, с которыми мне приходилось встречаться, ни мало не озабоченный поисками каких-либо связей своих представлений со всей окружающей его действительностью. А ведь талантливые люди во всех областях науки наработали вполне достаточно, чтобы найти такие связи...Вот самый простой вопрос - как он может применив все, что знает, объяснить, откуда при горении дров (и многого другого) появляется тепло? Он, конечно, скажет, что одни связи разрываются, другие образуются, но... как это с позиций квантовой физики и теории поля? Каким образом "Связи" рождают тепло, т.е. появление избытка энергии? Как в этом случае с верностью второго закона термодинамики? Или тепла не сможет образоваться, если область горения будет замкнутой системой? Это не трудно очень понятно объяснить, но...не с помощью той математики, о которой написал Ваш собеседник. (Хотя представления Минковского взять во внимание все же придется...) Всего Вам самого наилучшего! Правда, замечу, что Вы не там ищете свои ответы...
klausnick
Feb. 7th, 2013 05:20 pm (UTC)
Как много нам открытий чудных...
fregimus
Feb. 8th, 2013 01:52 am (UTC)
В ямб не укладывается. Надо так:

Как много нам чудных открытий…
( 45 comments — Leave a comment )