?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Парадигма пост-науки

Любопытно рассмотреть, как повлияет на научное мировоззрение в целом ситуация, когда теории мультиверсума и антропный принцип перейдут из разряда маргинального научного течения в самый мейнстрим. Произойти это может по разным причинам. Возможно, теория эта будет принята просто без доказательств. Но, коль скоро мы рассматриваем гипотетическую ситуацию, предположим, что она получила настоящее подтверждение. Например, в статьях[1, 2], любезно присланных Е. В. Куниным, говорится о методе возможного обнаружения следов доинфляционного контакта нашего пространственного «пузыря» с другими. Пока что данных за такой контакт не обнаруживается, но, возможно, что нынешние методы исследования микроволнового фона Вселенной принесут данные в подтверждение такого контакта. Все это говорится, чтобы подчеркнуть, что фантазия эта не настолько фантастична. Итак, предположим, что теория множественных миров заняла прочную позицию в науке, и объяснения от этой теории стали считаться общепринято приемлемыми.

Существует несколько конкурирующих в тех или иных деталях теорий, и некоторые из них будут совместимы с экспериментальными данными. Примем, для простоты рассуждения, одну из них, где говорится, что любое макроскопическое событие, не запрещенное физическими законами сохранения, непременно произойдет по крайней мере в одной (и, на самом деле, в бесконечном числе) вселенных. В такой форме теория многих миров изложена в книге Виленкина[3]. Обратите внимание, что абсолютным запретом к возможности какого-то состояния являются только законы сохранения, но не статистические законы. Например, второй закон термодинамики не запрещает такого случая: по крайней мере в одной из этих вселенных, осколки чашки сползутся сами собой, отобрав на это движение тепло у воздуха, разлитая вода соберется, и чашка запрыгнет на стол. Дело в том, что такое событие только статистически маловероятно, но, коль скоро речь идет о бесконечностях, многие наши интуитивные представления пасуют перед реальностью. Объяснительная сила этой теории неимоверно велика. Она способна дать объяснение всем единичным событиям в истории развития вселенной (и нашей планеты, жизни и цивилизации на ней). К примеру, в книге Кунина[4] утверждается возможность того, что в нашей вселенной случайно собралась РНК-рибосома — сложнейшая молекулярная машина из нескольких молекул РНК общим размером в несколько тысяч нуклеотидных оснований. Поскольку это случилось именно в нашей вселенной, то существуем и в ней и мы — в этом состоит антропный принцип — в то время как в великом числе других вселенных жизнь в результате подобной случайности не зародилась.

Разумеется, на объяснительные возможности многомирового принципа накладываются некоторые ограничения — иначе бы нам не потребовались никакие иные объяснения для любых явлений, изучаемых ныне в рамках науки. В первую очередь, полагается, что мы живем в наиболее вероятном из миров. Поскольку вселенных бесконечно много, и бесконечно много миров, где образовалась жизнь, то есть среди них и миры, где она образовалась на более поздних стадиях: например, атомы неожиданно сложились в 7 миллиардов людей, со всей их памятью и всей инфраструктурой цивилизации. Мне кажется, что я уже полчаса печатаю этот текст — но совершенно не исключено, что я возник лишь секунду назад, вместе с компьютером, человечеством, интернетом, своей и вашей памятью о прошедших событиях и так далее. Более того, согласно многомировой теории, такие вселенные непрерывно возникают. Тем не менее, считается, что оказаться в таком мире, где произошла такая сложная случайная самосборка, значительно менее вероятно, нежели в мире, для существования жизни в котором требуется более простое случайное совпадение.

Здесь, вероятно, мы должны обратить внимание на два математических вопроса. Во-первых, в моем чрезмерно упрощенном изложении, нет никаких гарантий, что все возможные макроскопические траектории событий, число которых конечно, хоть и безумно велико, реализуются даже в бесконечном числе миров. Во-вторых, мы должны спросить, имеем ли мы право распространять частотное понимание вероятности на актуальные бесконечности. Я не буду останавливаться на этих вопросах (и, честно говоря, я не знаю на них ответов). Пока просто предположим, что эти вопросы как-то решены, или будут решены в ближайшее время, к тому моменту, когда рассматриваемая парадигма сделается в науке (или, вернее сказать, пост-науке) центральной.

Вопрос применимости многомировой антропной теории для объяснения различных генезов — абиогенеза, антропогенеза, глоттогенеза (происхождения языка) и так далее — также упирается в необходимость оценки возможности альтернативного объяснения событий. Здесь мне бы хотелось обратиться к совершенно надуманному, но, тем не менее, показательному примеру. Долгое время исследователи не представляли себе, как египетская цивилизация могла отгрохать такие пирамиды. Следует ли нам объяснить происхождение пирамид с помощью нашей новой центральной теории пост-науки? Сейчас нам известен уровень знакомства древних египтян с механикой и обнаружены остатки механизмов, предположительно использовавшихся в строительстве пирамид, расшифрованы письменные свидетельства и найдены изображения, позволяющие понять, как пирамиды строились. Однако, скажем, 150 лет назад пирамиды выглядели наизагадочнейше; до сих пор вы можете найти сколько угодно «теорий», объясняющих появление пирамид вмешательством инопланетян. Если бы пост-наука была принята раньше, следовало ли ранним египтологам удовлетвориться объяснением, будто пирамиды сложились сами, путем, например, чрезвычайно удачного метеоритного дождя из отесанных блоков? Вопрос кажется смешным, однако, в наше время мы так же бессильны перед множеством других вопросов — как произошел язык, человеческий разум, как возникла наука в европейской цивилизации, и многими другими случаями единичных событий в истории. Должны ли мы привлечь антропную теорию многих миров для их объяснения, или же требуется поиск иных возможных объяснений?

Таким образом, представляется вероятным, что основным вопросом пост-науки будет построение теорий, обосновывающих применимость Главного Объяснения для изучаемого явления, вместо собственно поиска такого объяснения, как это делается в современной научной парадигме. В этом состоит главный сдвиг парадигмы при переходе от науки к пост-науке.

Заметим, что Главное Объяснение, по-видимому, не работает для повторяющихся явлений. Например, было бы странно с его помощью объяснять движение Земли по эллиптической орбите вокруг Солнца: можно сказать, что гравитация — более вероятное объяснение рассматриваемому явлению. Также, Главное Объяснение отвечает на вопрос «почему», но не работает при попытке ответить на вопрос «как». Скажем, на вопрос, как устроен сверхпроводник, ответа оно дать не может в принципе. Впрочем, по моему ощущению, вопрос «почему», поставленный в смысле предпосылок и механизмов явлений, тем паче единичных, в наше время постепенно исчезает из мейнстрима науки, так что вполне возможно, что происходящий сейчас сдвиг познавательной парадигмы вовсе и не настолько велик, как это кажется на первый взгляд.

______________________________________________
1. arXiv:1012.1995 [astro-ph.CO]
2. arXiv:1012.3667 [astro-ph.CO]
3. Виленкин, Александр. Мир многих миров. — Пер. с англ. — М.: Астрель, 2010
4. Koonin, E. (2012). The logic of chance: the nature and origin of biological evolution. Upper Saddle River, N.J: Pearson Education.

Tags:

Comments

( 98 comments — Leave a comment )
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
sachbearbeiter
Mar. 11th, 2013 08:26 am (UTC)
заинтересовался термином - "пост-наука"

это типа Римлянам 1:22??
old_radist
Mar. 11th, 2013 08:52 am (UTC)
postnauka.ru

°-)
cynical_sceptic
Mar. 11th, 2013 08:38 am (UTC)
Большинство вопросов "почему", мне кажется, в принципе проблематичны для рассмотрения наукой, и принадлежат, скорее, философии, где антропный принцип вполне приемлем. А когда наука начинает "отколупывать" от одного большого "почему" много маленьких "как", антропный принцип сам по себе растворяется. Просто по некоторым вопросам мы еще не очень далеко ушли от философии.
fregimus
Mar. 11th, 2013 09:19 am (UTC)
Я знаю, что есть такое мнение, но я не считаю вопросы происхождения — жизни, языка и пр. — ненаучными. Многие считают.
catta
Mar. 11th, 2013 08:47 am (UTC)
"Обратите внимание, что абсолютным запретом к возможности какого-то состояния являются только законы сохранения, но не статистические законы. Например, второй закон термодинамики не запрещает такого случая: по крайней мере в одной из этих вселенных, осколки чашки сползутся сами собой, отобрав на это движение тепло у воздуха, разлитая вода соберется, и чашка запрыгнет на стол."

Я не специалист-статистик, поэтому у меня есть ряд вопросов.
1. Мне кажется, событие не гарантированно произойдет даже при большом количестве переборов, то есть, нельзя сказать, что чашка непременно запрыгнет где-нибудь на стол. Верно ли это?
2. Откуда мы знаем, что количество переборов неограничено (количество миров ведь не обязательно бесконечно, как и количество "падений чашки")?
3. Не кажется ли вам, что запрыгивание чашки на стол - не единичное событие, а последовательность маловероятных событий, что дополнительно снижает вероятность?
ushastyi
Mar. 11th, 2013 09:22 am (UTC)
Теория мультиверсума предполагает бесконечное число миров. А бесконечность -- страшная сила, откуда следуют все остальные неожиданные следствия, включая запрыгивающую чашку.
(no subject) - gineer - Mar. 11th, 2013 10:09 am (UTC) - Expand
(no subject) - ushastyi - Mar. 11th, 2013 10:13 am (UTC) - Expand
(no subject) - gineer - Mar. 11th, 2013 10:26 am (UTC) - Expand
(no subject) - ushastyi - Mar. 11th, 2013 11:32 am (UTC) - Expand
(no subject) - gineer - Mar. 11th, 2013 11:40 am (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Mar. 11th, 2013 09:28 am (UTC) - Expand
(no subject) - catta - Mar. 11th, 2013 09:54 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - gineer - Mar. 11th, 2013 10:21 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - myugor - Mar. 11th, 2013 12:58 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - myugor - Mar. 11th, 2013 03:01 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - thedeemon - Mar. 11th, 2013 05:52 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - thedeemon - Mar. 11th, 2013 06:36 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - myugor - Mar. 11th, 2013 08:30 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - farwideserenity - Mar. 12th, 2013 06:52 am (UTC) - Expand
(no subject) - ibsorath - Mar. 12th, 2013 08:41 pm (UTC) - Expand
(no subject) - thedeemon - Mar. 12th, 2013 04:10 am (UTC) - Expand
(no subject) - thedeemon - Mar. 11th, 2013 06:43 pm (UTC) - Expand
(no subject) - thedeemon - Mar. 11th, 2013 05:06 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
v1adis1av
Mar. 11th, 2013 09:27 am (UTC)
> Во-вторых, мы должны спросить, имеем ли мы право распространять частотное понимание вероятности на актуальные бесконечности.

Не думаю, что тут где-нибудь затесались актуальные бесконечности. Достаточно довольно небольшого (по сравнению с актуальной бесконечностью) количества атомов, ну скажем, 101000, и чтобы температура была чуть повыше нуля, -- и где-нибудь на фазовой траектории этой системы образуется конфигурация, до неразличимости напоминающая нашу Вселенную. Однако тогда встаёт вопрос, зачем нужны все окружающие штуки от кончика моего носа до края Вселенной, ведь возможно (и неизмеримо более вероятно) появление на фазовой траектории больцмановского мозга и без всех этих ядер, планет, звёзд и галактик, устроенных почему-то именно так, что возможно развитие от хаотического начального состояния до конкретного меня. Так что есть вполне однозначный ответ на вопрос, являюсь ли я больцмановским мозгом, случайно возникшим из хаоса благодаря эргодической теореме, или частью эволюционирующей структуры, закономерно возникшей из хаоса благодаря неравновесности. Если бы я был больцмановским мозгом, то в подавляющем большинстве моих реализаций окружающее (воспринимаемое мной или кажущееся воспринимаемым -- неважно) было бы хаотичным.

Edited at 2013-03-11 09:28 am (UTC)
fregimus
Mar. 11th, 2013 03:30 pm (UTC)
Тут возражений огромное множество, никаких сомнений.

Больцмановский мозг промелькнул среди названий недавних статей Виленкина, большого приверженца этого дела, — можно посмотреть, в какой связи.
ushastyi
Mar. 11th, 2013 09:30 am (UTC)
А теория мультиверсума предполагает счетное или несчетное число миров?

Кстати, с чашкой -- это не самый удачный пример, кажется. Чтоб такое произошло, необходимо, чтобы все процессы были обратимыми во времени, а разрушение фарфора или керамики вряд ли обратимо. Более "реально" представить, что все "вдруг" вернулось в исходное состояние. Впрочем, может, я и не прав.
thedeemon
Mar. 11th, 2013 10:25 am (UTC)
А есть ли какие-нибудь действительно необратимые процессы, а не такие, где обратный процесс просто очень маловероятен? На ум приходит коллапс волновой функции, но вроде как в некоторых теориях это уже более плавный процесс (декогенерция), я не в курсе.

Edited at 2013-03-11 10:26 am (UTC)
(no subject) - ushastyi - Mar. 11th, 2013 11:26 am (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Mar. 11th, 2013 03:35 pm (UTC) - Expand
(no subject) - thedeemon - Mar. 11th, 2013 05:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Mar. 12th, 2013 12:49 am (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Mar. 11th, 2013 03:34 pm (UTC) - Expand
sabaytis
Mar. 11th, 2013 09:45 am (UTC)
"есть среди них и миры, где она образовалась на более поздних стадиях: например, атомы неожиданно сложились в 7 миллиардов людей, со всей их памятью и всей инфраструктурой цивилизации"
Сама по себе теоретическая возможность самосборки занятна, но еще более занятна оборотная сторона процесса - возможность саморазборки мира или каких-то его частей. Потому как если уж (пускай даже наш) мир возник - то по другую сторону возникновения - неопределенность. Зато он целиком возник, раз уж мы его целиком воспринимаем. Зато вот саморазобраться он может уже и по частям... Любая часть мира может в любой миг исчезнуть - а частей этих много и критично важных для нас тоже. :)
fregimus
Mar. 11th, 2013 03:43 pm (UTC)
Да, разборка так же возможна, но, видимо, полагается менее вероятной: мы же какбэ вероятнее всего находимся в самом вероятном мире.
(no subject) - sabaytis - Mar. 12th, 2013 04:24 am (UTC) - Expand
cobetbi
Mar. 11th, 2013 10:59 am (UTC)
Вообще, это по-моему такая тупая детская хрень. Мне, вроде, лет 5 было, когда всё это мне стало насквозь понятно. Ну, может не пять, пятнадцать, в крайнем случае. У меня сформировалась супертеория "всемогущей барабамбы". Почему заболел? Потому что нагрешил, бог наказал. Потому что исус велик и бог любит тебя. Потому что барабамба великая, короче. И т.д., думаю, нет смысла продолжать, это тривиально. Хоть и не для милиардов религиозных граждан, в наблюдениях за которыми теория и рождалась. Тут есть и какая-то тривиальная математика, само собой. Я это ещё нулём называю. (Ведь что такое ноль? Не надо путать ноль с один, два, три). Барабамба/бог - это ноль, а ноль это барабамба/бог. Если ко всему можно прибавить что-то, и исходное от этого не изменится, то это что-то - ноль.

В последнее время задумываюсь над необходимостью разработки более нетривиальной математики. Всегда задумывался, но всерьёз размышлять не брался. Просмотрел много фантастических фильмов на днях. Вот эти же фантастические вселенные - вот ведь где офигенно ведь. "Мультивселенные физиков" (не говоря про биологов) - это унылая хрень, рождённая умом, лишённым воображения. А вот вымышленные вселенные - вот это интересно. Над ними ведь можно выстроить какие-то пространства. Скажем. Фильм "лупер" посмотрел. Там, понятно, заморочки с временем. Но плюс к тому полное отсутствие законов физики. Как вот объяснить? Можно сказать, что действие фильма происходит в матрице. Может ведь в матрице? Да, тогда все косяки с физикой объяснимы. Вообще, матриц - интересный сюжет, как-то мощно со всеми соотносится. Можно соотносить "аватара" и "хищника", как-то супергладко вообще получается. Понятно, "хищник" с "чужим" хорошо. Но это мелочь. Далее, можно заметить, что хищник мой любимый фильм, потому что на мой взгляд, он гладко ложится в одну интересную вымышленную вселенную. А именно, ту, которой мы пользуемся, "научная картина мира", и т.д. Абсолютно ни чему не противоречит, сейчас в любом гондурасе это может происходить. А вот в аватаре чуть хуже, в терминаторе2 чуть хуже - с физикой реального мира никак не стыкуется. Кстати, надо сказать, матрица - это ведь вообще дикая хрень, с реальностью тоже не стыкуемая, ибо "живые получают энергию из мёртвых", вечный двигатель и т.д. Но это для себя просто объяснить - на самом деле не энергию из людей получают, а вычисления, у БВМ офигенная вычислительная мощь при минимальных затратах. Так вот, сюжет "путешествия во времени" можно подумать как с чем стыкуется, и т.д. Самый загадочный фильм смотрел на днях, в голове не уложился, это "облачный атлас". Актёры-негры, переделанные в корейцев, кореянка переделанная в европейку, в результате чего можно описаться от страха, глядя на неё. Педерасты. Обязательно. В центре произведения - "величайший филосов 20го века, солженицын". Вот это вообще не мыслимая мной фантастическая картина мира. Но всё удачно, гармонично. Актёров не просто так переделывли - Рас не существует, это любому либералу изместно, чёрные такие же белые, просто у белых гомофобов генетическая мутация, из-за которой они видят негров чёрными. Никаких полов тоже не существует, никаких самцов и самок, всё это гомофобия. Потому что солженицын - величайший филосов 20го века. Хорошее кино.

Так вот. Не знаю, удалось мне передать или нет, но во всём этом можно почуствовать какую-то суперматематику. Которая будет внезапно применима не к искуствоведению, а к науке, к тому, как БВМ работает вообще, сто в сетях БВМ происходит.

И ещё момент. Наука и вера - несовместимые вещи. Наука не даёт никакой веры в то, что солнце завтра взойдёт. Из того, что я видел тыщу раз как оно всходило, и из того, что тыщи учёных видели как оно всходило, ничего не следует. Они (учёные) просто просто измеряли каждый раз его движение, придумали какие-то круги, элипсы, "искривления" эйнштейновские, но никто из них не доказывал, что завтра законы физики будут работать.

Один закон только есть, который будет действовать вечно. Я уверен 100%. Если человек биолог, от него в любой момент времени можно услышать любые самые внезапные доказательства генетической демократии в хлоропластах исуса.

Не очень хороший камент получился. Но если б долго думал, аккуратно писал, скорее всего, ничего не написал бы в результате. (Наверное, многие скажут, что это было бы лучше).
efimpp
Mar. 11th, 2013 05:16 pm (UTC)
а что расы действительно существуют?
(no subject) - cobetbi - Mar. 12th, 2013 04:24 am (UTC) - Expand
(no subject) - efimpp - Mar. 12th, 2013 11:44 am (UTC) - Expand
(no subject) - cobetbi - Mar. 13th, 2013 06:17 am (UTC) - Expand
(no subject) - cobetbi - Mar. 12th, 2013 04:42 am (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Mar. 12th, 2013 05:12 am (UTC) - Expand
hermippe
Mar. 11th, 2013 11:34 am (UTC)
хорошо, что мы об этом поговорили (с)
dmagin
Mar. 11th, 2013 03:50 pm (UTC)
) +1
ushastyi
Mar. 11th, 2013 11:38 am (UTC)
Да, спасибо комментатору выше, я вспомнил, что в теории мультиверса есть одна существенная логическая ошибка. Бесконечное количество Вселенных никак не гарантирует, что реализуются все возможные состояния материи. В предельном случае все Вселенные одинаковы. Чем "на самом деле" отличаются множественные Вселенные друг от друга, насколько случайное распределение их "жизней" -- мы не знаем и знать (пока?) не можем. Поэтому чашка может нигде и не собраться, даже если у этого события ненулевая вероятность в пространстве "случайных" Вселенных.
fregimus
Mar. 11th, 2013 03:27 pm (UTC)
Конечно, здесь упирается в priors, но, кажется, в этом рассуждении любая вселенная с ненулевой вероятностью существования существует, разве нет? Мы же не можем бесконечное число раз бросить кубик, и ни разу не получить шестерку?
(no subject) - ushastyi - Mar. 11th, 2013 03:50 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Mar. 11th, 2013 03:52 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ushastyi - Mar. 11th, 2013 03:55 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Mar. 11th, 2013 04:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ushastyi - Mar. 11th, 2013 04:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Mar. 11th, 2013 06:03 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ibsorath - Mar. 11th, 2013 06:11 pm (UTC) - Expand
(no subject) - farwideserenity - Mar. 11th, 2013 07:02 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ibsorath - Mar. 11th, 2013 07:55 pm (UTC) - Expand
(no subject) - farwideserenity - Mar. 11th, 2013 08:04 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ibsorath - Mar. 11th, 2013 08:08 pm (UTC) - Expand
(no subject) - farwideserenity - Mar. 12th, 2013 07:04 am (UTC) - Expand
(no subject) - ibsorath - Mar. 12th, 2013 08:46 am (UTC) - Expand
(no subject) - farwideserenity - Mar. 12th, 2013 01:58 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ibsorath - Mar. 12th, 2013 07:02 pm (UTC) - Expand
shma11
Mar. 11th, 2013 12:19 pm (UTC)
..данность..
..это до чего же можно докатиться используя лишь тезис дурная бесконечность*)))..
Re..ну а если серьезно, то я и вполне серьезно отношусь к этим рассуждениям, но ими не удовлетворяюсь и хочу для себя найти им и другое объяснение, например здесь есть некоторые тезисы(не знаю какие пока, надо вникнуть, но я чую это) несущие на себе гербовую печать арте-фактов нашего сознания(т.е. вытянутые из неких его древних культурных слоев)..
*преувеличиваю..
fregimus
Mar. 11th, 2013 04:22 pm (UTC)
Re: ..данность..
Не так уж сильно и преувеличиваете, на мой взгляд. Но к мейнстриму это дело продвигается.
dennett
Mar. 11th, 2013 01:08 pm (UTC)
Спасибо за разбор. Очень четко.
fregimus
Mar. 11th, 2013 03:50 pm (UTC)
Спасибо, рад.
kurgus
Mar. 11th, 2013 01:20 pm (UTC)
Давайте признаемся прямо и откровенно: сочетание антропного принципа с мультиверсальностью в таких формулировках есть не что иное, как введение набора причинных связей, формирующих из настоящего нужный вариант прошлого.
Причем этот самый набор связей строится ad hoc не для создания данного явления/события/объекта/факта, а для создания субъективной и произвольной интерпретации этого самого факта - Главного Объяснения.
Результат - множество вселенных, порождающих одно и то же - например, египетские пирамиды. Но в соответствии с прихотями различных интерпретаторов - вселенные, где египетские пирамиды есть следствие метеоритного дождя, деятельности атлантов, пришельцев с /встваить список адресов/ (эквифинальность из прошлого поста?).

В общем, постнаука как коллективный солипсизм с творением/выбором нужной вселенной путем волевого акта.
fregimus
Mar. 11th, 2013 03:47 pm (UTC)
Ну, у этого солипсизма еще и база оказывается в виде как бы физической теории, с интегралами и всеми делами. То есть — уже не философское словоблудие, а как бы наука.
(no subject) - kurgus - Mar. 11th, 2013 05:29 pm (UTC) - Expand
Rainaldo Rossi
Mar. 11th, 2013 05:25 pm (UTC)
Ну, Вы же понимаете, что гипотезы типа "вселенная возникла секунду назад", как и солипсизм, и виртуальная иммитация, и даже "гипотеза Бога" - всерьез не рассматриваются в "научной практике" только в силу своей неконструктивности, "практической бесполезности".
Обобщенно говоря (тут я по памяти процитирую свои слова, сказанные по случаю "религиозного спора" давней давности:)), - "если Бог, создавая этот мир, приложил столько усилий и изобретательности, чтобы мы Его присутствия и вмешательства в бытие этого мира не замечали, то нам следует уважать такое Его стремление и таким именно образом жить, чтобы Его присутствие было неотличимо от дел человеческих или познаваемых закономерностей реальности":).

То есть - "мы" (наука?:)) будем добросовестно и дальше пытаться "углублять познание", строя предсказательные гипотезы и модели (в том числе и вынужденно редукционные), даже если подкреплять их придется все более косвенными и абстрактными методами. А "остальным" тешиться в качестве парадоксов для философствующего ума - так сказать, "на досуге":)... Ну, или спекулировать для идеологических и смежных "социо-практических" целей, к познанию уже не относящихся.

Тут другое интересно: что Ваши "упреки и сомнения" вполне применимы ни к какой не гипотетической "пост-науке", а к той самой (в ретроспекции и актуальности) науке, какой мы ее и знали всегда, и знаем. Занятен этот эффект новизны: в привычном не видим (или, как Вы там выше про "не вопросы науки" заметили: "многие считают - мы не считаем":)), как вдруг под новым углом мы в то же зеркало взглянули - и нате...
Rainaldo Rossi
Mar. 11th, 2013 05:46 pm (UTC)
Еще забавно, что рядом с "вопросом египетских пирамид" мы вправе поставить вопрос о "двух слезных бугорках в глазах-имитациях египетских саркофагов и статуй" из сегодняшней записи Иванова-Петрова.
Скорее всего, "мы никогда не узнаем...". Но - будем строить гипотезы. (И гипотеза "падения пирамид и фараонов с неба" останется просто "одной из...")

Так чем помешала "прогрессу археологии" возможность "списать все" на инопланетян? Несмотря даже и на то, что и наличие у египтян любых строительных технологий - не в силах опровергнуть возможности "инопланетного вмешательства", но только лишь способно - по нашему выбору - предложить внятную альтернативную версию об'яснения (опять же "одну из", но на данный момент более полезную в научной практике, предсказательную для раскопок и т.п.).

А Вы опасаетесь, что справедливое соображение: "возможно, что речи и языку нас обучил Господь Бог, а также вместе с комбинацией атомов этой вселенной они могли нам оказаться присущи случайно" - остановит кого-нибудь от поиска конкурентных гипотез? Если так, то и без "новых парадигм" все давно бы остановились, да и самим таковым "парадигмам" возникать было бы неоткуда...
(no subject) - fregimus - Mar. 12th, 2013 05:20 am (UTC) - Expand
farwideserenity
Mar. 11th, 2013 05:31 pm (UTC)
Возникновение науки в европейской цивилизации не "единичное", а системное явление.

См. труды
Кембриджского института Джозефа Нидэма
http://www.nri.org.uk/

В первую очередь (почти) 25-томную Science and Civilisation in China, а также множество других монографий и статей.

О древнеиндийской структурной лингвистике см. многотомные труды Джоши, Рудбергена, Кардоны и пр. об Аштадхьяи, а также работы Шталя, Бронкхорста и пр.

О древнеиндийской математике и астрономии см. Плофкер, Пингри, Шталя, Бронкхорста и пр.

Например, великолепную работу К. Плофкер (ученицы Пингри) Mathematics in India
http://press.princeton.edu/titles/8835.html

Эта работа была отмечена на Международном математическом конгрессе 2010-го года (Хайдарабад)
"...In the last three or four decades however there has been a lot of interesting work done on the history of mathematics in regions other than Europe and the middle East. This has resulted in new insights and reassessment of non-european roots of mathematics. We would like to draw the attention of the mathematical community to a recent book on Indian mathematics by Kim Plofker (Mathematics in India by Kim Plofker, Princeton University Press, 2008. US$39.50, 384 pages ISBN-13: 978-0691120676). A review of the book by David Mumford appears in the Notices of the American Mathematical Society..."
http://www.icm2010.in/mathematical-miscellany/1406

Монументальная 5-томная работа Пингри называется Census of the Exact Sciences in Sanskrit (это своеобразная библиография древнеиндийской математики и астрономии)

Ещё много писали о "нелинейных", многозначных (Лукасевич, Клини и пр.), "немонотонных" логиках в Древней Индии. Если интересуетесь, дам ссылки.

Глоттогенез тоже системное явление:
"Возможно, в природных условиях бонобо способны передавать информацию с помощью символов. Группа американских и японских приматологов, работающая в национальном парке Ломако, недавно обнаружила, что члены одного сообщества, разбиваясь на группки, оставляют друг другу настоящие послания в виде символов: воткнутых в землю палок, положенных на тропу веток, ориентированных в нужном направлении листьев растений. Благодаря таким меткам сородичи могут определять направление движения впереди идущей группы. Эти метки чаще встречаются на развилках или в местах, где невозможно оставить следы на земле - при переходе через ручей, в заболоченном месте и т.д. Так поступили бы и люди в подобных ситуациях."
http://ethology.ru/library/?id=37

Насчёт абиогенеза и антропогенеза не уверен :), но сомневаюсь, что они "единичные".

Что касается ваших тезисов: главной проблемой является, как мне кажется, противоречивость и "физическая бессмысленность" (невозможность понять и представить, что такое и как возможна действительная, вещественная, физическая бесконечность) понятия "бесконечность". Для большинства ученых, по моим наблюдениям, эта мысль является очевидной. Не могу представить ситуацию, когда науку станут делать люди, которым такая простая и очевидная вещь непонятна.
Rainaldo Rossi
Mar. 11th, 2013 06:00 pm (UTC)
"Неединичность" тут по сути ничего не добавляет. Даже при единичном рассмотрении - все эти явления представляют собой комплекс процессов и событий, и так крайне мало вероятных для "случайной самосборки".
Так что мало чем будет отличаться от единичного случая такое утверждение, как: "земная цивилизация случайно сложилась такой, что случайно породила науку 8 раз" (не говоря уж про "случайно возникла из хаоса секунду назад вместе со свидетельствами n-кратного возникновения наук:)).

Непонятно не это, а лишь то, где во всем этом углядел "апокалиптический жупел пост-науки" автор поста? - Но вместе с ним задуматься над этим, конечно же, и небесполезно, и интересно.
(no subject) - farwideserenity - Mar. 11th, 2013 06:49 pm (UTC) - Expand
(no subject) - Rainaldo Rossi - Mar. 11th, 2013 07:29 pm (UTC) - Expand
farwideserenity
Mar. 11th, 2013 06:36 pm (UTC)
Кстати, только что подумал, что знаменитое утверждение "законы физики в любой момент могут измениться", с которым никто никогда не спорит, может ограничиваться кантовским (а также неокантианским, психоаналитическим и современным когнитивистским учением) об "априорных формах чувственности", предзаданности пространственной и временной "интуиции" ("Anschauung"), которые обладают эмпирической и реальностью и "трансцендентальной" идеальностью.

Это учение отрицает классическое метафизическое и ньютоновско-физическое представление о пространстве и времени
"Kant's view of space and time reject both the space and time of Aristotelian physics and the space and time of Newtonian physics. In the twentieth century, about a century after the publication of the Critique of Pure Reason, Albert Einstein would introduce a new concept of space and time with the Theory of Relativity. Space and time are no longer space and time but space-time. According to Bertrand Russell, "... That is, from a philosophical and imaginative point of view, perhaps the most important of all the novelties that Einstein introduced." On the other hand, some people would readily assume that Einstein's findings in Physics support the Kantian view of space and time."
http://en.wikipedia.org/wiki/Critique_of_Pure_Reason#Space_and_time

Недавно кантовское учение было подтверждено экспериментально:
"Представление о пространстве является врожденным"
http://elementy.ru/news/431349

А поскольку кантовский проект претендует на разрешение "скандала в философии" - сомнений в существовании объективной реальности, которые завязаны на представление о пространстве и времени, о природе размышления и логических операций - а именно со всем этим разбирается первая "Критика" - можно задаться вопросом: если с помощью трансцендентальной парадигмы (т.е. кантовской) доказана определенная доля объективности (реальности) наших чувственных созерцаний-интуиций (Anschauung), т.е. наших ощущений и представлений, хотя и нельзя сказать, какие именно из них объективны или нет (и насколько), можно говорить, что определенная истинность априорности пространства и времени, а также (и по причине сказанного) определенная доля истины в кантовских (и последующих) выводах о трансцендентальной логике (базовых законах логики и познания) и диалектики (свойствах сложных умственных операций), позволяет утверждать, что многое из наблюдаемого и подмечаемого нами необходимо с точки зрения интуиций пространства и времени, а также работы мышления, обладая вместе с тем определенной долей объективности. А значит, существенная часть наших представлений о законах и закономерностях окружающего мира имеет обязательный и объекьтивный характер и для нас не может произвольно измениться\исчезнуть\отмениться. Насколько, как и в какой форме "для нас" адекватно "в принципе" - проблема. Но в какой-то степени оно объективно, и это вселяет надежду и ограничивает вышеприведенный распространенный тезис. (Частичная) объективность кантовского учении о познании означает (частичную) невозможность произвольного изменения известного нам физического мира и его необходимость (равно как и объектов химии, биологии, математики и т.д.).
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
( 98 comments — Leave a comment )