?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Есть над чем поразмыслить. Вторая мировая война отгремела, Восточный блок образовался и развалился вместе с Союзом, а речь можно вести едва ли не теми же словами. За пять лет меняется все, за 70 — ничего.

Николай Бердяев. «Существует ли в Православии свобода совести?»
От Г.П. Федотова требуют, чтобы он был "национально мыслящим", хотя его менее всего можно заподозрить в сочувствии интернационализму. Нет ничего отвратительнее самого выражения "национально мыслящий". Мы знаем, что значит быть "национально мыслящим": на практике это значит быть бесчеловечным, корыстолюбивым, насильником, ненавистником, провокатором войны, и часто войны против собственного народа. Мир погибает сейчас от национализма, он захлебнется в крови от "национально мыслящих". Церковь должна была бы осудить национализм, как ересь жизни, и католическая церковь к чести своей близка к этому осуждению. Национализм есть язычество внутри христианства, разгулявшиеся инстинкты крови и расы. Христиане, которые не предают Христа и Евангелия (большая часть христиан предает), не имеют права быть "национально мыслящими", они обязаны быть "универсально-мыслящими", быть согласными с евангельской моралью и уж во всяком случае с моралью человеческой. Да и у современных "национально мыслящих" ничего национального нет, они совсем не дорожат национальной культурой, например, русские "национально мыслящие" совсем не дорожат традициями русской литературы, немецкие "национально мыслящие" не дорожат традициями немецкой философии. О русских "национально мыслящих" в эмиграции лучше и не говорить, они с большой легкостью отдают Россию ее смертельному врагу Гитлеру. Ген. Франко тоже считают "национально мыслящим", хотя он вел истребительную войну против своего народа при помощи итальянцев и немцев. Стыдно произносить слова "национально мыслящий", "национальная политика", до того низкие вещи за этим скрыты. Есть только один критерий христианского отношения к политике - человечность, т. е. свобода, справедливость, милосердие, достоинство личности. Коммунизм подлежит христианскому суду не за то, за что его судят "правые" и "национально мыслящие", а за отрицание человечности и свободы, за отсутствие милосердия и за жестокость. "Национально мыслящие" сами охотно уничтожили бы всякую свободу, нисколько не считались бы с достоинством человека и наверное проявляли бы не меньшую жестокость. Уродливые проявления русской коммунистической революции есть прежде всего вина "правых" и "национально мыслящих" старого режима.

Есть еще одно обвинение против Г.П. Федотова: он интеллигент. По-видимому то, что он "не национально мыслящий" и с "левым" уклоном, объясняется его природой интеллигента. Обскурантская реакция против революции превратила слово интеллигент и интеллигенция в ругательные. Особенно невежественная часть молодежи, которая не знает ни смысла, ни истории употребляемой терминологии, не сомневается в том, что очень плохо быть "интеллигентом". Но пора прекратить это безобразие. Что противополагается "интеллигенции"? Прежде всего органические сословия: дворянство, духовенство, купечество, мещанство и еще чиновничество. Русская интеллигенция имела немало недостатков и в свое время я не раз ее критиковал, когда это еще не означало бить лежачего. Но сословия эти защищали свои корыстные интересы, погружены были в ограниченный быт, отличались рабьей покорностью перед сильными мира сего. Интеллигенция же по-своему искала правды и справедливости, боролась за достоинство человека, за свободу народа, не охраняла никаких классовых интересов и возвышалась над классовой ограниченностью. Правда, из русского дворянства XIX века вышли люди, поражающие своим бескорыстием, преодолевающие предрассудки и интересы своего класса, участники освободительного движения. Из дворянства вышли и творцы великой русской литературы. Но тогда они превращались в интеллигентов и сливались с интеллигенцией, в которой были выходцы из разных классов. Я более имею оснований гордиться тем, что я "интеллигент", т. е. искал истины и правды, чем своим дворянским происхождением. Когда говорят, что православный должен быть "национально мыслящим" и не должен быть "интеллигентом", то всегда хотят охранить то старое язычество, которое вошло в православие, с которым оно срослось и от которого не хочет очиститься. Люди такой формации могут быть очень "православными", но они очень мало христиане. Они даже считают Евангелие баптистской книгой. Они не любят христианства и считают его опасным для своих инстинктов и эмоций. Бытовое православие и есть язычество внутри христианства.
В действительности, совесть перенесена на коллективы, совсем как в коммунизме, и на отвратительные мракобеснореакционные коллективы и на их желтую прессу. Но никакая коллегия не смеет посягать на священные права человека, на свободу человека. Свобода реально существует у нас лишь в "модернизме", лишь в течении, стремившемся к реформе, начиная с Хомякова, и, к несчастью, задавленном течением реакционным официальной церковности, казенного православия. Пора правду сказать на площадях, ничего не скрывая и не замазывая, правду бестактную. Православие нуждается в реформе и без реформы оно начнет разлагаться и выделять трупные яды. То, что называют "истинным", "ортодоксальным" православием, и есть это разложение, омертвение. Реформа совсем не означает реформы типа лютеранского или кальвинистического, она будет иной. Но свободу духа, свободу совести, свободу мысли она будет защищать более чем Лютер и Кальвин, которые защищали ее недостаточно и непоследовательно. Реформа начнет с признания верховенства личной совести, не поддающейся отчуждению и экстериоризации, т. е. свободы духа и независимости духовной жизни от влияния "царства Кесаря". Соборность не имеет никакого смысла, если она не заключает в себе свободы духа и личной совести. Без свободы соборность есть внешний авторитарный коллективизм.

Ну, для завязки разговора — что вы вообще думаете о свободе? Высшая ценность? Или это американцы придумали, чтоб денег не платить? Что это вообще такая за штука и для чего она нужна?

Comments

( 70 comments — Leave a comment )
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
spamsink
Apr. 29th, 2013 03:36 am (UTC)
Свобода - это психический комфорт. Как и материальный, у каждого свой.
ipain
Apr. 29th, 2013 03:46 am (UTC)
фигню не говорите плиз.
(no subject) - spamsink - Apr. 29th, 2013 04:24 am (UTC) - Expand
(no subject) - ipain - Apr. 29th, 2013 04:48 am (UTC) - Expand
(no subject) - spamsink - Apr. 29th, 2013 05:06 am (UTC) - Expand
(no subject) - ipain - Apr. 29th, 2013 05:18 am (UTC) - Expand
(no subject) - spamsink - Apr. 29th, 2013 03:18 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ipain - Apr. 29th, 2013 04:03 pm (UTC) - Expand
(no subject) - spamsink - Apr. 29th, 2013 04:13 pm (UTC) - Expand
(no subject) - ipain - Apr. 29th, 2013 07:25 pm (UTC) - Expand
(no subject) - spamsink - Apr. 30th, 2013 12:29 am (UTC) - Expand
ipain
Apr. 29th, 2013 03:52 am (UTC)
бердяев все боле мене грамотно излагает, но если раньше это были "мысли для текста", то теперь это общее место.

свобода как ценность высоко сидит: "осознанная необходимость" - i.e. кроме нее ничего необходимого нет.
slobin
Apr. 29th, 2013 04:21 am (UTC)
Ну как? Ловите плоды десятилетних напряжённых размышлений! ;-) Свобода -- это, как это ни банально, возможность делать то, что хочешь. Это определение неявно предполагает, что люди хотят что-то делать. Оно вполне согласуется с классическим образом "золотой клетки" (свободы нет, хотя материальные потребности удовлетворены в избытке), применением этого слова к зверям и птицам (птицы таки хотят летать, а не только клевать зерно, хотя никакой глубокой морали тут нет -- программа у них такая, потому что вне клетки не полетаешь -- не поешь), а также с известной сказкой, где с героем заключается сделка "любые материальные блага в обмен на то, что ты не будешь сам ничего делать" (в мультфильме её бессмысленно упростили, сказав, что Двое Из Ларца за героя и есть будут тоже, в оригинале сказки такого не было).

Американское определение свободы (чтобы денег не платить) порочно, ибо оно разделяет различные ограничения на свободу (почему я не могу делать, что хочу) по произвольному признаку и отказывается признавать часть из них ограничениями. Нет никакого резона считать, что человек, которому партия и правительство запретило решать кроссворды (если он хочет делать именно это) -- не свободен, а человек, который не может решать кроссворды, потому что надо зарабатывать на хлеб, а за кроссворды не платят -- свободен.

Всё! Не густо, правда?

... Онегин: Я с кровать не встану! ...

Rainaldo Rossi
Apr. 29th, 2013 10:57 am (UTC)
Давняя восточная мысль, замеченная и во многих комментариях ниже, что кратчайший (и одновременно единственный непротиворечивый) путь к такой свободе - "ничего не хотеть".
(Ничего "не скрывать" и "не вставать с кровать", подобно Ленегину).
burrru
Apr. 29th, 2013 04:47 am (UTC)
Я думаю, что правильно рассмотривать не абстрактные модели, а воюющие страны - конкурирующие социумы. И тут мы видим, что страны с большей личной свободой выживают и распространяют свои принципы.
fregimus
Apr. 29th, 2013 06:14 am (UTC)
Correlation correlates causation, because causation causes correlation!

Серьезно — тут понять бы, в самом ли деле и в какой степени свобода является причиной такого положения вещей.
(no subject) - janatem - Apr. 29th, 2013 08:04 am (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Apr. 29th, 2013 03:41 pm (UTC) - Expand
combinator30
Apr. 29th, 2013 05:49 am (UTC)
Свобода это отсутствие угрызений совести.

termometr
Apr. 29th, 2013 06:04 am (UTC)
это адъ
v_s_c
Apr. 29th, 2013 06:24 am (UTC)
Re: Высшая ценность?
Высшая - не высшая, но стоИт очень высоко. Для организма с самосознанием естественно управлять самим собой и стремиться к преодолению внешних ограничений на это управление.

P.S. Безусловно, стремлением к свободе, человеческие стремления не ограничиваются.
trueblacker
Apr. 29th, 2013 07:00 am (UTC)
свобода неопределима, афаик. А вот стремление к ней - занятный эволюционный глюк, внезапный побочный эффект усложняющейся адаптации, приведшей к развитию мозга. Из таких позиций корреляция ценности свободы и темпов прогресса обретает некоторое фундаментальное обоснование, хотя и в непонятных границах применимости.
(no subject) - trueblacker - Apr. 29th, 2013 07:01 am (UTC) - Expand
Re: Высшая ценность? - erofeich - Apr. 29th, 2013 07:40 am (UTC) - Expand
Re: А кто свободнее? - v_s_c - Apr. 29th, 2013 08:40 am (UTC) - Expand
Re: А кто свободнее? - erofeich - Apr. 29th, 2013 08:58 am (UTC) - Expand
janatem
Apr. 29th, 2013 07:28 am (UTC)
Мне больше нравится, когда говорят, что не бывает просто свободы, а бывает свобода от чего-то. При анализе своих желаний о мироустройстве я могу вычленить такой класс: «хочу, чтобы не было такой-то фигни». Логично назвать такие хотелки мечтами о «свободе от чего-то». Чтобы отличить хотелки «свободы» от неконструктивных и бессмысленных хотелок, нужно наложить дополнительное ограничение, требующее непротиворечивости получаемого мироустройства.

Впрочем, такое определение свободы субъективно не только и не столько потому, что хотелки могут быть разными, сколько из-за того, что аналитический аппарат и фундаментальные знания сильно варьируются от субъекта к субъекту и могут приводить к противоположным выводам о том, является данная хотелка непротиворечивой.
erofeich
Apr. 29th, 2013 07:48 am (UTC)
Интересный подход. Если мыслить в эту сторону, то такая прикладная свобода - сугубо негативное понятие.
А ближе всего к абсолютной свободе желание "Ничего". Как у Олдей в "Бездне голодных глаз":
"- Чего ты хочешь?
- Ничего.
Это был совершенно неправильный японец".
А к "настоящей", то есть неприкладной свободе даже стремиться не получится. Во всех классических текстах любое стремление это привязанность. И такая интерпретация не на пустом месте растет, а, вроде как, вымучена длительным человеческим опытом. Получается что стремление к свободе - бессмысленное словосочетание вне отрицательного контекста. Улюлю.

Edited at 2013-04-29 07:51 am (UTC)
(no subject) - janatem - Apr. 29th, 2013 07:59 am (UTC) - Expand
(no subject) - erofeich - Apr. 29th, 2013 08:06 am (UTC) - Expand
(no subject) - janatem - Apr. 29th, 2013 08:21 am (UTC) - Expand
(no subject) - erofeich - Apr. 29th, 2013 08:37 am (UTC) - Expand
(no subject) - janatem - Apr. 29th, 2013 08:52 am (UTC) - Expand
(no subject) - erofeich - Apr. 29th, 2013 09:06 am (UTC) - Expand
(no subject) - Rainaldo Rossi - Apr. 29th, 2013 10:19 am (UTC) - Expand
erofeich
Apr. 29th, 2013 07:55 am (UTC)
>> Что вы вообще думаете о свободе? Высшая ценность?
Да можно и приравнять. "Свобода" сама по себе настолько абстрактное и бессмысленное слово-божок как и "ценность". Так что противоречий не вижу.
А если серьезно, то вот есть словосочетание "права и свободы".
Это по сути своей шикарнейший эвфемизм для слова "ограничения", диктующий, к тому же, дальнейший текст в ключе "можно это".
Права это "можно взять..."
Свободы это "можно отказаться..."
Вот и вся песня.

Edited at 2013-04-29 07:59 am (UTC)
artais
Apr. 29th, 2013 08:05 am (UTC)
Большая часть комментаторов расстроили меня своими механицизмами и физиологизмами. Свобода - это, прежде всего, возможность выбора. И определять ее нужно именно через выбор, когда есть, из чего выбирать. А не когда традиционализм поглощает как чудище все остальные модели, делая единственно возмножную, доступную - рабской, неосознанной и дикой. Свобода подразумевает осознанный выбор сердцем, в некотором роде мессианство, а не временное следование обстоятельствам или текущим удобствам.
erofeich
Apr. 29th, 2013 08:07 am (UTC)
А как же свобода от выбора?
Что такое выбор? Вы знаете что выбор это отличный инструмент для того чтобы, например, заставить маленького ребенка сделать то что ему не хочется? То есть предложение выбора это призыв к действию рамках чьей-то воли, если хотите в гуманитарных понятиях. Где тут свобода в первую очередь? В первую очередь тут выбор.

Edited at 2013-04-29 08:10 am (UTC)
(no subject) - janatem - Apr. 29th, 2013 08:30 am (UTC) - Expand
homo_risorius
Apr. 29th, 2013 08:30 am (UTC)
Свобода - это возможность выбирать, в чем именно быть несвободным.
shoomow
Apr. 29th, 2013 08:52 am (UTC)
для меня: свобода совести и свобода выбора - высшие ценности
а просто "свобода" мне непонятна - что под ней подразумевается?
Rainaldo Rossi
Apr. 29th, 2013 09:45 am (UTC)
Никому не удалось определить категорию "свободы" через "внешние" по отношению к суб'екту категории - все сходятся так или иначе на внутренних ("выбор" и т.п.).
Мой вывод: только о внутренних и остается смысл говорить.
Наиболее близкий синоним к категории свободы - "независимость", не правда ли?
"Автономность, самодостаточность, самостоятельность" и т.п. И сразу же уместным образом следует обратить внимание на не менее архитепическое, противоположное понятие: "зависимость".
В любом, как узком, так и широком смысле.
Следующий шаг напрашивается: понять, что единственный непротиворечивый путь к "свободе" - преодоление своих зависимостей. "Аскет - свободнее чревоугодника" и так далее - нет необходимости развивать здесь эту мысль (для меня лично, замечу, по жизни важную и определяющую мои собственные иерархии ценностей в значительной степени).

Является ли вышеуказанное - "высшей" ценностью? - Вот тут уж нет, никоим образом не соглашусь!
Если бы "высшей", то с очевидностью - идеалом надо было бы признать отказ от всяких потребностей и деятельности, "нирвану", равносильную для меня "отказу от жизни". Для кого-то "путь", но - не для меня.
Поэтому - скорее я бы с точностью до наоборот: назвал бы нашими "высшими ценностями" - те, ради которых мы, без тени сомнения, добровольно откажемся "от независимости". То есть от свободы (в том числе "свободы выбора" и т.п.). Классические примеры: любовь, семья, дети, дружба... Поскольку все это, помимо прочего, примеры "зависимостей", то находится достаточно людей, отвергающих часть из них или все - "именем свободы" (что, впрочем, не мешает им избирать для себя другие зависимости в качестве "высших ценностей" лично для них).

Правда, есть и еще одно - более противоречивое внутренне - расхожее определение свободы через "спектр возможностей": чем возможностей, якобы, численно больше, тем... (Это несколько техницированный подход, воплощаемый в категории "степеней свободы" в механике). Здесь неполнота и внутренние противоречия слишком явны - однако это не мешает его ограниченной утилитарной применимости при "рационализировании" в деятельности. Сейчас отыщу популярную ссылку в качестве примера - добавлю отдельным комментом.
Rainaldo Rossi
Apr. 29th, 2013 10:07 am (UTC)
Обещанный "хит" о "свободе степеней"...
http://ludmilapsyholog.livejournal.com/119373.html
(no subject) - erofeich - Apr. 29th, 2013 11:15 am (UTC) - Expand
(no subject) - Rainaldo Rossi - Apr. 29th, 2013 11:31 am (UTC) - Expand
(no subject) - erofeich - Apr. 29th, 2013 12:08 pm (UTC) - Expand
(no subject) - Rainaldo Rossi - Apr. 29th, 2013 12:29 pm (UTC) - Expand
(no subject) - erofeich - Apr. 29th, 2013 01:21 pm (UTC) - Expand
sizif73
Apr. 29th, 2013 09:57 am (UTC)
Можно еще короче: свобода - это возможность.
erofeich
Apr. 29th, 2013 10:03 am (UTC)
А вот так, к сожалению, нельзя.
Потому что бывает так что свобода есть, а возможности нет, и наоборот: возможность есть - свободы нет.
Если хотите короче, то <<"свобода" это слово>> не будет иметь противоречий.
(no subject) - sizif73 - Apr. 29th, 2013 10:15 am (UTC) - Expand
(no subject) - Rainaldo Rossi - Apr. 29th, 2013 10:28 am (UTC) - Expand
(no subject) - sizif73 - Apr. 29th, 2013 10:38 am (UTC) - Expand
(no subject) - Rainaldo Rossi - Apr. 29th, 2013 11:17 am (UTC) - Expand
(no subject) - erofeich - Apr. 29th, 2013 10:38 am (UTC) - Expand
(no subject) - sizif73 - Apr. 29th, 2013 10:54 am (UTC) - Expand
(no subject) - erofeich - Apr. 29th, 2013 11:51 am (UTC) - Expand
fat_crocodile
Apr. 29th, 2013 10:11 am (UTC)
«... я ничего обидного про свободное искусство открытого общества сказать не хочу, я к нему со всей душой. Поэтому извиняюсь, если нижеследующая метафора покажется обидной:

'Функция всех структур — сохранять форму и служить опорой — требует, по определению, в известной мере пожертвовать свободой. Можно привести такой пример: червяк может согнуть свое тело в любом месте, где пожелает, в то время как мы, люди, можем совершать движения только в суставах. Но мы можем выпрямиться, встать на ноги — а червяк не может' (Конрад Лоренц).

Зато червяк может саму способность встать на ноги объявить несерьезным делом и дорогой к рабству. ...»

(с) Владимир Шинкарев. «Митьковские пляски. Краткое руководство для хореографических кружков художественной самодеятельности»
cobetbi
Apr. 29th, 2013 12:26 pm (UTC)
Я думаю, приводимая в цитатах гуманитарская болтовня ничем не отличается от шума.

Edited at 2013-04-29 05:51 pm (UTC)
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
( 70 comments — Leave a comment )