?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Окончание. Начало здесь.

Галилей просит своих друзей, секретаря Барберини Джованни Чиамполи и кардинала Дини, разобраться с теологической ситуацией вокруг учения Коперника, как ее понимают на самой верхушке католической иерархии. Осторожный кардинал Барберини через Чиамполи предостерегает Галилея не вдаваться в теологию и не заявлять об истинности учения Коперника:
Кардинал Барберини, всегда восхищавшийся твоими талантами, вчера вечером сказал мне, что по поводу мнений [об устройстве Солнечной системы] следует быть особо осторожным и не выходить за пределы аргументации Птолемея и Коперника… и за пределы физики и математики, поскольку объяснение Писания — дело теологов, и не каждый из них обладает хладнокровием достаточным, чтобы воспринимать новые предметы, даже привнесенные и великим умом…
То есть, проще говоря, говори об учении Коперника как о теории, но не лезь в теологию, или, вернее, в идеологию: не твоего это ума дело, в этом гадюшнике тебе не сориентироваться, — и будешь целее. Барберини был умелым игроком на своем поле и знал, о чем говорит.

Переписка с Дини приводит сначала к заочному спору Галилео с Беллармино об интерпретации Псалма 19 (по счастью для всех, Дини, понимавший ситуацию не хуже Барберини, не передал крупнейшему теологу современности наивных аргументов Галилея), и, в конце концов, к ответу самого Беллармино, еще раз повторившего официальную позицию церкви: пока нет несомненных доказательств, пересмотра церковной доктрины мироустройства не будет. Ответ Беллармино куда более существенный: это не дружеский совет Барберини о том, как уберечь лицо и, коль до этого дойдет, шкуру, а именно об отношении официальной церкви к новому знанию. Письмо Беллармино адресовано Дини, но, несомненно, с прицелом, что Галилей его прочитает:
…мне кажется, что ваше Преподобие и синьор Галилей действуете верно, говоря [о модели Коперника] гипотетически, а не абсолютно, — как говорил, следует понимать, сам Коперник. Говорить о том, что Солнце неподвижно, а Земля движется ради [упрощения небесных вычислений] вполне осмысленно и лишено всякого риска. Такая манера изложения прилична математику. Но утверждать, будто Солнце на самом деле находится в центре Вселенной и только вращается вокруг оси безо всякого движения с востока на запад, а Земля расположена на третьей сфере и быстро обращается вокруг Солнца, было бы очень опасной позицией, не только отторгаемой всеми схоластическими философами и теологами, но и причиняющей ущерб самой нашей вере и противоречащей Писанию…

…если бы существовало действительное доказательство того, что Солнце стоит в центре Вселенной, а Земля на третьей сфере, и что не Солнце вращается вокруг Земли, но Земля вокруг Солнца, тогда нам пришлось бы с глубокой осмотрительностью толковать места из Писания, которые видимо противоречат [фактам], и нам придется сказать, что мы неверно понимали их вместо того, чтобы объявлять ложными факты, несомненно доказанные. Но [в данном случае] я не думаю, что такое доказательство существует — во всяком случае, мне о таковом ничего не известно. Показать [математическое удобство модели] отнюдь не то же самое, что доказать, будто Солнце на самом деле в центре, а Земля на небесах. Я думаю, что демонстрация первого еще возможна, но у меня большие сомнения насчет последнего; в случае сомнений, не следует отказываться от Святого Писания, каким его толковали Святые отцы…
В очередной раз повторяется один и тот же мотив: приведи доказательства, и теория будет принята. Как же обстояли дела с доказательствами у Галилея? Как мы помним, он упоминал о доказательствах еще в первом письме Кеплеру 18 годами ранее. Никаких доказательств на самом деле у Галилея не было.

Галилей знал, что несомненным доказательством движения Земли вокруг солнца является параллакс далеких звезд. Он даже задумал и произвел наблюдения параллакса. Найдем близкие яркую и тусклую звезды — для Галилея разница в яркости означала, что одна звезда намного дальше от нас, чем другая. Измерим угловое расстояние между ними сейчас и через полгода. Как мы сегодня знаем, Галилей провел это наблюдение — журнал наблюдений сохранился. Параллакса он не обнаружил (даже с его усовершенствованным телескопом измерение параллакса было бы вряд ли возможно). Это не поколебало его уверенности в гелиоцентризме, но и доказательства у него не появилось.

Доказательством движения Земли Галилей полагал приливы. Гравитационная теория приливов была к тому времени изложена Кеплером в «Новой астрономии». Эта теория предсказывала два прилива в сутки, как и происходит на самом деле. Галилей, однако, ее отверг, обозвав астрологическими бреднями. Он разработал свою теорию, объясняющую приливы отставанием воды от суши при сложном движении Земли вокруг своей оси и вокруг Солнца. Правда, с этой теорией была одна проблема: она предсказывала один прилив в сутки. Галилей прекрасно знал от моряков, что прилива в сутки бывает два, но это нимало не уменьшило его уверенности в своей теории.

С этой теорией он направляется в Рим в декабре 1615 г., хотя его пытаются отговорить и иезуитский астроном отец Гринбергер, и покровитель герцог Козимо, и даже кардинал Беллармино. В Колледже иезуитов на этот раз его не ждет ни чествование, ни банкет. В ходе споров с иезуитами Галилей умудряется разругаться почти со всеми своими бывшими друзьями: как обычно, он высмеивает оппонента вместе с его точкой зрения, что помогает победить в споре, но мешает дружеским отношениям…

Галилей пытается убедить приливной теорией самого папу Павла V. Ни Беллармино, ни дель Монте, ни Барберини не соглашаются представлять Галилея перед папой (и, надо полагать, хватаются за голову: если о скандале прознает папа, далеко не склонный покровительствовать наукам, дела примут совсем уж скверный обоорот). В конце концов, Галилей убеждает 22-летнего кардинала Орсини представить его приливное доказательство папе.

Как и следовало ожидать, папа, не дослушав Орсини, пришел в ярость и немедленно вызвал к себе Беллармино. На последующем четырехдневном разбирательстве Инквизиции фракция «ретроградов» пыталась добиться осуждения взглядов Коперника и Галилея как еретических. Под давлением «прогрессивных» кардиналов, включая Барберини и Беллармино, принятая резолюция была все же куда более умеренной. Коперник попал в список запрещенных книг «до исправления»; Галилею было запрещено преподавать гелиоцентристское учение как факт.

Тривиальное исправление в труде Коперника было сделано, и книга вычеркнута из следующей редакции Списка через 4 года. Однако она более не переиздавалась — не из опасения перед инквизицией, разумеется, а по невостребованности.

Изданная в 1617 г. Кеплером «Эпитома астрономии Коперника», где он распространил эллиптическую модель орбит на все известные планеты, Луну и спутники Юпитера, тоже попала в папский индекс запрещенных книг. Это не помешало ее обращению среди протестантов, разумеется, — но идеям Кеплера предстояло дождаться Ньютона, чтобы получить признание.

Следующие несколько лет Галилей живет во Флоренции и часто болеет. Впрочем, за это время он умудряется разругаться с иезуитами. Отец Грасси описал наблюдения кометы 1618 г. и пришел к выводу, как и Тихо в 1577 г., что кометы движутся по некруговым орбитам, лежащим за пределами орбиты Луны. Галилей начинает настоящую перепалку с Грасси, завершающуюся в «Пробирных дел мастере», изданном в 1623 г., где утверждает, что кометы на самом деле являются артефактами наблюдения, преломлением света в земной атмосфере и испарениях — то есть возвращается к точке зрения Аристотеля. Колледж иезуитов наконец-то решается отойти от взглядов Аристотеля и к системе Тихо, и в этот момент Галилей совершает неожиданный прыжок в обратную сторону!

В «Мастере» Галилей презрительно разносит Тихо и «благоглупости, которые он наворотил». Как обычно, его аргументы выставляют в неприятном свете не идеи, а их автора. Неудивительно, что отношения не только с Грасси, но и со всем иезуитским Колледжем оказались разорваны. Что послужило причиной таких нападок Галилея? В умных книжках говорится, что Галилей не верил в возможность некруговых орбит, что Галилей обиделся на то, что Грасси не упомянул его в своей книге, а также что Галилей полагал в то время систему Тихо наиболее враждебной «истинной» модели Коперника (что неудивительно, ведь математически они эквивалентны, а наблюдения параллакса в то время были еще невозможны), так что нападка на Тихо была тактической. Можно полагать, что в той или иной мере повлияли на действия Галилея все три предпосылки.

В 1621 г. умирает главный покровитель Галилея, герцог Козимо. На регентстве оказывается вдовствующая герцогиня Кристина — та самая, из-за несогласия с которой случилось первое столкновение Галилея с церковью, дама весьма ретроградных взглядов, не благоволившая науке вообще, а Галилею особенно. А в феврале того же года умирает и Беллармино, который, хоть и противостоял Галилею, был человеком разумным и взвешенным, и сдерживал нападки более реакционных иезуитов (вспомним, что в благодаря в том числе и ему вердикт по делу Галилея в 1616 г. был достаточно мягок). Кроме того, нездоровье опять не позволяет Галилею работать. Но в 1623 г. черная полоса сменяется белой: папой избран земляк-флорентиец, друг и сторонник Галилея, академик деи Линчеи кардинал Барберини!

Барберини в папстве принимает имя Урбан и становится восьмым папой под этим именем. Он приглашает Галилея, но тот не может приехать на официальные папские церемонии из-за болезни. Только в начале 1924 г. он приезжает в Рим, где встречается с папой еженедельно на протяжении шести недель — и они обсуждают, в числе прочего, устройство мира, гелиоцентризм и Коперника. Известно, что в результате этих бесед папа отказался отменить декрет 1616 г., однако дал Галилею понять, что он может писать о системе Коперника все, что угодно, не вдаваясь только в богословие. Не исключено, что именно в этих беседах возникла идея следующей книги Галилея, где он опишет аргументы за и против различных теорий устройства вселенной.

И вновь мы слышим повторяющуюся паки и паки тему: Урбан не отказывается пересмотреть католическую доктрину, но ему нужны для этого веские доказательства. Галилей берется за свой труд, имея в виду привести окончательные и неоспоримые аргументы за гелиоцентризм Kоперника.

Беда в том, что этих аргументов у него нет. Параллакс не обнаружен; Галилей совершенно справедливо полагает, что причина в том, что звезды отстоят от нас дальше, чем это предполагается. Об эффекте Кориолиса Галилей, возможно, догадывается (Graney, 2011), но даже если и так, то опытного подтверждения у него нет.

В «Диалоге о двух главнейших системах мира» Галилей рассматривает теории Птолемея и Коперника. Кеплера он упоминает вскользь, среди других имен «заблуждающихся»; Тихо упоминается в еще более едких контекстах, и тоже в основном среди других имен; впрочем, однажды он упомянут отдельно — когда говорится о «разглагольствованиях Тихо»…

Опровергая Птолемея, Галилей подходит вплотную к описанию момента импульса и I закону Ньютона. Он объясняет, почему груз, отпущенный с мачты движущегося корабля, упадет прямо под мачту, а не отстанет. Однако он все же запускает свободно падающие тела по круговым орбитам, не по прямым линиям — на основании философских рассуждений. Речь идет здесь о космических масштабах, так что сегмент окружности, будто бы очерчиваемый падающим телом на Земле, слишком мало отличен от прямой линии. Галилей несвободен от Аристотеля и даже неоплатонизма, хотя, безусловно, он шагнул от него в сторону наблюдательной науки очень далеко.

Аргументы за систему Коперника и против нее уже не так, мягко говоря, интеллектуально честны. Теория приливов, с которой начались злоключения Галилея в 1616 г., все еще приводится как главный аргумент за движение Земли. Идея теории приливов такова.





Рассмотрим точку D на дневной стороне Земли и противоположную ей точку N на ночной. Скорость собственного вращения Земли складывается со скоростью годичного (орбитального) движения в точке N, но вычитается из годичной скорости в точке D. Далее Галилей делает вывод, что из-за перемены скорости вода океана будет то отставать от вращения Земли, то обгонять его, и, таким образом, на воде образуется суточный горб. То, что прилива два, а не один, Галилей объясняет формой океана, тем, что вода в нем неравномерно «плещется» от берега к берегу, и т. д. Аргумент этот, несомненно, слаб для Галилея, вполне понимавшего сложение скоростей, инерциальное движение и вплотную подошедшего к пониманию относительности движения.

Второй крупный аргумент — от движения солнечных пятен по диску Солнца. Солнечные пятна описывают прямую линию только дважды в год, в дни солнцестояний. Полгода между солнцестояниями пятна описывают дугу, прогунтую вниз («улыбка»), а другие полгода — вверх («ухмурка», если позволите мне произвести антоним улыбке). Имеются и другие особенности движения пятен, на которые указывает Галилей. Далее он описывает дополнительные движения Земли и Солнца, чтобы объяснить поведение пятен в каждой из двух систем. В объяснении возникает постоянный (по отношению к далеким звездам) наклон земной оси при ее движении вокруг Солнца, или же постоянный наклон солнечной оси при вращении его вокруг Земли. Вторую возможность Галилей отвергает фактически по ее будто бы нелепости, а первую принимает. Интеллектуальная честность этого аргумента весьма сомнительна, при всем желании объяснить его невнимательностью или ляпсусом. Споры вокруг этого аргумента не утихают и по сей день (Mueller, 2000).

Кроме того, недостатки Птолемеевой системы, как и возможности системы Коперника по их устранению явно преувеличены. Насколько преувеличены, и по какой причине — предмет еще более жарких споров.

Но самая большая ошибка книги — не в физике или логике. В уста персонажа Симпличио, недалекого простачка-перипатетика, поддерживающего идеи Птолемея (и имя его осмысленное: пиши Галилей свой труд по-русски, Симпличио бы звался Простаковым) вложены аргументы самого папы о том, что принятие новой системы требует особой осторожности и неторопливости суждения. Насколько мы знаем едкого, саркастического Галилея, он, надо думать, просто не удержался от шпильки. Возможно, он считал ее не особо колкой и обидной. Возможно, он полагал, что инквизиция и папа ее не заметят. И в том, и в другом случае он жестоко и фатально ошибался.

История выхода книги Галилея вполне драматична. Папским цензором был назначен отец Рикарди, добродушный толстяк, еще один земляк-флорентиец, получивший прозвание «отец Монстр» за свои невероятные габариты. От книги Галилея он видел только введение и заключение, но ему было вполне ясно, что Галилей защищает систему Коперника. Он передал ее на цензуру своему помощнику, тот, в свою очередь тоже не справился с необходимыми цензурными правками. Рикарди понимал, что решение ему придется брать на себя. Сроки поджимали; на Рикарди уже давил Галилей и его высокие покровители. Мягкотелый Рикарди не хотел никому отказывать, и дал условное разрешение на печать. Части книги должны были отправляться в набор прямо из-под пера цензора. Галилей отправляется во Флоренцию, а вскоре в Италии разражается эпидемия чумы. Основатель деи Линчеи граф Чези, собиравшийся финансировать издание, умирает во время эпидемии. Теперь Галилей готовит книгу к печати во Флоренции под формальной цензурой одного из местных отцов, Никколини, который толком труда не понимал и ни за что не отвечал (разрешение-то подписал Рикарди). В конечном счете книга вышла из печати практически без цензурных правок.

Возможно, Галилей рассчитывал, что Святая Палата останется в неведении достаточно долго, чтобы книга получила широкое обращение. Он ошибся: уже через несколько недель инквизиция потребовала ареста и запрета книги. Бывшие друзья-иезуиты, обиженные Галилеем в диспутах, с радостью этому споспешествовали. Папа тоже, несомненно, ее прочитал. Галилей обладал удивительным талантом наживать себе врагов.





Папа Урбан VIII был человеком крайне тщеславным. Достаточно сказать, что он был первым из пап, заказавшим свою прижизненную скульптуру в полный рост (когда публика громила изображения непопулярного Урбана после его смерти, эту статую работы Бернини все же удалось спасти). Выходку Галилея он воспринял как личное оскорбление. Обвести вокруг пальца отца Рикарди — это одно дело, но обман себя, любимого, Урбан Галилею не простил. Шпилька в конце книги довершила дело. Галилей отправился под суд, и чем закончилось дело, мы все знаем.

Несколько слов о том, чем закончилась история с двумя системами мира. Честную книгу, сравнивающую две системы, «Новый Альмагест», написал отец Ричьоли в 1651 г (краткий перевод и анализ в Graney, 2012). Он привел 49 аргументов за модель Коперника и 77 аргументов против нее, с анализом и контраргументами к каждому. Главными аргументами против системы Коперника Ричьоли считал отсутствие наблюдаемых предсказываемых теорией эффектов: параллакса далеких звезд и кориолисова смещения. Здесь Ричьоли предвосхитил сэра Карла на 300 с лишним лет. Говоря о кориолисовом смещении, я не ошибся: Ричьоли предсказывает и эффект Кориолиса. Тому, что имя о. Ричьоли не упоминается в учебниках физики рядом с Галилеем и Ньютоном, остается только удивляться.





Хотя Птолемей и повержен, система Тихо перевешивает систему Коперника: она описывает наблюдаемые данные точно так же, и вдобавок объясняет, почему не наблюдается параллакса и кориолисова смещения движущихся тел.

Лишь в 1678 г., когда Ньютон обнародовал свою теорию гравитации, гелиоцентрическая система Кеплера получила обоснование. Удивительно, как Кеплер, долгие годы придерживавшийся гелиоцентризма, вдобавок протестант в католической стране, избежал церковного преследования. Удивительно и то, что ему не удалось совершить научного переворота при жизни. Правым оказаться недостаточно — нужно быть правым вовремя…

В 1728 г. англичанин Джеймс Брэдли измерил аберрацию света от далекой звезды — смещение видимого положения звезды из-за движения Земли по орбите, вызванное конечностью скорости света. Кориолисово смещение впервые измерил итальянец Джованни Гильемини в 1792 г., аккуратно определив отклонение падающего с высоты 29 м груза на 4 мм. Звездный же параллакс был наблюден, вероятно, впервые в 1806 г. Джузеппе Каландрелли, хотя обычно первым наблюдателем считается Фридрих Бессель, опубликовавший результаты кропотливых многолетних наблюдений в 1838 г.

Но было бы неверно думать, что лишь с этими успешными экспериментами, только с конца XVIII — начала XIX века гелиоцентризм надежно занял свое место в ученом мировоззрении — случилось это, несомненно, ранее, еще при жизни Ньютона. Как это произошло? Обратимся здесь, в заключение, к эпиграфу в самом начале нашей статьи: произошло это потому, что упорные последователи геоцентризма умерли, а поколение Ньютона верило в гелиоцентризм. Возможно, скажете вы, слову «верило» здесь не место, ведь говорим мы о науке, а не религиозной системе. Но на самом деле идеи часто занимают свое место в умах ранее, чем они подтверждены — или захватывают умы, а потом оказываются опровергнутыми. Именно так работает наука. Но это тема для следующего, отдельного разговора.

Библиография

Flynn, M. M. (2013). The Great Ptolemaic Smackdown and Down-and-Dirty Mud-Wrassle. Analog Science Fiction and Fact, CXXXIII(1,2), 12–25.

Graney, C. M. (2011). Contra Galileo: Riccioli’s “Coriolis-Force” Argument on the Earth’s Diurnal Rotation. Physics in Perspective, 13(4), 387–400. doi:10.1007/s00016-011-0058-5

Graney, C. M. (2012). 126 Arguments Concerning the Motion of the Earth, as presented by Giovanni Battista Riccioli in his 1651 Almagestum Novum. Journal for the History of Astronomy, 43(2), 215. ArXiv:1103.2057

Hart, G. W. (1988). Johannes Kepler’s Polyhedra. Virtual Polyhedra.

Huff, T. E. (2010). Intellectual Curiosity and the Scientific Revolution. Cambridge University Press.

Koestler, A. (1990). The Sleepwalkers: A History of Man’s Changing Vision of the Universe (Compass). Penguin Books.

Mueller, P. R. (2000). An Unblemished Success: Galileo’s Sunspot Argument in the Dialogue. Journal for the History of Astronomy, 31(4), 279.

Rosen, E. (1966). Galileo and Kepler: Their First Two Contacts. Isis, 57(2), 262–264.

Shea, W., & Artigas, M. (2006, April 12). The Galileo Affair. Unpublished. Universidad de Navarra.

Shea, W. R., & Artigas, M. (2004). Galileo in Rome: The Rise and Fall of a Troublesome Genius. Oxford University Press, USA.

Галилей, Г. (1964). Избранные труды в двух томах. (А. Ю. Ишлинский, ред.). М.: Наука.

Галилей, Г. (1987). Пробирных дел мастер. (Ю. А. Данилов, ред.). М.: Наука.

Интернет-ссылки

Istituto di Linguistica Computazionale "Antonio Zampolli". Textual database DBT2000, X.57. GALILEO a GIOVANNI KEPLER in Graz. Padova, 4 agosto 1597.
База данных текстов; к сожалению, не знаю, по каким принципам она организована, и насколко выверенные тексты она содержит. Включает транскрипцию переписки Галилея и Кеплера (на латинском), и других писем Галилея.

Modern History Sourcebook: Robert Bellarmine: Letter on Galileo's Theories, 1615
Любопытное письмо Беллармино.

Helden, Al Van (1995). The Galileo Project. Rice University.
Обширная база информации о жизни и работе Галилея.

Thony Christie's blog.
Историк науки ренессанса.
Extracting the stopper.
Galileo’s great bluff and part of the reason why Kuhn is wrong.
Shovelling shit.
But it doesn’t move!

Trial of Galileo Galilei

Linder, D. (2002) The Trial of Galileo.

Mike Flynn's blog. The Great Ptolemaic Smackdown.
Серия из 9 постов, которую я, к сожалению, обнаружил, уже дописав свои заметки. Она организована иначе, чем опубликованная статья Flynn, 2013 (строго хронологически), и охватывает больший материал. Очень хороши библиографические ссылки: если заинтересуетесь вопросом глубже, обязательно посмотрите и их.
1. The Great Ptolemaic Smackdown
2. Down for the Count
3. The Great Galileo-Scheiner Flame War of 1611-13
4. The Down 'n Dirty Mud Wrassle
5. Here's Mud in Yer Eye
6. Comet Chameleon
7. Time and Tides Wait Not
8. Trial and Error
9. From Plausible to Proven

Tags:

Comments

( 47 comments — Leave a comment )
livejournal
Oct. 16th, 2013 08:30 am (UTC)
No title
User cynical_sceptic referenced to your post from No title saying: [...] часть 2 [...]
pascendi
Oct. 16th, 2013 08:34 am (UTC)
Большое спасибо, очень интересный материал.
Про то, что с делом Галилея все совсем не так, как говорили нам в школе, писали уже многие (вот, например, прекрасное: http://hithlin.livejournal.com/372559.html?style=mine). Но так подробно и с такими деталями о характере Галилея -- у Вас получилось замечательно.
crazy_daemon
Oct. 16th, 2013 08:48 am (UTC)
Небольшая опечатка в дате:
"Только в начале 1924 г. он приезжает в Рим"
p2004r
Oct. 16th, 2013 09:15 am (UTC)
отлично!
udod
Oct. 16th, 2013 10:00 am (UTC)
Здорово. Я давно выучил что все всегда не так и читал кое что, но не все читал.
timur0
Oct. 16th, 2013 10:24 am (UTC)
хорошо написано.
интересно было бы узнать, за что на самом деле сожгли Бруно - помню, читал его труды, так там тебе и реинкарнация, и прочие ереси. в общем, было за что судить как еретика, именно по вопросам веры.
the_samian
Oct. 16th, 2013 12:22 pm (UTC)
Очень полный анализ процесса над Бруно здесь:
Finocchiaro M. A. Philosophy versus Religion and Science versus Religion: The Trials of Bruno and Galileo, In book: Giordano Bruno: Philosopher of the Renaissance, ed. Hilary Gatti. — Ashgate: Aldershot (England), 2002. — P. 51—96.
Похоже, что нет, не из-за веры, а больше из-за философии. От всего, чего надо с точки зрения веры, он таки отрекся.
timur0
Oct. 16th, 2013 12:51 pm (UTC)
спасибо
fregimus
Oct. 18th, 2013 04:51 am (UTC)
Еще в комментах к первой части была miya_mu, и она, как я понимаю, специалист как раз по этой части. Упомянула однажды, что вопрос с Бруно исследован довольно глубоко и досконально. Вы попробуйте ее спросить, в ответ на какой-нибудь подходящий комментарий. Вот ветка, близкая к Вашей теме: http://fregimus.livejournal.com/227150.html?thread=6395214#t6395214
miya_mu
Oct. 18th, 2013 11:06 am (UTC)
Совесть не позволяет отмолчаться)) Из переведенного на русский главный материал вот здесь http://psylib.org.ua/books/yates03/ и здесь http://psylib.ukrweb.net/books/yates02/index.htm, причем последнее исследование входит в десятку лучшиего но-фикшен столетия.

И чтобы два раза не вставать, Фрегимус, спасибо! Знаете масонскую концепцию? Типа, все, что мы можем сделать для общества - это просвещение, а больше и нечего вмешиваться, все равно получится не так, как хотим. Вам это должно быть близко))
dims12
Oct. 23rd, 2013 12:56 pm (UTC)
Бруно сожгли за свободомыслие. В идее реинкарнации нет ничего, что заслуживает сожжения. Свободная научная мысль вполне имеет право (по крайней мере, в средние века имела право) рассматривать идею реинкарнации и придерживаться её.

С точки зрения развития науки, Бруно один из первых отождествил звёзды с другими мирами и предположил множественность (обитаемых) миров. Этот вполне научный и, кроме того, истинный тезис, был среди пунктов его обвинения.

Бруно нельзя обвинить в антинаучности даже когда он приписывал одушевлённость небесным телам. В средние века различие между живым и неживым не осознавалось так, как сегодня, и любое самопроизвольно движущееся тело (в том числе, по инерции) вполне могло трактоваться, как жизнь. До 19-го века термином "живая сила" называлась совершенно реальная физическая величина, которая сейчас называется "кинетическая энергия".

Иными словами, сожжение Бруно -- одно из вопиющих преступлений Церкви, против человечества и против науки.
catta
Oct. 16th, 2013 11:38 am (UTC)
Фантастически интересно. Спасибо.
profpr
Oct. 16th, 2013 12:13 pm (UTC)
Очень интересно, спасибо!
livejournal
Oct. 16th, 2013 12:33 pm (UTC)
Всё, что вы не знали про Галилея, но боялись спросить
User gest_hds referenced to your post from Всё, что вы не знали про Галилея, но боялись спросить saying: [...] Гений плюс высокомерие минус скромность (2) [...]
fortunatus
Oct. 16th, 2013 02:10 pm (UTC)
Спасибо, замечательная статья.
iitkin
Oct. 16th, 2013 02:24 pm (UTC)
спасибо. Здорово.
Как и в случае с Бруно - не то, что нам в школе рассказывали.
livejournal
Oct. 16th, 2013 05:39 pm (UTC)
Скандальная правда о Галилее
User darth_vasya referenced to your post from Скандальная правда о Галилее saying: [...] Гений плюс высокомерие минус скромность (2) [...]
tilimilitram
Oct. 16th, 2013 06:28 pm (UTC)
Спасибо! :)
livejournal
Oct. 16th, 2013 06:29 pm (UTC)
Гений плюс высокомерие минус скромность (2)
User tilimilitram referenced to your post from Гений плюс высокомерие минус скромность (2) saying: [...] Оригинал взят у в Гений плюс высокомерие минус скромность (2) [...]
livejournal
Oct. 17th, 2013 01:04 am (UTC)
Опять про Тору и науку
User grihanm referenced to your post from Опять про Тору и науку saying: [...] Ну и чтоб два раза не вставать - продолжение про Галилея. Текст конечно интересный, но с гнильцой. [...]
l_i_d_y_a
Oct. 17th, 2013 05:47 am (UTC)
Да, эволюция характера налицо.
livejournal
Oct. 18th, 2013 12:14 am (UTC)
Галилей, ты не прав.
anatoly_v02
Oct. 18th, 2013 07:30 am (UTC)
Прекрасный материал, спасибо!
yigal_s
Oct. 18th, 2013 04:55 pm (UTC)
"Солнечные пятна описывают прямую линию только дважды в год, в дни солнцестояний. Полгода между солнцестояниями пятна описывают дугу, прогунтую вниз («улыбка»), а другие полгода — вверх («ухмурка», если позволите мне произвести антоним улыбке)"

Ниразу не астроном и не физик. Вопрос:

Почему именно в дни солцестояний пятна описывают прямую линию?

В первом приближении плоскость орбиты Земли находится в экваториальной плоскости Солнца, соответственно не улыбок ни ухмурок с Земли видно быть не может. Как Землю не разворачивай, наблюдатель стоя на ней будет практически находиться в плоскости солнечного экватора.

Может быть, орбита Земли немного наклонена, так что пол-года Земля выше Солнечного экватора, а пол-года ниже? Но тогда как это можно привязать к солнцестояниям, что связаны с наклоном не орбиты, а оси вращения Земли?
fregimus
Oct. 19th, 2013 05:10 am (UTC)
Вы совершенно правы, дело как раз в «первом приближении»: ось собственного вращения Солнца отклонена от плоскости земной орбиты примерно на 7°. Полгода мы смотрим на Солнце «немножко сверху», поэтому видимое движение пятен описывает «улыбку», и наоборот в другие полгода.

Насчет солнцестояний Вы тоже, кажется, правы: никакой связи тут нет, ведь ось вращения Солнца могла бы быть направлена как угодно. Совпадение? Посмотрите, если есть желание, статью Мюллера. Она мутновато написана, но разбор там подробный: http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?2000JHA....31..279M&defaultprint=YES&filetype=.pdf
livejournal
Oct. 21st, 2013 04:18 am (UTC)
догматизм
User _glav_ referenced to your post from догматизм saying: [...] http://fregimus.livejournal.com/227654.html [...]
dims12
Oct. 21st, 2013 02:15 pm (UTC)
ИМХО, "советское" описание истории с Галилеем всё-таки достаточно близко к истине. Параллакс, конечно, является подтверждением теории Коперника, но он не является её необходимым доказательством. Не принимая доказательства во времена Галилея, Церковь стремилась не к истине, а к догматизму.

Существует неразрывная причинная цепочка Коперник->Кеплер->Ньютон. То есть, Ньютон был бы невозможен без Коперника. Поэтому говорить о том, что у Коперника не было доказательств и его теория чисто спонтанно завоёвывала признание, которое пришло просто со смертью противников -- совершенно неверно.
fregimus
Oct. 22nd, 2013 06:39 am (UTC)
Церковь, а ее главная роль здесь идеологическая, стремилась к сохранению устойчивости доктрины. Никакой истиной, разумеется, здесь не пахло. Доктрина модифицировалась, когда она начинала явно противоречить известным фактам.

Ко времени Ньютона гелиоцентризм уже созрел. Без чего бы Ньютон был невозможен, я не знаю, но гелиоцентризм был фактически принят.
a_konst
Oct. 23rd, 2013 11:06 am (UTC)
Необходимым не является (строго говоря, вряд ли что-нибудь является для физической модели строго необходимым доказательством), но ведь у Галилея не было никаких других доказательств вообще!
dims12
Oct. 23rd, 2013 12:08 pm (UTC)
Такие доказательства были ещё у Коперника. То, что Церковь не принимала их, не доказывает, что доказательств не было.
a_konst
Oct. 23rd, 2013 12:17 pm (UTC)
Какие доказательства могли быть у Коперника если, во-первых, в строгом смысле его модель неверна, а во-вторых, экспериментальные доказательства движения/покоя возможны только с осознанием законов Ньютона? (фактически все не-астрономические доказательства вращения Земли основаны на том, что Земля - неинерциальная система отсчета, вряд ли у Коперника были доказательства этого)
dims12
Oct. 23rd, 2013 12:30 pm (UTC)
> в строгом смысле его модель неверна

Модель есть описание реальности. "Верность" модели есть соответствие между реальностью и её описанием. Совпадение никогда не бывает точным, поэтому все модели приблизительны.

Модель Коперника лучше модели Птолемея в том, что при одинаковой точности описания, в модели Коперника меньше свободных (подгоночных) параметров (нет "эпициклов").

Таким образом, доказательствами модели Коперника являются те же самые данные, которые являются доказательством модели Птолемея. Преимуществом модели Коперника над моделью Птолемея является меньшее число свободных параметров.

> экспериментальные доказательства движения/покоя возможны только с осознанием законов Ньютона

С осознанием законов Ньютона приходит и осознание того, что движение относительно и никакой разницы между покоем и движением (равномерным и прямолинейным) не существует.
a_konst
Oct. 23rd, 2013 01:13 pm (UTC)
Бинго! В строгом смысле с тем, что Вы написали, я совершенно согласен. Только это не аргумент.

Во-первых, когда говорится о "доказательствах системы Коперника", имеются ввиду все же доказательства ее бОльшей адекватности реальности, чем системы Птолемея. Не удобства и преимущества как модели, а именно вопроса, как оно на самом деле (за что по легенде то боролся Галилей?).

Во-вторых, прямолинейное и равномерное движение (Земли?) никого не интересовало, люди были в здравом уме. Вопрос стоял - вертится НА САМОМ ДЕЛЕ Земля вокруг своей оси со скоростью один оборот в 24 часа или нет? Так вот предсказать количественно наблюдаемые эффекты такого вращения до Ньютона никто не мог, насколько я понимаю.
dims12
Oct. 23rd, 2013 01:32 pm (UTC)
> имеются ввиду все же доказательства ее бОльшей адекватности реальности, чем системы Птолемея.

Ну меньше свободных параметров -- это и есть выражение большей адекватности. Теория Птолемея не объясняет, с какой такой стати, каждая планета, на одном из своих эпициклов, вращается с периодом ровно в один год? Почему все эти планеты имеют один общий период? Что общего между Венерой и Юпитером? Почему и та и та планета дрыгаются с периодом в 1 год? Почему бы одной не дрыгаться с периодом в 5 лет, а другой -- 2 месяца? В теории Коперника эта странность исчезает: 7 годичных эпициклов превращаются в 1 период обращения Земли по орбите. 7 свободных параметров, которые по какой-то причине совпадали, превратились в 1.

> Вопрос стоял - вертится НА САМОМ ДЕЛЕ Земля вокруг своей оси со скоростью один оборот в 24 часа или нет?

Это другой вопрос. Мы говорили о годичном (и окологодичном) вращении -- на фоне карты неба.
arno1251
Oct. 21st, 2013 02:51 pm (UTC)
+++ Галиелй обладал удивительным талантом +++
Галилей
fregimus
Oct. 22nd, 2013 06:23 am (UTC)
Галиелй обдалал увидительным танталом!
livejournal
Oct. 21st, 2013 03:39 pm (UTC)
No title
User lugermaxotto referenced to your post from No title saying: [...] ии науки и геоцентризма супротив гелиоцентризма, да http://fregimus.livejournal.com/227654.html [...]
livejournal
Oct. 21st, 2013 04:52 pm (UTC)
Как о ВА сказано ;)
User dgies referenced to your post from Как о ВА сказано ;) saying: [...] от Святого Писания, каким его толковали Святые отцы… http://fregimus.livejournal.com/227654.html [...]
livejournal
Oct. 21st, 2013 05:00 pm (UTC)
На правах рекламы: Индуктивный осёл, или Гений плюс выс
komatoza
Oct. 21st, 2013 05:23 pm (UTC)
cупер!
andrey2
Oct. 21st, 2013 07:20 pm (UTC)
Беллармино, еще раз повторившего официальную позицию церкви: пока нет несомненных доказательств, пересмотра церковной доктрины мироустройства не будет. ... @…если бы существовало действительное доказательство того, что Солнце стоит в центре Вселенной, а Земля на третьей сфере, и что не Солнце вращается вокруг Земли, но Земля вокруг Солнца..."
Если это изложение тогдашней официальной позиции Ватикана, то надо признать, что Ватикан проиграл заранее. (Особливо если они были готовы принять в качестве доказательства "факт" параллакса, на кототрый собирался напирать или напирал Галилей.
Они как будто были готовы принять в качестве доказательство то, что доказательством не является, а именно: некоторое частное эмпирическое всего лишь свидетельство, при чём свидетельство, изначально опирающееся на умозрительную модель, которую нужно было доказать.
Сейчас мы пришли к тому, к чему пришли: в методологическом подходе имени тов Галилея объявляются обладающими самой сильной. неоспоримой доказательной силой именно такие эмпирические свидетельства. На самом деле это если и справедливо, то разве что в концепциях типа "объективной реальности". Понятно, что далеко не безупречных.
Возвращаясь к вопросу о существовании сильных (сильнее, чем наблюдение параллаксов) эмпеирических свидетельств. В качестве такого могло бы выступуть например что-нибудь вроде, если бы кто-нибудь, даже кто угодно мог сплясать на луне и воскликнуть "смотрите! это показывает единую природу земной и лунной материи!" (вслед за Галилеем). Но в историии с лунными экспедициями ясно одно: это чрезвычайно скандальные истории с тёмной подоплёкой.
Большие проблемы у галиилеевой картины мира.
tdm11
Oct. 22nd, 2013 07:25 am (UTC)
Меня в своё время впечатлило заключение по Копернику:

«Теологическая комиссия экспертов по запросу инквизиции рассмотрела два положения, вобравшие в себя суть учения Коперника и вынесла следующий вердикт:
Предположение I: Солнце является центром мироздания и, следовательно, неподвижно. Все считают, что это заявление нелепое и абсурдное с философской точки зрения, и кроме того формально еретическое, так как выражения его во многом противоречат Священному Писанию, согласно буквальному смыслу слов, а также обычному толкованию и пониманию Отцов Церкви и учителей богословия.
Предположение II: Земля не есть центр мироздания, она не является неподвижной и движется как целостное (тело) и к тому же совершает суточное обращение. Все считают, что это положение заслуживает такого же философского осуждения; с точки зрения богословской истины, оно, по крайней мере, ошибочно в вере.»

«…Оно, по крайней мере, ошибочно в вере.» Тоже красиво – на «Вы» и по фамилии. И да - комиссия по первому пункту оказалась права насчёт переоценки Коперником роли Солнца. Потом оказалось, что это просто звезда, а не центр мироздания.
livejournal
Oct. 22nd, 2013 09:12 pm (UTC)
Гений плюс высокомерие минус скромность (2)
User den_king referenced to your post from Гений плюс высокомерие минус скромность (2) saying: [...] Оригинал взят у в Гений плюс высокомерие минус скромность (2) [...]
livejournal
Jun. 23rd, 2014 04:53 pm (UTC)
научная теория приливов
User gns_ua referenced to your post from научная теория приливов saying: [...] это нимало не уменьшило его уверенности в своей теории. http://fregimus.livejournal.com/227654.html [...]
Юсуп Хизиров
Aug. 26th, 2015 02:02 pm (UTC)

"Приливы и отливы-результат опрокидыван­и­я водоворотов". Форум Института океано­логии. Тема "Гипотезы, загадки, идеи, о­зарения" http://www.oceanographers.ru/forum/viewt­opic.php?f=2&t=175

Воды озер, морей и океанов северного пол­­­ушария, вращаются против часовой стрел­к­и­, а воды южного полушария вращаются ­по­ ч­асовой стрелке, образуя гигантские­ во­дов­ороты..

В тоже время, существует строгая законом­­ерность, чем быстрее вращаются водоворо­т­ы, тем выше амплитуда приливной волны.
Средняя скорость вращения вод Каспийск­­­­о­­го и Черного моря составляет 0,5 км­.­ ­в­­ ч­ас, а средняя высота приливной­ в­ол­ны составл­яет 5 см.
Средняя скорость вращения вод Охотского­­­­­­ и Белого моря составляет 2 км. в ч­а­с­,­ а высота приливной волны составля­ет­ 2­0 см.
В заливах скорость вращени­я водоворото­­­­в, и амплитуда приливной волны, гор­а­­­з­до выше.
На поставленный вопрос, легко отвечает ­­­гипотеза прецессирующих водоворотов..

Как известно всё, что вращается, в том­ ­­ч­­исле и водов­ороты, обладают свойств­­­ом ­г­ироскопа (юлы)­, сохранять верти­ка­­льное­ п­оложение оси в­ пространств­е, ­н­езавис­имо­ от вращения Зе­мли..

Если смотреть на Землю со стороны Солнцa­, водовороты, вращаясь вместе с Землей о­прокидываются два раза в сутки, благодар­я чему, водовороты прецессируют (раскачи­ваются1-2 градусов) и отражают от себя ­приливную волну по всему периметру моря.­.

Воды Белого моря вращаются против часово­й стрелки, образуя огромный водоворот-ги­роскоп, прецессируя отражающий приливную­ волну по всему периметру Белого моря. ­Аналогичная схема приливов и отливов, н­­аблюдается во всех озерах, морях и океан­­ах..

Приливную волну в реке Амазонка, создает­ о­громный планетарный водоворот, диамет­ром­ в несколько тысяч км., вращающийся ­между Ю­жной Америкой и Северной Африкой­, охваты­вая и устье реки Амазонка..

Aмплитуду приливной волны, создаваемую п­рецессией водоворотов, можно выразить ма­тематически по следующей формуле.
А = v : t­
Где: A - амплитуда приливной волны (уго­л прецессии).
v - скорость вращения водоворота.­
t - время опрокидывания водоворота (12ч­асов)..

Гипотеза опубликована в Российско-Немец­­­­ком, научном,­ рецензируемом журнале­ ­“­­­Eastern European­ Scientific Journal­” ­№­3­/2015. Стр 64. ­ ­Ссылка на журна­л в­ и­нт­ернете.
http://www.auris-archiv.de/journal.html­­­

Открытие опубликовано в научном журнале,­­ "Доклады независимых авторов" №­33/201­5­. Стр 97. Сылка в интернете http://dna.izdatelstwo.com­­
Инициативная группа готовит документы н­­­а присуждение открытию Нобелевской пре­мии в номе­н­ации: Физика.
fregimus
Aug. 26th, 2015 05:30 pm (UTC)
Я не по климатологии, так что это не сюда, это Вам в science_freaks надо написать.
livejournal
Sep. 21st, 2015 12:44 am (UTC)
Галилей, наука и Бог
( 47 comments — Leave a comment )

Profile

oak
fregimus
L. Fregimus Vacerro

Latest Month

March 2016
S M T W T F S
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow