You are viewing fregimus

Previous Entry | Next Entry

bugsy
Я, кажется, еще ни разу не делал перепостов, но здесь все настолько чудесно, кратко и по существу, что ни ссылку давать, ни цитаты вырвать не выходит. В общем, наслаждайтесь. Китайские товарищи по нелегкому ремеслу грызения гранита опять отличились.

А в игрушке snarXiv я, мучительно хлюпая сульциями мозга, набрал ровно 50%. При моем университетском дипломе физика это особенно впечатляет. Будет любопытно узнать, сколько угадают (скажем, не меньше, чем из 20 заголовков) работающие физики.

Originally posted by ira at Ещё про анализ текстов: научный троллинг процветает
Уважаемые научные издательства Springer и IEEE вынуждены были изъять из своих журналов и сервисов более 120 статей, после того, как французский информатик Cyril Labbé (как произнести? Сирил Лаббе?) обнаружил, что они были сгенерированы с помощью известной программы SCIgen, то есть в них содержалась совершеннейшая абракадабра, выглядевшая наукообразно. Напомню, что SCIgen была создана в 2005 году двумя учёными из MIT, которые таким образом хотели высмеять содержание материалов конференций (также напомню, что существует генератор математических статей Mathgen - известный скандал с публикацией бессмысленной работы описан тут, и что подобная разработка, генерирующая наукоподобные тексты есть у Яндекса). Лаббе разработал алгоритм, который выискивает характерные для SCIgen словосочетания и идентифицировал более 120 бессмысленных работ, в основном опубликованных в материалах китайских конференций между 2008 и 2013 годами. Все эти работы были заявлены, как прошедшие рецензирование (на конференциях работы, предназначенные для публикации, рецензируют взаимно участники конференций, значит, статьи эти никто и не читал, рецензент открыл, ничего не понял, не хотел этого показать и допустил к публикации).
Вот до чего доводит отчётность, базирующаяся на количестве публикаций, а не на их качестве.

А тут можете потренироваться в умении отличить настоящий заголовок статьи от бессмысленного: http://snarxiv.org/vs-arxiv/.

Comments

( 34 comments — Leave a comment )
stigies
Feb. 27th, 2014 01:37 pm (UTC)
Восхитительно!
flying_bear
Feb. 27th, 2014 01:42 pm (UTC)
У меня 75%. Отлично, спасибо, мы это обыграем... И неоднократно!
xaxam
Feb. 27th, 2014 02:42 pm (UTC)
Ууууу.... (завистливо) а я только 65% набрал... и всё из-за струнных физиков! они иной раз такую околесицу несут, что инстинктивно гуляешь кликаешь насторону...
flying_bear
Feb. 27th, 2014 05:19 pm (UTC)
У меня из-за них же.
sika_mor
Jun. 24th, 2014 08:38 pm (UTC)
эх, насколько же вы лучше обезьяны ....
lyuden
Feb. 27th, 2014 01:43 pm (UTC)
12 из 20.

Не работающий физик, но магистр был в HEP, что определенно помогло.

Сейчас еще раз попробую

UPD:
2 попытка 14 из 20 - движок бреда начал повторяться.

Edited at 2014-02-27 01:50 pm (UTC)
misha_b
Feb. 27th, 2014 01:43 pm (UTC)
> на конференциях работы, предназначенные для публикации, рецензируют взаимно участники конференций,

На каких конференциях это так? В моей области рецензирование на (приличных) конференциях и в журналах мало отличаются.
fregimus
Feb. 27th, 2014 01:58 pm (UTC)
На китайских.
misha_b
Feb. 27th, 2014 02:06 pm (UTC)
Т.е. просят участников конференций рецензировать других участников? Удивительно.
peter_hrumov
Feb. 27th, 2014 02:02 pm (UTC)
Действительно, обычно proceedings рецензируются рецензентами, работающими над сборником статей конференции, а не ее участниками.
misha_b
Feb. 27th, 2014 02:11 pm (UTC)
У нас (в CS) обычно статьи на конеференции принимаются после рецензирования, процесса сходного с рецензированием в журнале, но ускоренного. Некоторые рецензенты, конечно, могут приехать на конференцию, но с самим рецензированием это никак не связано.
alphist
Feb. 27th, 2014 02:02 pm (UTC)
Я физик.. 22/30. В первых ответах много ошибок, но чем дальше тем легче отличать агнцев от козлищ ;).
arkanoid
Feb. 27th, 2014 02:18 pm (UTC)
немного погонял "до первой ошибки", потом выдохнул и где-то в районе 60-70% "по наитию" держаться удавалось. не физик, но когда-то интересовался.
fat_crocodile
Feb. 27th, 2014 02:31 pm (UTC)
Дело Корчевателя живет и процветает. Теперь и на английском!
zwilling
Feb. 27th, 2014 07:00 pm (UTC)
Так с английского оно и начиналось.
fat_crocodile
Feb. 27th, 2014 09:24 pm (UTC)
Я не знал, думал это особенность наших журналов.

Помню, правда, похожую историю с какой-то статьёй по философии что-ли, но там вроде бы не автоматически сгенерированная.
zwilling
Feb. 28th, 2014 01:36 pm (UTC)
fat_crocodile
Feb. 28th, 2014 01:45 pm (UTC)
то есть наши даже свою генерировать не стали, перевели готовую.
спасибо.
zwilling
Feb. 28th, 2014 04:19 pm (UTC)
Да, но перевели тоже программой, а потом слегка причесали вручную.
komar28
Feb. 27th, 2014 02:35 pm (UTC)
Классная ссылка! Только жаль, что не преподаю Academic Research and Writing в этом семестре. Но в будущем семестре дам студентам эту ссылку. )
komar28
Feb. 27th, 2014 02:39 pm (UTC)
Кстати, мой новый научный проект: The Meow Factor. Кошки в газетах. Сделаю qualitative content analysis of newspaper articles (In English, German, and Russian) and then a critical discourse analysis. Будет забавно))
fortunatus
Feb. 27th, 2014 02:47 pm (UTC)
76% (38 из 50). Бывший физик, но в суперструнные таинства непосвящённый.
kurgus
Feb. 27th, 2014 02:56 pm (UTC)
Сталбыть, издательства втихую начали разворачивать секретный RevGen, который генерирует рецензии.
p2004r
Feb. 27th, 2014 03:20 pm (UTC)
машина генерирующая правду из Лапуты... и вот кто скажет, что Свифт был прав? :)
windcryomancer
Feb. 27th, 2014 03:26 pm (UTC)
Странно что никто не предложил привлечь к ответственности авторов SCIgen как разработчиков вредоносного ПО.

Edited at 2014-02-27 06:08 pm (UTC)
geky
Feb. 27th, 2014 03:32 pm (UTC)
26 из 40, вообще не физик.)
iitkin
Feb. 27th, 2014 03:38 pm (UTC)
ААА! Какой аттракцион!
Я набрал 70% (из примерно 100 попыток). Из аспера ушел 2 года назад (после примерно года в оном).
То чем занимался и примерно представляешь, в общем правильно угадываешь.
(А какие там замечательные комментарии!)

Edited at 2014-02-27 03:38 pm (UTC)
vasaku
Feb. 27th, 2014 06:56 pm (UTC)
28/40 Математик, ушел из аспирантуры 4 года назад.
zwilling
Feb. 27th, 2014 07:09 pm (UTC)
60% в 30 попытках. Инженер, струн совершенно не знаю.
aosypov
Feb. 27th, 2014 08:21 pm (UTC)
17 из 20 верно.
Ваще биолог, еще и практикующий...
f137
Feb. 27th, 2014 08:47 pm (UTC)
19/25
19/25 - дальше генератор начинает иногда повторяться.

Спасибо за ссылку!

shuurrsh
Feb. 27th, 2014 10:08 pm (UTC)
30/40, злостный гуманитарий:) Видимо, интуиция все-таки изрядно рулит%)
redwind_lj
Feb. 28th, 2014 01:54 am (UTC)
12/20, c физикой знаком слабо, но конструктивные паттерны в поддельных заголовках угадываются
sciuro
Mar. 2nd, 2014 12:18 am (UTC)
Мозг там лишний - я вообще не понимаю, о чем речь в этих заголовках, но прокрутив первые штук пятьдесят и обнулив счет, я стабильно набираю 70%. 30% ошибок приходится на причудливо сформулированные настоящие названия...
( 34 comments — Leave a comment )