?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Об википедию

Исследователи IBM, которые изучали Википедию ранее, в 2003 году, обнаружили, что «случаи вандализма обычно исправляются очень быстро, настолько быстро, что обычный пользователь даже не заметит их»,[2] и пришли к выводу, что Википедия обладает «удивительной способностью самовосстановления».[3]


Имя Иван получило распространение также и среди латиноамериканского населения США, особенно на юго-западе страны и, в меньшей степени, среди афроамериканского населения страны в форме «Ivan» (произн. «Айвэн»). Белые американцы, наоборот, к данному имени относятся прохладно из-за сохранившейся со времён холодной войны русофобии[источник не указан 1680 дней] и своих детей так обычно не называют.


источник не указан 1680 дней
источник не указан 1680 дней
источник не указан 1680 дней


Айвэн Муди думает, что ты, ~~~~, и по Гегелю дерьмо, и по Зурзмансору тоже дерьмо.

Доб. Обсуждение статьи тоже доставляет.

Comments

( 11 comments — Leave a comment )
tavris
Jan. 20th, 2015 04:27 am (UTC)
это не вандализм. То, что нет источника означает только, что доверяй но проверяй.
fregimus
Jan. 20th, 2015 05:30 am (UTC)
Это не вандализм, нет. Это хуже.
alexandermarkov
Jan. 20th, 2015 04:56 am (UTC)
и по канту дерьмо
huzhepidarasa
Jan. 20th, 2015 06:41 am (UTC)
Русская Википедия как совершенно отдельный феномен (от) мировой культуры еще ждет своих исследователей.
klausnick
Jan. 20th, 2015 08:04 am (UTC)
Русский Иван на русском слоне.
fregimus
Jan. 20th, 2015 07:12 pm (UTC)
«Также в этом ключе интересны формы Ийбу (кар.) и Уйбаан (якут.)»

Так что слон может быть и северный, карликовый.
_winnie
Jan. 20th, 2015 12:09 pm (UTC)
Интересно, как викиредакторы живут с тем, что в источниках может быть всё что угодно (книга про какую-нибудь лженауку, или СМИ в состоянии информационной войны).
fregimus
Jan. 20th, 2015 07:10 pm (UTC)
Это очень удобно для подтверждения своих идей. Было бы что написать, а надежный источник(tm) всегда найдется.
v1adis1av
Jan. 21st, 2015 10:22 pm (UTC)
Вас же не удивляет, что историки, сопоставляя разные источники ("в которых может быть всё что угодно"), умудряются делать достоверные суждения об исторических событиях. "Все врут" (с) доктор Хаус; однако верный диагноз поставить можно, пользуясь даже неполной и противоречивой информацией. Источники всегда расходятся между собой, даже по температуре кипения воды нет единого мнения.
_winnie
Jan. 22nd, 2015 12:48 am (UTC)
Википедия вроде бы не считает себя уполномоченной делать новые выводы и заключения из источников прямо внутри себя, даже если это и возможно
v1adis1av
Jan. 22nd, 2015 06:48 am (UTC)
Этот запрет на новые выводы относится к информации, заключённой в источниках, а не к вопросу об оценке их надёжности/ненадёжности, общепринятости/маргинальности изложенных в них мнений и т.п.
( 11 comments — Leave a comment )