?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Я ιδιωτης, в политике не разбираюсь; может, кто в ней понимает, ответит на мой простой вопрос? Сенатор Хиллари Клинтон согласилась стать госсекретарем, но тут выскочила юридическая тонкость: в Конституции есть такое положение, чтобы конгрессмен или сенатор не мог занять государственную должность, если жалование на этой должности было повышено в течение действующего срока этого депутата. А оклад госсекретаря повысился с $186600 в год до $191300, то есть на на $4700, с тех пор, как Клинтон была переизбрана сенатором в последний раз (в Конституции явно говорится о текущем сроке, а не об общем с первого избрания на пост).

Вот сейчас и разыгрывают комбинации, чтобы обойти это ограничение. Такое уже происходило в истории несколько раз, но каждый раз для этого требуется такое вычурное прочтение Конституции при принятии специального закона, что попахивает от этого всегда не очень свежо. Закон такой может быть опротестован в Верховном суде (в США этот суд проверяет конституционность законов), и желающие попросить об этом суд, весьма возможно, тоже найдутся, и потому изворачиваться, чтобы и судья носа не подточил, и коллеги по палате проголосовали бы «за», придется хитро.

С другой стороны, принять закон, снижающий жалование госсекретаря до прежнего уровня, Конституция не запрещает. Вот меня и удивляет: почему этот вариант даже не называется. Это было бы оскорбительным для Клинтон — предложить ей меньшее жалование? Или она бы не согласилась, потому что нуждается в деньгах, и потерять эту сумму не может себе позволить, хотя, как я понимаю, и хочет занять должность госсекретаря? Или снижение оклада дела уже не спасет, потому что повышение уже было (и есть ли интерпретация Верховного суда)? Или тут что-то еще, чего я не знаю?

Ответ: Спасибо анониму за разъяснение. Именно такое решение и будет, видимо, принято. Похоже, что те статьи, что я читал, специально написаны чтобы запутать.

Решения Верховного суда, интерпретирующего эту статью Конституции, не было. Хорошо известно, что запрет был введен, чтобы избежать создания депутатами должностей «под себя» — Джеймс Мэдисон, один из авторов Конституции и инициатор введения этой статьи, сам писал об этом. Таким образом, многие юристы сходятся на том, что духу закона снижение оклада до прежнего уровня не противоречит. Злопыхатели же делают зарубки, называя это решение первым неконституционным действием нового президента. Я-то идиот, поэтому бы я постеснялся так вот рубить с плеча…

Так вот, я, видимо, нарвался на несколько статей, написанных, чтобы сбить с толку. Во всех упоминался the Saxbe fix, но всячески запутывалось объяснение того, что это за штука (даже в тех, что упоминали цифры оклада). А это и есть снижение жалованья до предыдущего уровня.

Так что не читайте до обеда американских газет. Идиоты всех стран… Ой, что это я?

Comments

( 12 comments — Leave a comment )
luciferino
Nov. 30th, 2008 12:23 am (UTC)
Вот не знаю. Может, ее, как наших депутатов, жаба душит - как так, плохо валяющиеся деньги взять и упустить? :)
fregimus
Nov. 30th, 2008 03:44 am (UTC)
Посмотрите, если интересно: я ответ добавил, мне ниже объяснили, в чем дело. Оказывается, я рот разинул и попал…
luciferino
Nov. 30th, 2008 04:14 pm (UTC)
Спасибо, прочла. Интересно.
(Anonymous)
Nov. 30th, 2008 12:31 am (UTC)
Вообще-то этот вариант с самого начала и назывался.
The usual workaround is for Congress to lower the salary of the job back to what it was so that the nominee can take it without receiving the benefit of the pay increase that was approved while the nominee was in Congress. This maneuver, which has come to be known as "the Saxbe fix," addresses the clear intent of the Constitution, to prevent self-dealing.
Проблема в другом.
But many legal scholars believe it does not cure the Constitutional problem, because the language of Article I is so clearly an absolute prohibition. Article I, Section 6: "No Senator or Representative shall, during the Time for which he was elected, be appointed to any civil office ... the Emoluments whereof shall have been encreased during such time."
Так как Клинтон была в Конгрессе, когда тот повысил жалование госсекретаря, Конституция запрещает ей занимать эту должность (до окончания ее срока) вне зависимотси от того, каким будет ее жалование на этой должности.

http://firstread.msnbc.msn.com/archive/2008/11/25/1688640.aspx
fregimus
Nov. 30th, 2008 03:27 am (UTC)
Спасибо! Все сходится.
rezoner
Nov. 30th, 2008 04:45 am (UTC)
Вообще-то, полный бардак налицо. Если есть закон, который приходит в полное несоответствие с реальной жизнью; если закон уже обходили несколько раз, следуя духу закона, но нарушая букву; причем первый раз аж при президенте Тафте, 100 лет назад - ну какого хрена не внести поправку?
fregimus
Nov. 30th, 2008 05:33 am (UTC)
А чего плохого в этом правиле — чтобы коллеги по палате не делали под себя?

Интерпретация этого положения — дело другое, но для этого есть Верховный суд, он именно для интерпретации Конституции и задуман. Если всем кажется, что уменьшение оклада удовлетворяет духу Конституции, значит, так тому и быть; если кому-то покажется, что Конституция тем самым нарушена, он должен подать в суд. Мне кажется, что это очень простая и действенная система. Всех правил на все случаи ведь все равно не напишешь, а если по таким, в общем-то, пустяковым случаям исправлять Конституцию, то она превратится в лоскутное одеяло. Ведь основа почтения к ней — именно ее неизменность.

P. S. Нарушение буквы здесь совершенно спорное. Может быть, и не нарушали. Кроме того, в американской правовой системе дух всегда преобладал над буквой. И это есть хорошо, на мой взгляд.

Edited at 2008-11-30 05:35 am (UTC)
rezoner
Nov. 30th, 2008 05:37 am (UTC)
Прошу прощения: где именно я говорил, что в правиле есть что-то плохое? Я вполне согласен с предлагаемыми способами интерпретации закона, сохраняюшими его дух.
matholimp
Nov. 30th, 2008 06:34 am (UTC)
Любая поправка подпадет под тот же принцип
Нельзя создавать поправку под конкретный прецедент и конкретного кандидата. Если принять поправку сейчас, то её действие начнется только со следующего госсекретаря.
uma_palata
Jan. 26th, 2009 11:56 am (UTC)
Здесь этому даётся такое толкование:


На Хилари делается какой-то особый расчёт. С ней связаны какие-то далеко идущие планы. Её явным образом "берегут". Берегут до такой степени, что даже в последний момент не стали, сославшись на какой-то смехотворный предлог, формально вводить в состав правительства. "Власть" хотела сперва убедиться, что Обама при вступлении в должность не совершит ошибок и будет встречен "электоратом" так, как ожидалось. Если бы в процессе инаугурации возникли те или иные шероховатости, то Сенат не утвердил бы Хилари и она осталась бы вне обречённого на заклание правительства. В таком случае в будущем её образ связывался бы с Обамой исключительно на основе их соперничества перед президентскими выборами. Однако, судя по тому, что уже на следующий день после инаугурации все "препятствия" к утверждению Хилари на пост госсекретаря волшебным образом улетучились, Обама оправдал все ожидания, с ним связанные. Он - "человек, с которым можно иметь дело".
fregimus
Jan. 26th, 2009 12:02 pm (UTC)
Спасибо. Одно препятствие: Я в этом не разбираюсь — говорю же, по политическим убеждениям я идиот, то есть у меня их просто нет. И в современной политике я не разбираюсь, а то что Вы описываете — это уже тонкости, от этого я очень далек; меня тут техническая сторона больше интересовала.
spamsink
May. 13th, 2009 03:32 am (UTC)
Тривиальным вариантом было бы трактовать "emoluments" в терминах покупательной способности, а не численного выражения. Таким образом, любое повышение, не превышающее инфляции за срок от предыдущего повышения, не считается.
( 12 comments — Leave a comment )