?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Редукционизм

Это когда понимают целое как сумму частей плюс природу сущность этой самой суммы. Последнее, замечаю, как-то часто забывают, говоря о редукции. Надо записать, чтобы не забыть, что забывают.

Comments

( 20 comments — Leave a comment )
palmas1
Dec. 14th, 2008 10:53 pm (UTC)
Звучит хорошо. Но хочется пример.
fregimus
Dec. 14th, 2008 11:12 pm (UTC)
Пример чего?
palmas1
Dec. 14th, 2008 11:26 pm (UTC)
Ну, пример того, как оно работает. Элементы, сумма, редукционизм, нередукционизм. Идея с суммой хороша, но хотелось бы иметь перед глазами работающий пример.
fregimus
Dec. 15th, 2008 12:39 am (UTC)
Виноват, не совсем понимаю контекст вопроса. Это может быть, если он вообще требуется, очень простой пример, либо более сложный. Чтобы мне понять Ваш вопрос, скажите, какое из этих утверждений ближе всего к истине:
1) Вы не знаете, что такое редукция, или же
2) Вы знаете, что такое редукция, но не встречали ни одного примера рассуждения, включающего редукцию, или же
3) Вы встречали множество таких примеров, но они Вам не показались убедительными, или же
4) Вы глубоко убеждены, что редукционизм — недопустимая мода мышления, и Ваш вопрос следует рассматривать как риторический, либо
5) все не так. Тогда скажите, как.
palmas1
Dec. 15th, 2008 01:06 am (UTC)
Ох, как же ответить-то... Я Вам, пожалуй, притчу расскажу. По памяти, потому за полную историческую достоверность не ручаюсь, но суть такова. Однажды Фейнман слушал на конференции чей-то доклад с жуткими формулами. И внезапно вовремя доклада сообщил, что у докладчика где-то перепутан знак. Докладчик потом допытывался, как именно Фейнману удалось отследить эту опечатку в таких формулах. Фейнман сказал, что он не отслеживал выкладки, а делал иначе. Выкладки делались для некоей общей частицы. Тогда он взял частный случай - электрон, для которого многое было понятно, что и как должно быть. Для электрона в одном месте получилась нестыковка со знаком. Так была отловлена опечатка.

В плане всяческой редукции - тут дело не в определениях. Просто хочется, чтобы общее утверждение было проиллюстрировано частным примером. Мысли автора становятся более понятны, если их можно проиграть на какой-то элементарной модельке, примерчике. По крайней мере, мне это облегчает понимание и придаёт уверенность, что я понял именно то, что мне хотели сказать.
fregimus
Dec. 15th, 2008 06:53 am (UTC)
Даже не знаю, как и ответить. Все примеры дурацкие лезут в голову, но вы их и так прекрасно знаете.

Я просто банальность, очевидность хотел сказать — не забывать напоминать, что кроме частей, есть еще кусок информации, который при распиливании забывать нельзя. Может, мне не везет, но почему-то при мне его с завидной регулярностью забывают.
palmas1
Dec. 15th, 2008 03:52 pm (UTC)
Вообще говоря, дурацкие примеры бывают весьма показательны. А если с юмором, так и воспринимаются на ура. Помнится, Маяковский что-то говорил про 1+1, что можно и окурки складывать :)
omant
Dec. 15th, 2008 08:50 am (UTC)
например, семья состоит из мужа, жены и ебли (-:
fregimus
Dec. 15th, 2008 09:02 am (UTC)
Можно Вас попросить без особой необходимости не материться? Я думаю, что я понял Вашу мысль, она меня практически, можно сказать, восхитила, но все таки?
omant
Dec. 15th, 2008 03:52 pm (UTC)
да, хорошо, извините
но если еще раз сорвется, то не убивайте сразу, это не от злого намерения, а врожденная толерантность (-:
palmas1
Dec. 15th, 2008 03:44 pm (UTC)
Ну вот, совсем другое дело! (с) :)
omant
Dec. 15th, 2008 08:53 am (UTC)
а ебля - это фрактал (-;
ivanov_petrov
Dec. 15th, 2008 05:30 am (UTC)
а что за природа суммы? ну, организм состоит из клеток. А что за природа?
fregimus
Dec. 15th, 2008 05:59 am (UTC)
Ну, типа, разложенных особым образом и взаимодействующих так-то и так-то — это и есть та сумма. Это если о какой-нибудь гидре говорить, относительно несложном многоклеточном организме.

Да нет, банальность, конечно; настолько очевидно, что часто ускользает. Поэтому и захотел записать, чтобы не забыть, что это, оказывается, надо часто проговаривать явно. Иначе получаются в коммуникации разрывы; и один собеседник sapiens, и другой — а выходит, что не sat, вот.
ivanov_petrov
Dec. 15th, 2008 06:05 am (UTC)
я верно понял - это Вы говорите таким образом стандартную формулу - что целое равно сумме элементов и их взаимодействий?
Или я не понял и Ваша мысль какая-то иная?
fregimus
Dec. 15th, 2008 06:50 am (UTC)
Нет-нет, совершенно стандартную.
ivanov_petrov
Dec. 15th, 2008 06:56 am (UTC)
мне бы казалось, у стандартной формулировки преимущество. Что такое набор элементов и их связей - примерно понятно. А термин "природа суммы" - новый. отсылает к каким-то старым текстам, где природой называлась сущность. И сбивает с толку. Только я не придираюсь, конечно - я понимаю, Вы просто для памяти записали, и тут незачем мелочиться.
fregimus
Dec. 15th, 2008 06:59 am (UTC)
Нет, очень хорошо, спасибо. Сущность, да. Пожалуй, поправлю.
nil_0
Dec. 15th, 2008 08:43 am (UTC)
:^)
На самом деле все гораздо хуже/лучше. В квантовой механике состояние системы не сводится к состоянию её частей. И связано это с тем, что волновая функция от многих переменных как правило не представляется как произведение многих функций одной переменной. Я не уверен, что к квантовой
nil_0
Dec. 15th, 2008 08:44 am (UTC)
Re: :^)
механике применима упомянутая "стандартная формулировка".
( 20 comments — Leave a comment )