?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Существует теория, утверждающая, что компьютер работает благодаря заключенному в нем магическому дыму. Если вселенское равновесие электрических сил нарушается, то магический дым покидает компьютер, и тогда он перестает работать.

Существует также еще одна теория, утверждающая, что первая теория имеет такое же право на жизнь, как и прочие теории, объясняющие работу компьютера. Она называется релятивизмом.

Tags:

Comments

( 29 comments — Leave a comment )
kachur_donald
Jan. 4th, 2009 10:15 am (UTC)
о! я однажды видела, как магический дым покидает компьютер.
fregimus
Jan. 4th, 2009 10:22 am (UTC)
Ну вот видите — эта теория даже подтверждается прямыми наблюдениями!
(Deleted comment)
fregimus
Jan. 4th, 2009 10:38 am (UTC)
Мне кажется, что мыслящий человек может пройти вообще где угодно, но вот жилье бы я себе построил на краю противоположном. Уж очень там воздух несвеж.
(Deleted comment)
fregimus
Jan. 4th, 2009 01:15 pm (UTC)
можно представить себе специфическую культуру и специфический опыт, не являющийся научным, но в котором будет место знанию о магическом дыме, и оно будет применимо на практике.
Конечно можно! Мне даже кажется, что мы в ней как раз и живем. Представления абсолютного большинства о компьютерах именно таковы и есть. (Не обязательно именно дым, но несомненно магия.)

Что касается практической применимости — эта культура имеет дурацкую традицию все объяснять, желательно за один шаг. Любое, непонятное и ничего не объясняющее объяснение годится, лишь бы оно было покороче. Например, «ну что же как холодно?» — «это суперциклон». Так что практическая или нет, но ценность этого представления несомненна. В этом-то и беда.
(Deleted comment)
crazydiam0nd
Jan. 4th, 2009 12:20 pm (UTC)
Ponjatno - tak pri priblizhenii femme fatale k compu dym pokidaet etu zonu ;)
cmike
Jan. 4th, 2009 02:12 pm (UTC)
Всегда знал
Как опытный программист и неопытный сисадмин могу подтвердить, что некоторые особенности работы компьютера иначе как магическим дымом и не объяснить.

... (нудным голосом) принимая во внимание редукционистскую сущность любой теории ...
fregimus
Jan. 4th, 2009 11:54 pm (UTC)
Re: Всегда знал
Ну. Практическая ценность ее несомненно высока.

принимая во внимание редукционистскую сущность любой теории
О! Магический дым редуцируется до магических частичек и магического взаимодействия между ними.
alexaggi
Jan. 4th, 2009 02:30 pm (UTC)
Вообще-то тов. Поппер не был релятивистом. А мысль о существовании бесконечного количества теорий, обьясняющих любое явление принадлежит (насколько я помню) ему. Хотя и из Хьюма это тоже следует.

Опять же любопытно было бы услышать не некие издевательства на тему "а у нутре у ней неонка", а именно критерии отбора тех теорий, которые "научные". По каким формальным признакм можно было бы отличить "научную" теорию от "ненаучной"? Общеизвестная "проблема демаркации". Пока что утверждается что такого единого признака - нет. Отсюда и "релятивизм", как гиперболизированное выражение этой мысли.
fregimus
Jan. 4th, 2009 11:52 pm (UTC)
Конечно, так. Бесконечного количества теорий — ну, с бесконечностью бы я не шутил, но можно много сочинить; тут вопрос в том, что считать достаточным объяснением.

Услышать о критериях научности — в такой постановке как достаточности этого объяснения. Тут я от себя ничего добавить к Хьюму и Попперу и не смогу ведь. У меня цель была другая — популярно сказать о том, что есть релятивизм.
fat_crocodile
Jan. 5th, 2009 12:03 am (UTC)
Опровержимость?
alexaggi
Jan. 5th, 2009 03:52 pm (UTC)
Как оказалось это недостаточный критерий... Да и является ли он необходимым тоже вопрос смутный - принятие этого критерия как "необходимого" для "научности" подразумевает бесконечный прогресс, бесконечную смену одной "научной" теории другой "научной" теорией, "более лучшей". Сам автор (Поппер) считал, что "истина недостижима" принципиально, т.е. мир непознаваем. Соответсвенно мы можем лишь приближаться к "идеалу", но никогда его не достигнем. А так ли это на самом деле остаётся вопросом открытым.
Опять же есть немного другие идеи на счет "научности" - тот же Кун. Не то чтобы эти идеи были сильно "лучше" попперовских, но всё же другие... :)
fat_crocodile
Jan. 6th, 2009 06:37 am (UTC)
Так не честно, вы знаете гораздо больше чем я :)

Про опровержимость была смешная дискуссия c моей подачи http://www.rsdn.ru/Forum/message/3092397.all.aspx Не сказать, чтобы она чем-то внятным завершилась... А как из этого критерия вытекает недостижимость истины?

Куна посмотрел. На первый взгляд, он пишет про другое -- про развитие науки, а не про научность отдельно взятой теории.
alexaggi
Jan. 7th, 2009 01:44 am (UTC)
Поппер считал, что не существует какого-либо критерия "истинности". Т.е. невозможно сказать, истинна некая теория или нет. Соответсвенно невозможно понять насколько некая конкретная теория "правдива", насколько точно она отражает "действительность". Сама идея фальсифицируемости относится к предсказаниям, которые делаются на основе теории. Если на основе теории делаются некие предсказания и таковые предсказания точно отражают результат наблюдения (опыта) то данная теория "точна", и дело ученых сделать следующие предсказания и проверить их опытом до того момента, пока результаты опыта не разойдутся с предсказаниями теории. После чего предполагается что теория должна быть заменена на "более лучшую". Эта последовательность будет бесконечна, если каждая новая "лучшая" теория будет продолжать давать ошибочные предсказания в какой-то области. Как только теория не будет давать ошибочных предсказаний то она сразу становится не-фальсифицируемой :)
В плане подтверждения предсказаний опытом Поппера, пожалуй, можно считать нормальным эмпирицистом.

Т.е. пользуясь его критерием (казалось бы) можно отсечь "ненаучные теории" от научных. На самом деле (хорошее начало, уже смешно) никто не торопится отбрасывать теории после первого найденного ошибочного предсказания, что как раз и хорошо показал Кун. Более того, чем сложнее предметная область тем больше ошибочных предсказаний может делаться теорией без опастности для собственного существования.

Но вообще говоря "научность" текоей теории не может рассматриваться вне понятия "наука". Т.е. критерии описывающие нечто как "науку" и критерии, характеризующие некую теорию как "научную" близки по смыслу. Именно поэтому Кун как-бы с тему с его историографией науки. Но там и кроме Куна и Поппера многие покопались - эмпирицисты, логические позитивисты, редукционисты, научные реалисты, натуралисты, bayesianism'исты. Не то чтобы с большим результатом.

Есть такой подраздел философии - философия науки. Очень забавная вещь. Пожалуй самое интересное из того, что я читал в прошлом году.

В общем очень длинная тема. :)
fat_crocodile
Jan. 7th, 2009 02:56 am (UTC)
> Как только теория не будет давать ошибочных предсказаний то она сразу становится не-фальсифицируемой :)

Ммм... Она перестанет быть фальсифицируемой после того, как перестанет давать _новые_ предсказания. По Куну в этот момент "кончатся головоломки" и теория перестанет быть наукой, станет инженерной дисциплиной.

---

А можете посоветовать что-нибудь/кого-нибудь конкретное почитать?

"Структуру научных революций" я пока дочитал до середины. Вспоминается Кастанеда с "объяснением людей" и "объяснением магов", интересно было бы подробно разобрать две конкурирующие парадигмы. Проще всего с Коперником и Птолемеем, видимо.
alexaggi
Jan. 8th, 2009 04:30 pm (UTC)
Всё, что я читал на эту тему - на английском. Наверняка есть что-то и на русском, просто я не в курсе. Тема достаточно большая и давняя, должно быть много литературы.

Ситуация с Коперником и Птоломеем не то чтобы была совсем простая. На тот момент у коперниковской теории было больше концептуальных проблем (ну насколько я знаком с этой историей), для примера - параллакс. Т.е. птолемеевская система (на тот момент времени) была явно более "научной" и более проработанной, с меньшим чистом проблем. А самым большим плюсом коперниковской системы была относительная простота вычислений положения светил, что было очень полезно для практики. Я, правда, этой историей очень давно интересовался, могу что-то уже забыть или перепутать.
fat_crocodile
Jan. 11th, 2009 12:24 am (UTC)
В том то и дело, что литературы много, не хочется всё подряд читать. По английски я немного шпрехаю :) Но тут главное имена и названия, дальше можно и перевод найти. Ну да не суть, не помните, так не помните.

Я тут на днях обобщил свои знания по этой теме: http://fat-crocodile.livejournal.com/98963.html
fat_crocodile
Jan. 7th, 2009 04:45 am (UTC)
>> Как только теория не будет давать ошибочных предсказаний то она сразу становится не-фальсифицируемой :)

> Ммм... Она перестанет быть фальсифицируемой после того, как перестанет давать _новые_ предсказания.

Даже вроде не так.

Теория нефальсифицируема, если даже специально подтасовав данные её невозможно опровергнуть :) Т.е. если я измерю отклонение звёздных лучей при прохождении рядом с Солнцем, и у меня получится совсем другой результат, и мне удастся убедить остальных, что всё верно, ОТО будет фальсифицирована.

Т.е. Поппер принимает в расчёт только точки, в которых теория соприкасается с реальностью и ограничивает поле возможных результатов. И говорит, что если таких точек нет, то это, ребята, не наука. Дальше вопрос, сколько таких точек. Кун пишет, что для ОТО известно три факта. Говорят, недавно появился четвёртый -- что-то там со спутниками и GPS, точно не помню. Таким образом, ОТО явно фальсифицируема.

Достаточно ли четырёх точек для большой разработанной теории, нельзя ли их объяснить иначе -- другой вопрос.
sergeyr
Jan. 4th, 2009 07:44 pm (UTC)
Со словами "такая же" - это уже не просто релятивизм, а вульгарный релятивизм. Не-вульгарный ещё добавит оценки вероятностей, согласно которым оценка вероятности правильности теории магического дыма окажется у разумного образованного человека астрономически низкой.
fregimus
Jan. 4th, 2009 11:40 pm (UTC)
Никогда не слышал о вероятностном релятивизме. Апофегей релятивизма — «это для меня истинно, а для тебя ложно». Никогда не слышал «это для меня истинно, а для тебя ложно с вероятностью 2/3». Не уверен даже, что я могу понять смысл последнего утверждения. Это как? Ни с какой разновидностью, кроме вульгарной, мне встретиться не посчастливилось.

К сожалению, теория магического дыма описывает работу компьютера, думаю, для 999 людей из 1000, включая умных и образованных. Здесь, правда, надо заменить «магический дым» на «магический интел», но суть от этого не поменяется.
sergeyr
Jan. 5th, 2009 08:24 am (UTC)
Да нет, там не так формулируется. "Для тебя" и "для меня" в релятивизме формулируются не картины мира, а ценности. Т.е. релятивизм - это отрицание существования высших надчеловеческих ценностей. Но одновременно он с неизбежностью уводит от фундаментализма в познании мира, и приводит к внутренним формулировкам типа "я оцениваю вероятность того, что данная модель данного явления более-менее корректна, в такую-то величину", вместо формулировок вида "данное явление работает вот так-то, это истинно". Исключение - договорные языковые понятия (в естественных и искуственных - математическом, например - языках), для которых существуюет либо чёткое определение, либо узуальные значения, и модели тут уже не при чём.
А вот вульгарный релятивизм не различает ценности и модели (т.е. с моделями оперирует так же, как и с ценностями - по собственному хотению) и не различает промежуточных значений (работает по принципу "всё или ничего", "либо 0, либо 100").
fat_crocodile
Jan. 5th, 2009 12:13 am (UTC)
Кстати, лучшая книжка [из тех, что я видел] о том, как работает компьютер -- Ч.Петцольд "Код".
fregimus
Jan. 5th, 2009 10:58 pm (UTC)
Спасибо.
chuma3
Jan. 8th, 2009 11:08 am (UTC)
Понял главное - все острые предметы надо держать подальше от компа - чтоб невзначай не проколоть и магический дым не вышел!
geophoto
Feb. 11th, 2009 06:37 am (UTC)
спасибо
вы все впемя не к месту употребляете термин теория обычно в смысле гипотезы. Между тем между ними огромная разница, вы бы почитали что-нить по методологии науки, а то вас читать невозможно.
fregimus
Feb. 11th, 2009 06:53 am (UTC)
Re: спасибо
Спасибо за совет. Боюсь только, что, по ограниченности своей, ничего не пойму.
tielestr
Jul. 28th, 2009 02:51 pm (UTC)
Спасибо за ликбез. До этого момента не раз и не два сталкивался с описанным явлением, но как оно называется не знал.
( 29 comments — Leave a comment )