?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Неудавшаяся попытка критического прочтения

Русское название: Роджер Пенроуз. «Новый ум короля. О вычислительных машинах, разуме и законах физики». Номера страниц следуют в квадратных скобках за цитатами, и даются по изданию [Penrose 89]. Все переводы сделаны автором, изо всех сил старавшимся сохранить не только семантику, но и стилистику оригинала; последнюю, разумеется, не в ущерб первой. Ссылки на литературу в квадратных скобках и начинаются с фамилии автора. Ссылки на комментарии в конце статьи обозначаются «ножичко솻.

Эта книга захватывает читателя, захватывает новым, по крайней мере для вашего скромного собеседника, методом: в течение всего изложения автор обещает объяснить множество вещей, от необходимости квантово-механического объяснения работы его, читателя, мозга, до эволюционных преимуществ сознания, но не торопится с этими объяснениями. Подобного suspense ожидаешь от детективной истории, но никак уж ни от научно-популярной книги, ни от монографии.

В книге чуть более 450 страниц, но далеко не все они посвящены изложению теории ее автора. В задачу книги входит, как следует думать, предварительное образование читателя до уровня, необходимого для понимания обосновываемых Пенроузом идей. Книга состоит из десяти глав, из которых семь содержат в сжатом и, по видимому пониманию писавшего, популярном изложении определенные физические и математические теории. В главах со второй по девятую кратко и сжато излагаются основы следующих наук и дисциплин:

  • философии математики (где автор указывает, что он последователь Платонова учения, утверждающего, среди прочего, существование независимого от нас, непридуманного мира чисел, идеального, внепространственного, неизменного и непреходящего);
  • арифметики и теории чисел;
  • теории множеств (десятая проблема Гильберта, теорема Гёделя о неполноте, Канторовы мощности множеств; фрактальность, рекурсивная перечислимость множеств);
  • вычислительной математики (включая машины Тьюринга, тезис Тьюринга-Черча и λ-исчисление) и теории сложности;
  • классической механики (включая Гамильтоново изложение динамики и фазовые пространства);
  • классической электродинамики;
  • специальной теории относительности;
  • общей теории относительности (с тензорами, разумеется!);
  • квантовой механики;
  • квантовой электродинамики;
  • гипотез о квантовой гравитации;
  • и наконец, космологии (черные дыры, Большой взрыв, направленность времени и энтропия вселенной).

Список, как видите, нешуточный, и задача изложить эти науки в тех трехстах пятидесяти страницах, наверное, неразрешима. Поэтому не следует ставить Пенроузу в вину то, что он ее не исполнил: иные тратят годы и прочитывают десятки пухлых томов, чтобы понимать все эти учения. Разумеется, разъяснить λ-исчисление, даже популярно, на трех страницах, которые автор смог для того выкроить, невероятно трудно, если и возможно вообще. Именно сжатым объемом и надобностью донести до читателя несоразмерно огромное знание и вызвано такое рваное, косноязычное и совершенно непонятное изложение материала, к которому был вынужден прибегнуть автор. Положа руку на сердце, мало кто произвел бы лучший результат, пытаясь справиться с подобной задачей. Автор здесь признается, что малодушно отказался бы от такой попытки сразу же, без размышления.

Мой наблюдательный читатель уже, должно быть, задается вопросом: как же работа по теории сознания обходится без хотя бы обзора теорий в области искусственного интеллекта (ИИ)? Ведь читателя надо бы «подтянуть» и в этих дисциплинах? Здесь, справедливости ради, надо возразить, что все узнать зараз все равно нельзя. Пенроуз обучает читателя здесь лишь самому необходимому, а что касается остального, тут нам придется положиться на анализ этой области, проделанный Пенроузом, и изложенный кратко и сжато, да и понятный притом без всякой подготовки.

А именно, Пенроуз считает, что ИИ невозможен, и все эти ученые занимаются, в отличие от него, физика, каким-то нелепым делом. Чтобы избавить нас, читателей, от утомительных споров по существу дела, он применяет новый, невиданный доселе в научной литературе (хотя и популярный в некоторых торговых точках) риторический прием: вводит коллективное понятие «ИИ-парни», они же «ИИшники», а затем, виртуозно оперируя утверждениями, подобными «ИИшники никакого понятия не имеют, как запрограммировать [алгоритм] суждения [об истинности факта] на компьютере!»,[412] немедленно заставляет своего читателя задуматься: а всякое ли суждение «естественного» интеллекта озарено светом истины?

Для доказательства «невозможности» ИИ, Пенроуз приводит хорошо известный «аргумент Сирла», известный также под именем «китайской комнаты». «Доказательство» производится путем reductio ad absurdum, или «рассуждением от противного» (см., напр., Википедия, «Доказательство от противного»). Предположим, что ИИ возможен, в том смысле, что существует алгоритм, понимающий китайский язык и выдающий осмысленные ответы. Испытатель, не знающий китайского, запирается в комнате, а испытуемый, не знакомый с испытателем и говорящий по-китайски, пишет на листочке вопрос, а затем просовывает этот листочек в запертую комнату. Испытатель проделывает все шаги алгоритма и пишет в итоге ответ по-китайски. Испытуемый читает ответ и говорит: «Да, это разумный ответ! В комнате сидит человек, оворящий по-китайски!». Но ведь испытатель не говорит по-китайски? Не говорит. Противоречие? Ага! Следовательно, наше начальное положение неверно, и, стало быть, ИИ невозможен.

Правда, автор этих строк не видит, почему бы тем же способом не доказать также и невозможности алгоритмического сложения чисел, или, скажем, решения квадратного уравнения. Ведь если испытатель не обучен сложению, а пользуется алгоритмом, то испытуемый снаружи тоже подумает, что человек в комнате складывать умеет! Противоречие? Противоречие! Значит, алгоритм сложения двух чисел невозможен! Калькуляторы тоже невозможны: читатель легко докажет это, дав необученному арифметике испытателю в руки вместо алгоритма калькулятор. Впрочем, философия на то и древняя наука, чтобы все было туманно, но утвердительно. Автор здесь уверен, что есть философские аргументы, объясняющие принципиальную разницу между этими двумя случаями, и почти уверен, что их ему точно так же не понять… Впрочем, не будем огорчаться. Калькуляторов не бывает, но самая обычная логарифмическая линейка† сделает то, что никакому компьютеру не под силу! Сейчас ее превосходство будет объяснено.

В главе о классической механике Пенроуз говорит о принципиальной невозможности численного моделирования механической системы, за редким исключением сконструированных специально для того, чтобы быть моделируемыми. Этот тезис доказывается очень просто: до бесконечного числа знаков компьютер ведь считать не может†. А из него сразу же следует вывод, блестящий в своей простоте, мимо которого прошли, буквально не заметив его прямо под ногами, целые поколения физиков и математиков! Например, угол отклонения качающегося маятника от вертикали может оказаться числом и невычислимым. А значит, компьютерная модель маятника невозможна! Правда, Пенроуз тут же оговаривается, что специально просчитанный маятник можно смоделировать. Но кому это было бы интересно — заранее придумать то, что моделировать? Да и как считать, если калькуляторов не бывает? Но старая добрая логарифмическая линейка нас спасет! Она-то считает любые числа с бесконечной точностью! Движок на ней можно передвигать на сколь угодно малые расстояния, правда ведь?

Позволительно ли так надувать физику, чтобы натянуть ее на математику? Пенроуз, при всей неординарности своего, можно назвать, мышления, — все-таки физик, и о том, что материя состоит из атомов, наверное, знает. И о том, что длинами меньше планковской, ~10−35 м, не оперируют даже в микромире, тоже знает. Но требует при этом бесконечной точности в вычислениях: или бесконечность, или ничего не вычислится! А вот почему, этого нам с вами, по нашей недоученности, не понять. Да в конце концов, кто книжку писал? — Пенроуз. Кто писал, тот и написал, а чего не написать-то?

Затем Пенроуз переходит к описанию устройства мозга и выяснению, где именно в нем находится сознание. Путем довольно неочевидных рассуждений, Пенроуз, в своей конструктивной манере изложения, одну за одной исключает все части мозга, как возможные вместилища сознания. Все гениальное воистину просто! Сознание — нигде! Даже не в больших полушариях, столь высоко оцененных лишь несколькими страницами ранее, в следующем образчике изящного слова: большие полушария есть «та часть, которой, как знают человеческие существа, им следует гордиться более всего,… поскольку эта часть не только наибольшая от всего мозга человека, но и наибольшая по отношению к [размеру] всего мозга, в сравнении с другими животными».[375] Нельзя не согласиться: именно это чувство, вызывающая желание помериться величиной сего предмета гордости, и нашла отражение в известной поговорке; хорошо известна также и сила влечения к истине, возбуждаемая двумя большими полушариями в особо страстных адептах философии! А вот «бессознательное… все то, что можно вычислить алгоритмически, [находится], предположительно, в мозжечке».[413] Из чего, правда, исходя, делается такое предположение, в книге не говорится. Но, повторюсь, учитывая малый объем книги и грандиозность задачи, опущение принципиальных рассуждений тут вполне оправдано. Да и вообще, что для нас главное: рассуждения или результат? К теории, товарищи, надо подходить практически!

Далее Пенроуз дает первую из давно обещанных разгадок: почему мозг — это квантовый вычислитель. Это рассуждение достойно развернутой цитаты (речь в этом параграфе сначала велась о параллельных компьютерах):

Единство «я»† сознательного восприятия, как мне кажется, идет вразрез с картиной параллельного компьютера. Эта же картина могла бы, с другой стороны, подойти в качестве модели бессознательных действий мозга… С другой стороны [с третьей —freg.], мне кажется, что может быть вполне вообразима связь между единством «я» и квантовым параллелизмом†… Если сознательное «ментальное состояние» может быть уподоблено квантовому состоянию, то некая форма единственности «я» или глобальности мысли может быть более подходящей, чем в случае обычного параллельного компьютера… Но прежде, чем рассматривать такую идею, мы должны рассмотреть вопрос о важности квантовых эффектов вообще в деятельности мозга.[399]

Этими золотыми словами, этим обещанием рассмотреть вопрос важности квантовых эффектов Пенроуз опять создает ситуацию подвешенности в долгом, напряженном ожидании! Вашему собеседнику-недоучке, например, кажется, что единство «я» также идет вразрез и с картиной Ван Гога «Череп с сигаретой в зубах», из чего он все же затрудняется сделать вывод о квантово-механической природе своего «я», Ван Гога или черепа. Неясность эту мы опять же должны отнести на стесненность Пенроуза несоразмерностью громадья задач и ничтожности объема одного тома. Следует отметить, справедливости ради, что отдельные логически завершенные рассуждения мы все-таки находим: «Поскольку [в сетчатке] имеются нейроны, возбудимые, в принципе, одним квантом [света], не будет бессмысленным вопрос, а нет ли подобных нейронов и в мозге? Свидетельств этому, как мне известно, нет… Однако, можно и представить, что где-то глубоко в мозге найдутся нейроны с порогом возбуждения ниже [энергии] одного кванта. Если таковые нейроны вдруг обнаружатся, тогда можно будет сказать, что квантовая механика важна для деятельности мозга».[400] Присутствие столь неоспоримо справедливого вывода еще раз укрепляет пишущего эти строки в убежденности, что в прочих случаях Пенроуз отказывается от логического размышления лишь для экономии изложения, а вовсе не из неумения или, как можно было бы подумать, нежелания.

По ходу изложения Пенроуз оперирует понятиями «сознание» (consciousness), «бдение» (awareness) и «мышление» (cognition), по-видимому, в равном смысле, как антитезу «бессознательному» (unconscious), покрывающему такой диапазон явлений, как сон, инстинкты, рефлексы и автоматические действия. За 40 страниц до конца изложения, когда наступает пора, наконец, определить термины, которыми Пенроуз пользуется в течение всей книги, он отводит этому несколько страниц, где, в очередной раз не обманывая наших ожиданий, так и не приходит ни к какому определению†; затем он неоднократно возвращается к этим попыткам. В числе прочих, при обращении к этой же теме возник следующий, несомненно благородный по своим намерениям пассаж, обличающий тех из братьев старших, которые совершенно не по-братски принижают достижения и подавляют личности братьев меньших: «Остается открытым вопрос о возможности горилл и шимпанзе общаться, пользуясь языком жестов, а не нормальным[sic!] человеческим образом (коему они не приспособлены из-за отсутствия подходящих[sic!] голосовых связок)… Кажется ясным, что, невзирая на жаркие дебаты, [обезьяны эти] способны к обмену знаками, хоть и элементарному. По моему убеждению, это немного хамовато[sic!] со стороны некоторых не называть этот обмен жестами „словесным“. Не для того ли не допускают они приматов в „клуб небессловесных тварей“, чтобы потом изгнать их и из клуба тварей сознательных?»[425]. Да, товарищи, стыдно, стыдно за наших товарищей по биологическому виду, еще допускающих немного хамство, и, не обойду вниманием намека тов. Пенроуза, замышляющих конспирацию с целью изгнания наших ближайших родственников, наших братьев, «способных на истинное вдохновение»,[425] наших, так сказать, соратников в этом нелегком деле словесности, из партии сознательных, честных и совестливых! Где же ваш интерспециализм, товарищи! Позор предателям классовых, отрядных и семейственных интересов!

И вот, наконец, мы, вслед за автором, приближаемся к разгадке, к торжественному моменту, когда ленточка будет разрезана, и покрывало тайн сознания падет, и ничто более не скроет от нас живительных лучей света истинного знания! Полезно здесь перечислить, какие же истины были открыты нам к этому времени:

  • ИИ не бывает.
  • Модели механической системы тоже, в общем случае, не бывает.
  • Ум алгоритмом не охватишь.
  • Можно было бы предположить, что нельзя исключить возможного влияния квантовых эффектов на работу мозга, если вдруг найдутся этому экспериментальные подтверждения.
  • Гориллы суть говорящи и вдохновенны.

Какой же нам следует сделать из этого вывод? Невозможно было нам и на этот раз предвосхитить той ярчайшей вспышки интуиции, момента озарения истинного мыслителя! Вот что говорит сам Пенроуз, открывая нам глаза на эту тайну:

Я представляю себе, что, когда ум воспринимает математическую идею, он входит в контакт с Платоновым миром идеальных концепций… В соответствии с точкой зрения Платона, математические идеи существуют сами по себе, в идеальном, [вечном и неизменном] мире, доступном лишь уму. Когда кто-либо „видит“ математическую идею, его сознание врывается в этот идеальный мир, и входит с ним прямой контакт („доступность только через ум“)[sic!]… Разговор математиков возможен только лишь потому, что им открыта эта прямая дорога к истине, и сознание каждого из них находится в состоянии напрямую воспринимать истины математики, посредством „ви́дения“…
…Разум всегда в состоянии соединиться [с этим миром]. Но только немного выдается каждый раз… Из того факта, что математические истины есть необходимые истины, никакой „информации“, в техническом смысле, делающему открытие не передается. Вся информация была там [где? —freg.] все время. Это — лишь вопрос совокупления  фактов и „ви́дения“ ответа! Все это соответствует идее самого Платона о том, что (скажем, математическое) открытие есть лишь разновидность воспоминания!… Но, чтобы эта точка зрения была полезна, в случае математической коммуникации, следует представлять себе, что интересные и глубокие математические идеи неким образом более существуют[sic!], нежели тривиальные или неинтересные.[428—429]

Оставшиеся несколько страниц книги посвящены, насколько смог их понять ваш скромный помощник, геометрическим мозаикам и специальным вопросам кристаллографии.

«А как же обещания автора?», спросит удивленный читатель, «Как же suspense? А зачем нас учили на протяжении семи глав непроходимым языком всем этим головоломным дисциплинам, которых все равно из такого краткого изложения не понять — при том, что для осознания идеи автора, кажется, даже школьная арифметика не требуется? Зачем меня, добропорядочного читателя, так жестоко надули?» Увы, ответы нам не известны. Рискнем лишь предположить, что Пенроуз сам не предвидел этого неожиданного контакта с идеальным миром истин, закончившегося извлечением в наш мир этой, несомненно, самой существующей из идей, и именно нежданное, не по плану, можно сказать, изложение ее и сделало все предыдущие вопросы несущественными, а ответы на них — более не нужными. Задаваться этими вопросами теперь было бы, думается, так же несмысленно, как, дочитав «Знак четырех», терять и сон, и аппетит, мучаясь загадкой: а ковырял ли когда-нибудь Шерлок Холмс в носу?

Ведь нам все ясно уже и без этого, не правда ли?

Комментарии

Это приложение, в отличие от основного текста статьи, не содержит ни иронии, ни сарказма. Любое утверждение здесь, за исключением, разумеется, цитат, следует принимать за то, чем оно представляется.


Логарифмическая линейка — вычислительный прибор, состоящий из корпуса с неподвижными шкалами, скользящего в нем движка со шкалами, подвижными относительно первых, а также визира с риской для точного считывания значений с отдаленных друг от друга шкал. Градуировка шкал нелинейная, и, хоть не для всех шкал она и логарифмическая, именно такой принцип градуировки дал название прибору. Устройство использовалось до появления калькуляторов для численных расчетов инженерами, навигаторами и т. д. См., напр., Википедия, «Логарифмическая линейка».


Вычислимые и невычислимые числа. Натуральных чисел, как известно, бесконечно много, а целых чисел — так же много, как и натуральных, а вовсе не вдвое больше (здесь полезно вспомнить, что расходящиеся ряды не позволяют применять к ним кажущиеся очевидными алгебраические преобразования). Доказательство этой теоремы разработано великим математиком Георгом Кантором, и удивительно просто: возьмем и перенумеруем все целые числа! Поскольку мы не можем нумеровать каждое число в отдельности, мы выведем вместо того общий принцип нумерации, для произвольного целого числа n. Начнем нумерацию так: 0 будет № 1, −1 — № 2, 1 — № 3, −2 — № 4, 2 — № 5, −3 — № 6, и так далее, так что любое целое число n будет иметь номер 2n + 1, если оно положительное, или −2n в противном случае. Другими способами можно перенумеровать все рациональные числа, т. е. дроби (т. н. «диагональный аргумент Кантора»), а также все алгебраические числа, которые суть решения полиномиальных уравнений. Но даже за вычетом всех этих перенумерованных чисел, остается еще множество чисел, которые нельзя перенумеровать: континуум вещественных чисел. Кантор доказывает, что даже в интервале между 0 и 1 «все» числа перенумеровать нельзя. Также верно и то, что эти числа непредставимы в компьютере, и даже называются они «невычислимыми». Компьютеры ведь считают с ограниченной точностью. Представим, что некий компьютер считает числа до 40 десятичных знаков. Такому компьютеру все равно, что вот это число:
    0,1111122222333334444455555666667777788888 ,
что это:
    0,1111122222333334444455555666667777788887 ,
потому что оба они округлятся до
    0,111112222233333444445555566666777778889 ,
Если надо для решения конкретной задачи, правда, компьютер может и до сотни, и до тысячи знаков сосчитать, и с любой конечной точностью. Но с бесконечной точностью за конечное время, само собой, нет.

Тем не менее, утверждения о бесконечной точности механического движения в системе, даже идеальной, равно как и о бесконечной точности, потребной для построения вычислительной модели такой системы, от физика слышать чрезвычайно, просто запредельно странно.


Единство «я». Пенроуз постоянно ссылается на некое единство сознания как данность. Аргумент этот возникает из здравомысленных наблюдений, но рациональному обсуждению не подвергается: «Характеристикой сознательной мысли является ее единство… Вопросы наподобие „Как, по-вашему, мне думать более одной мысли сразу?“ совершенно обычны».[399] Меж тем, постулат единства «я», как процесса, производящего сознание, отнюдь не очевиден, более того, при внимательном рассмотрении оказывается ошибочным.

«Мы называем словом «я» полновластное существо внутри нас, желающее чувствовать и думать за нас, и принимать важные решения за нас. Мы зовем его «я», самость, эго, и мы представляем его никогда не меняющимся, чтобы ни случилось с нами. Иногда мы даже делаем «я» маленьким человечком, живущим внутри нашего разума».[Minsky 06 с. 299]

«Гомункул… миниатюрный взрослый, который, по положению, обитает в мозгу… воспринимая… сенсорные сигналы и вызывая все команды мускулам. Любая теория, полагающая подобного внутреннего агента, рискует оказаться в бесконечной рекурсии… поскольку мы можем спросить, а нет ли у маленького человечка в голове своего маленького человечка, отвечающего за его действия и восприятия, и так далее». [Dennett 78 apud Minsky 06].


Квантовый параллелизм — вытекающая из особой интерпретации квантовой механики возможность элементарной частице находиться одновременно в нескольких точках пространства.


Определение сознания и интеллекта. Справедливости ради, отметим, что определение даже в гораздо менее расплывчатых случаях затруднительно. Пенроуз, по недопониманию, устанавливает рамки для определений невнимательно, и пытается разграничить процессы в уме там, где они в разграничении не нуждаются. Даже сама терминология, используемая Пенроузом, противоречива и нестабильна. Он говорит, «при моем собственном взгляде на вещи, вопрос интеллекта подчинен вопросу сознания. Я не полагаю, что я мог бы поверить, что истинный интеллект может проявиться, если при этом не появляется и сознание».[407] Автор, при всех приложенных им стараниях, так и не смог разобраться, что же, по взглядам Пенроуза, есть главное, а также в чем состоит отличие истинного интеллекта от просто интеллекта.

Минский [Minsky 86], вводя понятие сознания [гл. 6.1], пишет, «в жизни вам очень часто приходится иметь дело с вещами, которых вы не понимаете. Вы водите машину, не зная, как двигатель устроен внутри. Вы едете пассажиром, не зная, как водитель устроен внутри. Но самое странное, вы управляете своими телом и разумом, не понимая, как вы сами устроены внутри. Не замечательно ли то, что мы можем думать, не понимая, что значит думать?… Наши мысли… управляют множеством процессов, которые мы редко замечаем. Не понимая, как они работают, мы учимся достигать цели, посылая сигналы этим чудесным машинам, словно колдуны древности, читающие ритуальные заклинания».

Здесь же Минский приводит определение из словаря Вебстера: «сознающий. 1. имеющий чувства или знание о своих ощущениях, либо о внешних вещах); знающий или чувствующий, (что ч.‑л. существует, происходит);… 3. Воспринимающий себя мыслящим существом, знающий, что и почему он делает». Как хорошо заметно, ни метафорическое сказание Минского, ни претендующий на четкость определения язык словаря ясности здесь не дают.

В [гл. 7.1], Минский рассуждает о трудности определения интеллекта, пробует, ведя диалог с критиком, различные определения, и останавливается вот на таком: «В наших умах происходят процессы, позволяющие нам решать задачи, которые мы сами полагаем сложными. Те из этих процессов, которые мы пока не понимаем, называются „интеллектом“. Некоторым не понравится это определение, поскольку оно обречено на изменение по мере того, как мы все глубже изучаем психологию. Но, на мой взгляд, именно так и должно быть, поскольку само понятие „интеллекта“ напоминает фокус на сцене. Подобно „неисследованным регионам Африки“, он исчезает по мере того, как мы исследуем его».

Здесь автору остается лишь согласиться с Минским и расстаться с надеждой дать четкое и неопровержимое определение сознанию или интеллекту, а заняться вместо того делом интересным и полезным.

Использованная литература

Dennett, Daniel C. “Why Can't You Build A Machine That Feels Pain.” In Brainstorms, Cambridge: MIT Press, 1978, 190—229. Apud [Minsky 06].

Minsky, Marvin. The Society of Mind. New York: Simon and Schuster, 1986.

Minsky, Marvin. Emotion Machine: Commonsense Thinking, Artificial Intelligence, and the Future of the Human Mind. New York: Simon & Schuster, 2006.

Penrose, Roger. The Emperor's New Mind. Concerning Computers, Minds And the Laws of Physics. New York: Oxford University Press, 1989

Tags:

Comments

( 258 comments — Leave a comment )
tutankanara
Jan. 2nd, 2008 08:50 am (UTC)
Спасибо, спасибо. Чуть позже подробней изучу. В эл. виде не попадалось?
fregimus
Jan. 2nd, 2008 09:14 am (UTC)
Нет, в библиотеке взял, бумажную.
(no subject) - iodiot - Jan. 2nd, 2008 05:44 pm (UTC) - Expand
(no subject) - tutankanara - Jan. 2nd, 2008 07:25 pm (UTC) - Expand
nature_wonder
Jan. 2nd, 2008 12:53 pm (UTC)
Весьма прискорбно. В вашем отзыве я не узнаю книгу, которую прочитал. И уж совсем удивительно, что главный аргумент Пенроуза - теорема Геделя - отсутствует в той книге, которую прочитали вы. Бывает же такое.
fregimus
Jan. 2nd, 2008 05:33 pm (UTC)
Если главным аргументом Пенроуза за то, что мозг соединяется с идеальным миром мыслей, чтобы получить очередную мысль, является теорема Геделя, то виноват, не понял. Мне всегда казалось, что непроверяемые утверждения в аргументах не нуждаются, да и логики особенно в книге не обнаруживается, и одно из другого не следует.

Почему бы Вам не собраться с духом и не написать свой комментарий, чтобы меня просветить? И остальных тоже. А то прочитают меня, дурака, а умных не прочитают. А по капле ядом брызгать, знаете, легко очень.
(no subject) - nature_wonder - Jan. 2nd, 2008 09:48 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Jan. 3rd, 2008 12:10 am (UTC) - Expand
часть 1. про оффтоп. - nature_wonder - Jan. 3rd, 2008 03:49 pm (UTC) - Expand
Re: часть 1. про оффтоп. - fregimus - Jan. 3rd, 2008 08:01 pm (UTC) - Expand
Re: часть 1. про оффтоп. - nature_wonder - Jan. 4th, 2008 06:38 pm (UTC) - Expand
Re: часть 1. про оффтоп. - fregimus - Jan. 4th, 2008 09:36 pm (UTC) - Expand
Re: часть 1. про оффтоп. - nature_wonder - Jan. 4th, 2008 10:52 pm (UTC) - Expand
Re: часть 1. про оффтоп. - fregimus - Jan. 4th, 2008 09:42 pm (UTC) - Expand
часть 2. по сабжу. - nature_wonder - Jan. 3rd, 2008 04:17 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - fregimus - Jun. 20th, 2009 08:52 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - fregimus - Jun. 22nd, 2009 12:45 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - gevor - Jul. 10th, 2009 09:44 pm (UTC) - Expand
Отв. 1 - yurvor - Jan. 6th, 2008 02:53 pm (UTC) - Expand
Re: Отв. 1 - nature_wonder - Jan. 6th, 2008 06:24 pm (UTC) - Expand
Re: Отв. 1 - yurvor - Jan. 6th, 2008 06:49 pm (UTC) - Expand
Re: Отв. 1 - nature_wonder - Jan. 6th, 2008 07:01 pm (UTC) - Expand
Re: Отв. 1 - yurvor - Jan. 6th, 2008 07:15 pm (UTC) - Expand
Re: Отв. 1 - nature_wonder - Jan. 6th, 2008 07:48 pm (UTC) - Expand
Re: Отв. 1 - yurvor - Jan. 6th, 2008 08:04 pm (UTC) - Expand
Re: Отв. 1 - nature_wonder - Jan. 6th, 2008 08:18 pm (UTC) - Expand
Re: Отв. 1 - yurvor - Jan. 6th, 2008 08:57 pm (UTC) - Expand
Re: Отв. 1 - nature_wonder - Jan. 6th, 2008 09:11 pm (UTC) - Expand
Re: Отв. 1 - yurvor - Jan. 6th, 2008 09:42 pm (UTC) - Expand
Re: Отв. 1 - nature_wonder - Jan. 6th, 2008 09:57 pm (UTC) - Expand
Re: Отв. 1 - yurvor - Jan. 6th, 2008 10:21 pm (UTC) - Expand
Re: Отв. 1 - nature_wonder - Jan. 7th, 2008 06:20 am (UTC) - Expand
Re: Отв. 1 - yurvor - Jan. 7th, 2008 06:40 am (UTC) - Expand
Re: Отв. 1 - yurvor - Jan. 6th, 2008 10:34 pm (UTC) - Expand
Re: Отв. 1 - gineer - Mar. 25th, 2017 09:04 am (UTC) - Expand
Отв. 2 - yurvor - Jan. 6th, 2008 02:59 pm (UTC) - Expand
Re: Отв. 2 - nature_wonder - Jan. 6th, 2008 05:55 pm (UTC) - Expand
Re: Отв. 2 - yurvor - Jan. 6th, 2008 06:56 pm (UTC) - Expand
Re: Отв. 2 - nature_wonder - Jan. 6th, 2008 07:21 pm (UTC) - Expand
Re: Отв. 2 - yurvor - Jan. 6th, 2008 07:32 pm (UTC) - Expand
Re: Отв. 2 - nature_wonder - Jan. 6th, 2008 08:04 pm (UTC) - Expand
Re: Отв. 2 - yurvor - Jan. 6th, 2008 09:00 pm (UTC) - Expand
Отв. 3 - yurvor - Jan. 6th, 2008 03:08 pm (UTC) - Expand
Re: Отв. 3 - nature_wonder - Jan. 6th, 2008 05:43 pm (UTC) - Expand
Re: Отв. 3 - yurvor - Jan. 6th, 2008 07:00 pm (UTC) - Expand
Re: Отв. 3 - nature_wonder - Jan. 6th, 2008 07:15 pm (UTC) - Expand
Re: Отв. 3 - yurvor - Jan. 6th, 2008 07:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nature_wonder - Jan. 6th, 2008 06:11 am (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Jan. 6th, 2008 07:30 am (UTC) - Expand
(no subject) - nature_wonder - Jan. 6th, 2008 06:29 pm (UTC) - Expand
повторно - nature_wonder - Jan. 7th, 2008 08:07 am (UTC) - Expand
Re: повторно - yurvor - Jan. 7th, 2008 08:29 am (UTC) - Expand
в третий раз - nature_wonder - Jan. 7th, 2008 09:00 am (UTC) - Expand
Re: в третий раз - yurvor - Jan. 7th, 2008 09:06 am (UTC) - Expand
все, хватит - nature_wonder - Jan. 7th, 2008 09:10 am (UTC) - Expand
Re: все, хватит - yurvor - Jan. 7th, 2008 09:22 am (UTC) - Expand
Re: в третий раз - yurvor - Jan. 7th, 2008 09:13 am (UTC) - Expand
Re: в третий раз - nature_wonder - Jan. 7th, 2008 09:23 am (UTC) - Expand
Re: в третий раз - yurvor - Jan. 7th, 2008 09:33 am (UTC) - Expand
в четвертый раз - nature_wonder - Jan. 7th, 2008 09:47 am (UTC) - Expand
Re: в четвертый раз - yurvor - Jan. 7th, 2008 10:18 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
(no subject) - fregimus - Jun. 24th, 2009 06:29 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
Re: запоздалые вопросы ;) - (Anonymous) - Jun. 24th, 2009 08:29 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
все наоборот - nature_wonder - Jan. 7th, 2008 07:26 am (UTC) - Expand
Re: все наоборот - yurvor - Jan. 7th, 2008 07:59 am (UTC) - Expand
Re: все наоборот - nature_wonder - Jan. 7th, 2008 08:11 am (UTC) - Expand
Re: Небольшое добавление - yurvor - Jan. 5th, 2008 10:56 pm (UTC) - Expand
Re: Небольшое добавление - yurvor - Jan. 6th, 2008 05:47 am (UTC) - Expand
Re: Небольшое добавление - yurvor - Jan. 6th, 2008 02:47 pm (UTC) - Expand
Re: Небольшое добавление - yurvor - Jan. 6th, 2008 06:37 pm (UTC) - Expand
Re: Небольшое добавление - yurvor - Jan. 6th, 2008 06:51 pm (UTC) - Expand
Re: Небольшое добавление - yurvor - Jan. 6th, 2008 07:18 pm (UTC) - Expand
Re: Небольшое добавление - yurvor - Jan. 6th, 2008 07:58 pm (UTC) - Expand
Re: Небольшое добавление - yurvor - Jan. 6th, 2008 09:07 pm (UTC) - Expand
Re: Небольшое добавление - yurvor - Jan. 6th, 2008 09:48 pm (UTC) - Expand
Re: Небольшое добавление - yurvor - Jan. 7th, 2008 06:04 am (UTC) - Expand
Re: Небольшое добавление - yurvor - Jan. 6th, 2008 10:06 pm (UTC) - Expand
Re: Небольшое добавление - yurvor - Jan. 7th, 2008 05:46 am (UTC) - Expand
(no subject) - ex_kosilova - Jan. 9th, 2008 11:42 am (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Jan. 10th, 2008 05:35 am (UTC) - Expand
(no subject) - ex_kosilova - Jan. 11th, 2008 11:33 am (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Jan. 14th, 2008 07:53 am (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Jan. 14th, 2008 07:56 am (UTC) - Expand
Qualia or No qualia - oleg_mazurov - Jan. 7th, 2008 09:02 am (UTC) - Expand
Re: Qualia or No qualia - fregimus - Jan. 9th, 2008 06:46 am (UTC) - Expand
(no subject) - nature_wonder - Jan. 7th, 2008 05:38 am (UTC) - Expand
(no subject) - kaktus77 - Jan. 7th, 2008 09:54 am (UTC) - Expand
(no subject) - nature_wonder - Jan. 7th, 2008 10:51 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kaktus77 - Jan. 8th, 2008 07:59 am (UTC) - Expand
(no subject) - nature_wonder - Jan. 8th, 2008 09:51 am (UTC) - Expand
(no subject) - kaktus77 - Jan. 8th, 2008 11:17 am (UTC) - Expand
(no subject) - nature_wonder - Jan. 8th, 2008 11:44 am (UTC) - Expand
(no subject) - kaktus77 - Jan. 8th, 2008 11:59 am (UTC) - Expand
(no subject) - nature_wonder - Jan. 9th, 2008 01:28 am (UTC) - Expand
termometr
Jan. 3rd, 2008 09:07 am (UTC)
ИМХО, это не книга ответов и не учебник по введению в специальность.

Это постановочная книга с кратким сводом (справочником)основных уже достигнутых результатов.

Она писалась не для вчерашних школьников, а для действующих профессоров как "введение в проблему". И, судя по именам оппонентов, которые включились в дискуссию, в этом смысле книга удалась.

Мне подумалось, что схожим образом с Вашим отзывом в лет 60 назад можно было бы "раскритиковать" Шреденгера с его "Что такое жизнь с точки зрения физика"... :-)
fregimus
Jan. 3rd, 2008 09:31 am (UTC)
Да мне вот уже объяснили, что я дурак дураком. Можно не продолжать. Я уже знаю.
(no subject) - termometr - Jan. 3rd, 2008 10:31 am (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Jan. 3rd, 2008 08:40 pm (UTC) - Expand
(no subject) - termometr - Jan. 4th, 2008 06:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Jan. 4th, 2008 10:24 pm (UTC) - Expand
(no subject) - termometr - Jan. 4th, 2008 06:51 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Jan. 4th, 2008 10:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - termometr - Jan. 5th, 2008 11:44 am (UTC) - Expand
(no subject) - termometr - Jan. 5th, 2008 06:37 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Jan. 6th, 2008 05:05 am (UTC) - Expand
(no subject) - termometr - Jan. 6th, 2008 09:28 am (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Jan. 6th, 2008 11:30 am (UTC) - Expand
(no subject) - termometr - Jan. 6th, 2008 01:40 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Jan. 7th, 2008 02:59 am (UTC) - Expand
(no subject) - termometr - Jan. 7th, 2008 02:28 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
topbot31
Jan. 6th, 2008 09:50 am (UTC)
Вы попали в top30 на яндексе самых обсуждаемых тем в блогосфере. Поэтому копия вашего поста доступна в ленте по ссылке
Почитать текст со всеми комментариями можно тут
Это Ваш 1-й ТОПовый пост за последний год. Посмотреть статистику автора можно тут.
Этот "бот не имеет отношения к Яндексу" © НадежныйИсточник
fidelkastro
Jan. 6th, 2008 10:04 am (UTC)
Взгляд из китайской комнаты
Правда в том, что рассуждение Серла заводит нас на ложный путь. Есть разрешимая задача создания искусственного интеллекта, и есть неразрешимая задача создания искусственного разума (ума, гения, даймона). Отсутствие понимания в этом вопросе доказывает, что Серль только манипулирует символами, не больше.

Определимся в понятиях. Пусть интеллект будет умение получать, обрабатывать, обмениваться и т.д. информацией. В этом смысле компьютер несомненно обладает интеллектом, как и пчела, например.

Проведем такой, например, тест. Допустим, что в одном племени умным считается тот, кто быстрее складывает числа, а тот, кто ошибается или делает это слишком медленно, приравнивается к животным. Ясно, что самым умным в этом племени будет калькулятор. Важно здесь понять, что люди этого племени совершенно правы, наделяя калькулятор самым сильным интеллектом.

Фокус Серля состоит в том, что в настоящий момент еще не сконструированы машины, делающие качественный перевод. Это дело времени. Как только они появятся, вопрос о интеллектуальности перевода будет снят, как снят вопрос о интеллектуальности игры в шахматы.

Что касается сознания (ума, понимания и т.д.): пусть сознание - это тот момент, который отличает человека от всех прочих живых организмов, в том числе и от человеческого. Иными словами, я обладаю умом в той степени, в какой способен отличить себя от своего тела, вместе с эмоциями и ощущениями, которыми оно обладает. В чем проявляется мое сознание? Фундаментальным свойством сознания (ума), которым обладает каждый здравомыслящий человек, является способность выяснить, хотя бы в принципе, например, идет ли на улице дождь, сколько сейчас времени или нахожусь ли я в данный момент в состоянии бодрствования, здравого ума и твердой памяти. Иными словами, ум - это врожденная способность выяснения степени реальности тех или иных объектов во Вселенной.

Вернемся к тесту Серля. Допустим, что он знает китайский язык и понимает правильность или неправильность алгоритма, который он исполняет. Он понимает смысл предложений, которые он получает и которые сам составляет согласно алгоритму. Например, у него спросят, какое расстояние от Пекина до Гонконга. Он берет из корзины ответ - "10000 км". Можно ли назвать его поведение разумным? Несомненно, поскольку он верит в достоверность этой информации и точно знает, что на его месте так поступил бы всякий разумный человек. Обладает ли он разумом, давая такой ответ? Нет, поскольку он не может проверить эти данные, он просто оперирует символами (информацией), и вместо него с этой задачей вполне справился бы компьютер. И что дает в этой ситуации понимание Серля?

Интеллект вообще изобретен только для того, чтобы ограничить область применения понимания. Культура - интеллектуальна, цивилизация - тоже. Интеллектуальны техника, наука, спорт, финансы, игры, интернет. Понимание не требуется для повседневной жизни современного человека, и поэтому мы можем сконцентрировать его на действительно важных вещах, что не означает, будто мы действительно делаем это.
prosto_journal
Jan. 6th, 2008 10:23 am (UTC)
Весьма недурственно.
__rico
Jan. 6th, 2008 12:07 pm (UTC)
глупость какая-то написана после слов "Вычислимые и невычислимые числа." Вы просто путаете вычислимость и иррациональность. Да и "непредставимость в компьютере" это тоже что-то с чем-то.
(Anonymous)
Jan. 6th, 2008 08:17 pm (UTC)
А Вы знаете, что рациональных чисел несколько больше, чем чисел, которые можно представить (использовать) в любом реальном компьютере?
(no subject) - __rico - Jan. 7th, 2008 05:08 am (UTC) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Jan. 7th, 2008 09:00 am (UTC) - Expand
(no subject) - __rico - Jan. 7th, 2008 09:17 am (UTC) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Jan. 7th, 2008 10:42 am (UTC) - Expand
(no subject) - __rico - Jan. 7th, 2008 10:55 am (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Jan. 7th, 2008 01:10 pm (UTC) - Expand
от практика - (Anonymous) - Jan. 8th, 2008 04:47 am (UTC) - Expand
от практика - (Anonymous) - Jan. 9th, 2008 04:22 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - (Anonymous) - Jan. 9th, 2008 08:29 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
от практика - (Anonymous) - Jan. 10th, 2008 04:18 am (UTC) - Expand
Re: от практика - fregimus - Jan. 10th, 2008 02:03 am (UTC) - Expand
Re: от практика - (Anonymous) - Jan. 10th, 2008 04:35 am (UTC) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Jan. 8th, 2008 04:13 am (UTC) - Expand
(no subject) - __rico - Jan. 8th, 2008 04:17 am (UTC) - Expand
от практика - (Anonymous) - Jan. 8th, 2008 04:50 am (UTC) - Expand
от другого практика - __rico - Jan. 8th, 2008 04:52 am (UTC) - Expand
от практика - (Anonymous) - Jan. 8th, 2008 05:08 am (UTC) - Expand
Re: от практика - __rico - Jan. 8th, 2008 05:21 am (UTC) - Expand
Re: от практика - (Anonymous) - Jan. 8th, 2008 05:42 am (UTC) - Expand
Re: от практика - __rico - Jan. 8th, 2008 05:47 am (UTC) - Expand
от практика - (Anonymous) - Jan. 8th, 2008 05:50 am (UTC) - Expand
Re: от практика - pzhur - Jan. 28th, 2008 07:14 am (UTC) - Expand
Re: от практика - (Anonymous) - Mar. 3rd, 2011 10:18 pm (UTC) - Expand
turchin
Jan. 6th, 2008 09:50 pm (UTC)
пару месяцев назад я изложил свою критику пенроуза следующим образом:

Р. Пенроуз в книге «Новый ум короля» утверждает, что ИИ невозможен, потому что в мозгу происходят невычислимые квантовые процессы, которые необходимы для творческого мышления и сознания. На основании этого часто утверждается, что опасный ИИ невозможен. Мне представляется, что данный вывод не вполне корректен по следующим причинам:
1. Квантовая природа сознания – это далеко не мэйнстрим науки. Мы не можем основывать безопасность человечества на недоказанной (хотя и интересной) теории.
2. Невозможно доказать невозможность чего-либо в природе теоретически. (Но возможность доказать можно – например, фон Нейман доказал возможность самоокопирующихся механизмов.)
3. Для того чтобы ИИ стал опасен, ему не нужно обладать ни сознанием, ни способностью к творчеству. Современный ИИ может обыграть любого человека в шахматы, не используя ни сознания, ни интуиции. То есть интуиция – это только полезная характеристика, сокращающая скорость перебора комбинаций, но заменяемая алгоритмами. При этом нам достаточно сказать, что опасный ИИ – это ИИ, который может обыграть человека в любой игре. Война и зарабатывание денег – это разновидности таких игр.
4. Если некие особые квантовые функции выполняются нейронами или микротрубочками, то ничто не мешает использовать их как элементы будущего мощного ИИ – в виде внешнего сопроцессора, скажем. Квантовые компьютеры находятся на пути к этому. В конце концов, сильный ИИ может возникнуть не как компьютер, а как генетически модифицированный человек с нейрошунтом (то есть подключённый напрямую к компьютеру).
5. Любую практическую задачу можно решить перебором, то есть за конечное число операций. Важно подчеркнуть слово «практический». Математически можно, вероятно, описать бесконечно сложные задачи. Однако человек не способен их представить, и, кроме того, именно решение практических задач создаёт угрозы безопасности. Например, это может быть перебор всех возможных комбинаций знаков, порождающих текст доказательства теоремы. Иначе говоря, есть алгоритм, позволяющий решить любую задачу. И вопрос только в его оптимизации.
6. Если удастся доказать, что сознание всё-таки обладает квантовой природой, это откроет новый мир возможностей, а значит и новых рисков.
fycom
Feb. 18th, 2008 01:36 am (UTC)
В свое время я и читать Пенроуза не стал, когда узнал, что в своей книге он доказывает невозможность построения ИИ и "невычислимости сознания". Стоило ли тратить время на его чтение, а потом переводить столько бумаги на иронию по поводу его заявлений. Как сказал один чел постом выше, перебором можно решить любую задачу, даже если ее решение невозможно вычислить. Это же очевидно. Поиск.
fregimus
Feb. 18th, 2008 04:13 am (UTC)
Стоило ли тратить время на его чтение, а потом переводить столько бумаги на иронию по поводу его заявлений.
Да, почему нет? Раньше бы я в то, что можно так гнать на полном серьезе не поверил. Я до сих пор думаю, что он начал что-то типа выходки Алекса Штокля, а дальше — пришлось держать мину. Название не подходит уж к книге совершенно.

Как сказал один чел постом выше, перебором можно решить любую задачу, даже если ее решение невозможно вычислить.
Это не только неверно, но и довольно бессмысленно. Если решение нельзя вычислить, то его можно вычислить перебором? Если нельзя — то можно? Как это так?
(no subject) - fycom - Feb. 18th, 2008 10:43 am (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Feb. 19th, 2008 12:29 am (UTC) - Expand
(no subject) - fycom - Feb. 19th, 2008 04:53 am (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Feb. 19th, 2008 08:01 am (UTC) - Expand
(no subject) - fycom - Feb. 19th, 2008 02:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Feb. 20th, 2008 06:56 am (UTC) - Expand
(no subject) - fycom - Feb. 20th, 2008 11:19 am (UTC) - Expand
djames
Apr. 3rd, 2008 04:11 pm (UTC)
Книжка забавная. Правда, меня она проняла чуть по-другому. :)

http://djames.livejournal.com/1200.html
fregimus
Apr. 4th, 2008 09:43 pm (UTC)
Спасибо, начал. В выходные дочитаю — не хочу читать «по диагонали», Вы интересно пишете.
(Anonymous)
Sep. 9th, 2008 05:01 pm (UTC)
Thank's за разбор. Остановил начатую закачку, ориентируясь на Ваш стиль и половину, собственно, разбора. Вторую половину читать не стал - полагаю тому, кто-таки исходную книгу решил прочесть, либо несогласившемуся - интересно. Еще раз thanks.
fregimus
Sep. 9th, 2008 05:18 pm (UTC)
Пожалуйста. Вам виднее, конечно, но мне кажется, что начатую закачку можно было и не останавливать. Мнение-то в Сети можно найти любое, и мое среди них ведь не самое объективное. :-) Пролистать никогда не помешает — но это тоже только ме мнение.
fandaal
Jan. 29th, 2010 10:02 am (UTC)
есть и более осмысленные теории сознания, которые объясняют его через обратную связь сенсорных и высших отделов коры, стимуляции корковых репрезентаций таламусом, динамическими нейронными коалициями, синхронизацией с помощью гамма частоты, интегрированной информацией и прочим)
имена - Tononi, Koch, Lamme, Edelman, Bachmann
fregimus
Jan. 29th, 2010 10:10 am (UTC)
Спасибо. Конечно, есть.
rombell
Feb. 4th, 2010 07:45 am (UTC)
асилил. Ух и многабукаф же!
Но получил огромное удовольствие, особенно от рассуждений faceted_jacinth об эксгибитах (хотя термин всё равно не понял, но принял к сведению). Считаю для себя на этом вопрос с КК закрытым.
Забавно, что Пенроуз у меня вроде бы по плану в марте намечался к прочтению. Думаю, почитаю с ещё большим удовольствием.
fregimus
Feb. 4th, 2010 08:27 am (UTC)
Exhibit. Не думаю, что это слово здесь годится. Оно может означать выставку или экспозицию, неотъемлемое приложение к контракту или иному юридическому инструменту, или же вещдок в суде. Выбирайте любое.
(Anonymous)
Feb. 10th, 2010 10:06 am (UTC)
Как же неуклюж сарказм по поводу китайской комнаты - калькуляторов не бывает! Если читать хоть миниммально вдумчиво, то ясно, что человек в комнате ответит на китайском, причем правильно, но будучи воспроизведенным алгоритм не стает осознанным, т.е. он выолнит все правильно, но человек не будет понимать, что есть что, сьел ли китаец гамбургер или манцзю, но тем не менее, раз порядок слов такой, то ответ такой. Т.е. калькулятор, который как ни странно существует, складывая числа не осознает то что он сделал. Т.е. действия, алгоритм - не есть осознание. Соответственно, если алгоритм не есть осознание, то сколько его ни усложняй, он им никогда не станет.
Все остальные ннадуманные остроты даже обсуждать не хочется - Толсто, критик, просто жырно неимоверно.
antonkukin
Jan. 20th, 2012 04:24 am (UTC)
>алгоритм - не есть осознание<

Ну, это смотря какой алгоритм. Алгоритм взаимодействия транзисторов при машинном счете - не сознание, а алгоритм взаимодействия нейронов при мышлении - может дать сознание.
(no subject) - Rainaldo Rossi - Jan. 24th, 2012 05:18 am (UTC) - Expand
(no subject) - bornievez - Jun. 9th, 2011 03:37 am (UTC) - Expand
( 258 comments — Leave a comment )