?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Поэтический суслик

Разговор о поэтическом суслике мне кажется необходимым начать с совершенной очевидности, которую, тем не менее, стоит проговорить. Когда специалист своего дела популярно рассказывает о нем нам, неучам, единственное, что мы можем и должны делать — внимать, разинув рот, и пытаться понять хоть что-нибудь из того, что он нам пытается максимально доходчиво объяснить. С этим, кажется, никому и в голову не придет поспорить.

Однако, это рассуждение абстрактно; на деле, когда мы вникаем в объяснения, под угрозой оказывается наша внутренняя неосознанно выстроенная (и почти всегда неверная) картина некоей части мира. Естественная тенденция человека — защищать эту картину, потому что она позволяет нам жить и делать ежедневные дела с минимальными затратами мысленных усилий. Само собой, представления о черных дырах, языках древних людей или повадках муравьев не относятся к числу потребных ежедневно — однако и они попадают под бездумную защиту того же самого механизма. В особенности это относится к тем частям мировоззрения, которые непосредственно связаны с ежедневно воспринимаемым в ощущениях, неосознанно. Свет, например, распространяется по прямой линии — мы знаем это даже не изучая, из обычного жизненного опыта, того самого здравого смысла, который почти всегда оказывается барьером на пути к знанию.

Преодоление этого барьера требует определенных умственных навыков. Навыки эти натренировать очень просто, но сами собой они не образуются — в отличие от барьеров. Когда рассказ специалиста начинает конфликтовать с нашими мифологическими, в наихудшем значении этого слова, знаниями о мире, внутренний цензор поднимает голову и заявляет: чушь!

Этот момент важно уловить. Любое обретение знания начинается с готовности снести умственные барьеры. С того момента, как в игру вступает цензор, который хочет запретить нам узнавать новое, не укладывающееся в нашу иллюзию мироздания, у нас есть два пути: поддаться ему или перебороть. Чтобы поддаться, не нужно ничего делать; это происходит само собой. Чтобы перебороть его, нужно научиться поймать этот момент внутреннего несогласия — и разбирать новое активным умом, не впитывая, как губка, а анализируя и раскладывая знания по полочкам. Повторюсь, что, когда говорит специалист, варианта не соглашаться с ним у нас нет — по вполне очевидной причине скудости наших знаний в его области.

Когда, например, Хокинг рассказывает о том, что свет может ходить вокруг черной дыры по кругу или не может вырваться из-под горизонта событий, нелепо было бы возражать из житейского здравого смысла: Чушь это все! Я тут ввечеру на двор ходил, и так незадачливо обронил фонарик в черную дыру — так он оттуда еще два дня светил, пока батарейка не села. Выглядит такое возражение совершенно нелепо, но именно такого рода нелепости подкладывает цензор — охранник мировоззрения, чтобы оберечь охраняемое от изменений.

К сожалению, отнюдь не менее нелепые возражения часто выдвигаются в трех областях: науке о сознании, лингвистике и медицине. Рискну предположить, что это связано с тем, что предметами изучения этих областей — соответственно, сознанием, языком и телом — обладает каждый, поэтому представления о них, какими бы неверными они ни были, складываются прочно и охраняются надежно в силу их близости ежедневному опыту, здравому смыслу.

nature_wonder опубликовал перевод популярной статьи о мышлении, написанной крупным специалистом. Не вдаваясь в детали, могу вас уверить: ничего даже близкого к спорному в этой статье нет, она затрагивает только самые азы, общие места, знакомые любому студенту этой специальности. Тем разительнее глубина непонимания и нелепость заблуждений, отстаиваемых в комментариях. Большинство комментаторов подобного толка отказывают профессору не только в понимании мышления, но даже и поверхностном знакомстве с этим явлением — как будто они, комментаторы, обладают сознанием, а профессор знает о нем только из ученых трактатов. Казалось бы, простое рассуждение о том, что автор статьи такой же человек и сознания, очевидно, не лишен, должно было бы остановить говорящего глупости — но этого не происходит; способность к рациональному мышлению как будто выключена. Здесь мы видим того самого цензора в действии: любая, самая нелепая глупость, годится как возражение, чтобы не впустить знания, способного поколебать безмысленно нарисованную картину кособокой халупы мироздания.

А что же суслик? Из комментариев из другого журнала, о том, что и суслик не чужд поэтического языка, несмотря на то, что сусличий язык состоит только из существительных, но, видимо, лишен глаголов, деепричастий и прочих частей речи: Процесс обучения речи есть и у животных — например, суслики обучают свой приплод правильно обозначать криком лису или ястреба, причем процесс обучения занимает не меньше месяца. По-моему, человек ближе к животному, чем автору кажется… Во-первых, я могу представить язык, состоящий только из существительных, а во-вторых — принцип то тот же. Ну добавьте суслику словарный запас — может, он стихи начнет писать, как Ахматова. Увидь это Ахматова — убила б суслофила на месте.

К сожалению, эта цитата — не специально отобранная глупость, а самая обычная. Прочитайте не только статью, но и комментарии: иллюстрацией к сказанному выше там может послужить, по консервативной оценке, каждый второй из них. Замечательный, хоть и печальный, пример того, что бывает с головой, если ее не беречь и не тренировать. Берегите голову!

Comments

( 72 comments — Leave a comment )
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
brewbuilder
Mar. 27th, 2010 10:15 am (UTC)
Суслки сусликами
А обезьян удаётся обучить языку глухонимых, они им начинают активно
пользоваться и обучают своих детей уже самостоятельно.
Может быть "летающий макоронный монстр" прибыл на нашу планету из космоса
и обучил языку, подобным образом, и наших предков. У многих народов есть
легенды о культурных героях научивших людей тому или иному.
fregimus
Mar. 27th, 2010 07:36 pm (UTC)
Про обучение детей самостоятельно я, кажется, упустил. Не помните, где об этом говорилось?

Монстр — хорошая идея. А его кто научил?

(no subject) - brewbuilder - Mar. 27th, 2010 08:03 pm (UTC) - Expand
(no subject) - brewbuilder - Apr. 3rd, 2010 07:57 am (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Apr. 4th, 2010 01:18 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
fregimus
Mar. 27th, 2010 09:06 pm (UTC)
большинство людей отлично сознает, насколько сложен предмет обсуждения. А также то, что любой специалист может ошибаться, особенно когда речь идет о столь сложном предмете. Поэтому и не желает просто верить в сказанное специалистом.
Видимо, так — и от этого я и призывал беречься. Вполне возможно, что специалист ошибается. Но совершенно исключено, что неспециалист найдет ошибку. Этого не может быть. Тут есть два рациональных пути — здоровое крестьянское не верить никому никогда ни в чем, или постепенно становиться тем же самым специалистом, чтобы иметь возможность судить самому. Оставаться на месте и думать, будто можно судить специалиста — глупость.

Насчет комментария. Что Хаусер говорил о дельфинах — не знаю. Насчет харда и софта. Рассуждение начинается как совершенно здравое — действительно, можно говорить о двух уровнях, а заканчивается мысленным экспериментом за упокой. Что будет, если стереть культуру. Откуда я знаю? Все-таки мысленные эксперименты должны, чтобы не уходить в скользкую философскую глубь, быть ближе к реальности — в принципе выполнимы. Что было бы — не знаю. Может, новая заведется, может, мозг регрессирует до лучших времен.

Насчет книг — сложно сказать, много их. Непосредственно по вопросу — (Deacon 1997. The Symbolic Species). Как раз о двух уровнях и коэволюции. Слоем ниже, больше в биологические основы, которые, возможно, потребуются для понимания — учебник (Gazzaniga. Cognitive Neurosciences) — там не четвертое ли издание в этом году выходит, классика уже. Минский, Хофштадтер — по счастью, наука эта так молода, что можно прочитать всех классиков и не состариться. Ежели учебник — (Sun 2008), кажется, неплохое введение в вычислительное мозговедение.
(no subject) - (Anonymous) - Mar. 28th, 2010 05:15 am (UTC) - Expand
(no subject) - fat_crocodile - Mar. 28th, 2010 08:59 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Mar. 28th, 2010 09:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fat_crocodile - Mar. 28th, 2010 09:47 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Mar. 28th, 2010 10:08 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fat_crocodile - Mar. 28th, 2010 10:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Mar. 29th, 2010 11:31 am (UTC) - Expand
(no subject) - fat_crocodile - Mar. 29th, 2010 12:11 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Mar. 29th, 2010 12:48 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fat_crocodile - Mar. 29th, 2010 12:54 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Mar. 29th, 2010 01:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fat_crocodile - Mar. 29th, 2010 01:11 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Mar. 29th, 2010 01:12 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fat_crocodile - Mar. 29th, 2010 10:42 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fat_crocodile - Mar. 28th, 2010 09:53 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Mar. 29th, 2010 11:36 am (UTC) - Expand
(no subject) - fat_crocodile - Mar. 29th, 2010 12:16 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Mar. 29th, 2010 01:20 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fat_crocodile - Mar. 29th, 2010 11:26 pm (UTC) - Expand
levgem
Mar. 27th, 2010 11:57 am (UTC)
Однако nature_wonder на многие комментарии отвечает: «вы ничего не понимаете, потому что не можете понимать, ведь это очень крутой ученый». Так нельзя отвечать.
fregimus
Mar. 27th, 2010 09:06 pm (UTC)
Не припоминаю, но, ежели так, согласен — нельзя.
levgem
Mar. 27th, 2010 11:59 am (UTC)
и вообще статья очень напоминает бред философов (да, я считаю любой труд современного философа бредом): вместо внятных четких слов идут совершенно глупые аллегории и ложные сравнения за которыми прячутся мысли автора. Честно говоря, дочитал до середины, дальше стало тошно.
fregimus
Mar. 27th, 2010 09:09 pm (UTC)
Конечно, текст должен читателя найти, это само собой. Нравится, не нравится — это одно, так можно, а вот «фрик-дурак — не понимает ни шиша в своей области (я в ней тоже ни шиша не понимаю, но судить-то всяко могу!)» — нет, вот так нельзя.
(no subject) - levgem - Mar. 27th, 2010 09:17 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Mar. 27th, 2010 09:44 pm (UTC) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - Mar. 28th, 2010 05:20 am (UTC) - Expand
nshat
Mar. 27th, 2010 12:12 pm (UTC)
У любого текста есть адресат. Популярная статья есть популярная статья. Со специалистом на этом уровне спорить не о чем, а с неспециалистом незачем. К тому же это западная популярная статья; её адресат академиев не кончал и с профессором спорить не будет. Я думаю, что люди, плодящие комменты, просто неверно оценили уровень публикации. Увидевший слабые места статьи её адресатом заведомо не является.
(Anonymous)
Mar. 27th, 2010 05:04 pm (UTC)
+1
(Deleted comment)
(no subject) - (Anonymous) - Mar. 28th, 2010 12:55 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
fregimus
Mar. 27th, 2010 09:15 pm (UTC)
Вы в другом смысле слово «человек» говорите — не homo, а тот, что звучит гордо. На лестнице они (homo) писают, но мышление у них все равно символическое.
lorgner
Mar. 27th, 2010 12:23 pm (UTC)
Тут дело не только в том, что эти науки ближе к человеку, но и в том, что они значительно менее развиты, чем та же физика.
fregimus
Mar. 27th, 2010 09:16 pm (UTC)
А как сравнивать, какая более. какая менее?
(no subject) - lorgner - Mar. 27th, 2010 11:25 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Mar. 28th, 2010 12:11 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
fregimus
Mar. 27th, 2010 09:22 pm (UTC)
Как хорошо встретить знающего антрополога! Если мозговед не знает последних антропологических штудий — не страшно, не может же он за этим уследить. Вы уж его простите. Последние 50 лет в учебниках писали, будто овладение огнем случилось в раннем палеолите (Acheulean). Случился теперь переворот в науке, оказывается, все иначе? Расскажите, пожалуйста!
stalinist
Mar. 27th, 2010 04:19 pm (UTC)
Я поспорю с вашей очевидностью
Разговор о поэтическом суслике мне кажется необходимым начать с совершенной очевидности, которую, тем не менее, стоит проговорить. Когда специалист своего дела популярно рассказывает о нем нам, неучам, единственное, что мы можем и должны делать — внимать, разинув рот, и пытаться понять хоть что-нибудь из того, что он нам пытается максимально доходчиво объяснить. С этим, кажется, никому и в голову не придет поспорить.

Вы здесь заблуждаетесь совершенно непростительным для мыслящего человека образом.

1. Сколь угодно крупный специалист является, тем не менее, человеком, и ничто человеческое ему не чуждо. И для подавляющего большинства крупных и не очень специалистов наивысшим приоритетом обладает не истина и не благополучие их слушателей, а их СОБСТВЕННОЕ -- СПЕЦИАЛИСТОВ -- БЛАГОПОЛУЧИЕ, или, более общо, благополучие близкого им социального слоя.

2. Существует множество псевдонаук, в которых, конечно, есть крупные специалисты. Например, астрология, магия, теория колдовства. Добавьте сюда Economics, что-то из марксизма и, конечно, "науки" о мышлении, например, нейролингвистическое программирование. Надо ли нам слушать всех этих специалистов разиня рот и плача от умиления?

3. Но, даже если мы будем говорить о реальных науках, можем ли мы быть уверенными, что крупный специалист говорит нам то, что объективно подтверждено и является честным научным фактом? Не надо забывать, что в нашем подлом мире специалист хочет получать гранты, иметь доступ к публикации, быть приглашаем на лекции и конференции, иметь место трудоустройства, в конце концов. А для этого он должен нравится грантодателю, публикатору, работодателю, широкой публике. Истина же не всегда привлекательна для указанных категорий людей, от которых зависит специалист. Как известны, тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман. Много ли найдется специалистов, готовых пожертвовать своей карьерой (не говорю уж о жизни) ради истины?

4. И, наконец, специалист может просто вести пропагандистскую работу в интересах правящих элит. Возьмите, к примеру, теории о глобальном потеплении, озоновой дыре, СПИДе и т.п., о которых со всех высоких трибун вещают крупные специалисты, отягощенные лавровыми венками и медалями! Здесь преследуются совершенно не научные цели, хотя и методами, должными выглядеть научными.

5. Возьмите также многочисленных нобелевских лауреатов по экономике (все, по чистой случайности, американцы), которые научно обосновали совершенство и эффективность капитализма, в особенности, в его американском изводе.

6. Вам, знатоку латыни, сам бог велел помнить древний римский критерий, приложимый к лекции любого крупного специалиста: Cui prodest?
fregimus
Mar. 27th, 2010 09:27 pm (UTC)
Это точно — бди, не спи, стой на страже, не то нас обманут: вдруг учоные проберутся, знания какие посдунут, а мы и на заметим, и узнаем что-нибудь нечаянно. А кому это выгодно? Нам? Ну нет уж! Нам-то ни к чему!
(Anonymous)
Mar. 27th, 2010 04:56 pm (UTC)
Честно говоря, прочтя оригинал, начинаю воспринимать этот ваш пост как троллинг исключительной тонкости. Внимаю про уничтожение суслофилов. Разинув рот, да.

Претензии по сути написал в http://nature-wonder.livejournal.com/177318.html?thread=1610662#t1610662 (http://nature-wonder.livejournal.com/177318.html?thread=1610662#t1610662)

А по форме, могу сказать, что если выкинуть из текста мозговыносящий пассаж про инопланетян (которые так сильно отличаются от нас, что даже отрасли знания выделили ровно также), а также еще некоторое количество пространных рассуждений, то статья существенно выиграла бы. Может быть г-н Хаузер великий ученый, но если в оригинале статья была такая же, как в переводе, то популяризатор из него никакой.

Да, я там давал ссылку на другую популярную статью, не могли бы вы оценить ее качество? http://elementy.ru/news/430954 (http://elementy.ru/news/430954)
fregimus
Mar. 27th, 2010 09:31 pm (UTC)
Мозги у каждого от своего выносит. Чтобы текст читать, надо стать его воображаемым читателем — я уж говорил. Это тоже нелегкая работа — не легче, чем писать.

Статья в «Элементах» очень качественная, на мой взгляд.
readership
Mar. 27th, 2010 05:04 pm (UTC)
вредный, а в конкретном случае еще и ничем не оправданный пафос.
fat_crocodile
Mar. 27th, 2010 05:04 pm (UTC)
Дык. Сами же и воспитали на свою голову. Дарвинисты, этологи и прочие друзья зверей. Получайте теперь.

Кстати, есть один момент, который принципиально отличает ситуацию от возможной аналогичной ситуации с Хокингом. Хокингу бы можно было возражать в духе "вы построили прекрасную математическую модель, но почему она имеет хоть какое-то отношение к реальности? ни я ни вы там не были, вы опираетесь на очень косвенные факты, почему их нельзя объяснить иначе, и проще?"

Тут же всё не так. Бытовой опыт просто вопит о том, что люди "очень сильно" (ну, понятно же, что слова "качественно" и "количественно" ничего не означают, их как-то определять надо и сделать это можно многими способами) отличаются от животных. Почти никто из комментаторов не ссылается на бытовой опыт (ну, кроме котов), все либо на убеждения, либо на научные эксперименты, которые не они ставили и правильно их интерпретировать это ещё много думать надо.

Так что это явно вопрос религии. Да, они "знают", вы правы, но не потому что это из опыта следует, из опыта следует скорее обратное, а потому что их так научили. А они восприняли не слишком критично.

Так же ведут себя начитавшиеся физики, ругаясь с опровергателями ОТО, так же ведут себя начитавшиеся истории при встрече с фоменками. Я в таких спорах не участвую, т.к. не знаю ни физики, ни истории.
fregimus
Mar. 27th, 2010 09:39 pm (UTC)
Возможно, что и так — не знаю, откуда убеждения, но стоят за свои них с вилами наперевес. Жуть.
sentiment_ru
Mar. 27th, 2010 08:54 pm (UTC)
Мне не понравилась та статья. Конструктивного и плодотворного определения разума не дано.
fregimus
Mar. 27th, 2010 09:34 pm (UTC)
Это верно, не дано. Тут беда в том, что определения в некоторых науках не работают. В математике всегда работают, в физике — очень хорошо, а вот дальше начинают спотыкаться. А, думаете, возможно определение?
(no subject) - sentiment_ru - Mar. 27th, 2010 10:30 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Mar. 28th, 2010 12:08 am (UTC) - Expand
rruben
Mar. 28th, 2010 12:16 pm (UTC)
К стыду своему за всякой чехардой ниасилил тот пост, я и к этому то только подошел, надеюсь с этого раза получится..
rombell
Mar. 28th, 2010 02:18 pm (UTC)
Кстати, кто-нибудь, хорошо владеющий английским, может мне помочь понять: почему сплошь и рядом переводят "галактика" (в фантастике, разумеется, в основном, но и в серьёзном научном журнале, оказывается, тоже) там, где по смыслу должно быть "звёздная система", как и в этой статье:
"родом из другой галактики"
Что там в оригинале написано? "Star system", "galaxy", "universe" или что-то ещё?
fregimus
Mar. 28th, 2010 09:31 pm (UTC)
Оригинала не видел. По тому, что там написано «галактика», рискну предположить, что galaxy — современные переводы прямы и незамысловаты, как прапорщик Козявкин.
(no subject) - rombell - Mar. 29th, 2010 11:45 am (UTC) - Expand
(no subject) - kodak2004 - Mar. 29th, 2010 04:26 pm (UTC) - Expand
(no subject) - rombell - Mar. 30th, 2010 07:37 am (UTC) - Expand
(no subject) - kodak2004 - Mar. 30th, 2010 09:07 am (UTC) - Expand
(no subject) - rombell - Mar. 30th, 2010 09:33 am (UTC) - Expand
(no subject) - kodak2004 - Mar. 30th, 2010 02:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - rombell - Mar. 30th, 2010 02:55 pm (UTC) - Expand
(no subject) - kodak2004 - Mar. 30th, 2010 04:56 pm (UTC) - Expand
(no subject) - rombell - Mar. 30th, 2010 05:10 pm (UTC) - Expand
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
( 72 comments — Leave a comment )