?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Классификация истины

Анджей Конопка (Konopka 2007) приводит классификацию из 5 типов истины.

1. Истина соответствия: истинно то, и только то, что соответствует фактической реальности. Установление истины в этом смысле требует учета возможных различий реальных и модельных фактов.

2. Истина когерентности: истинно то и только то, что находится в согласии с существующей системой знания. Установление такой истины зависит он возможности принять во внимание все существующее знание — или, по самой крайней мере, релевантное. К этой группе, как мне видится, относится большинство научных знаний.

3. Прагматическая, или прикладная истина: истинно то и только то, что используется удовлетворительным образом. Как я понимаю, сюда относятся традиционные истины, принимаемые некритически.

4. Наивный эпистемологический идеализм: мы соглашаемся считать нечто истинным, не требуя свидетельств в подкрепление факта. Например, геометрические аксиомы.

5. Наивный онтологический реализм: истинность утверждений об отношениях явлений не зависит от ни наших наблюдений или фактических знаний, ни даже от нашей возможности о них когда-либо узнать.

Мне эта классификация исчерпывающей не кажется. Чем бы ее расширить и дополнить?

Доб. Похоже, надо было подробнее объяснить, действительно, с толку сбивает. Это не классификация возможных истин, а, скорее, сумма наблюдений — то, что исторически называлось и называется истиной.

Tags:

Comments

( 23 comments — Leave a comment )
ex_kosilova
May. 17th, 2010 06:44 am (UTC)
Мне эта классификация как-то даже классификацией не кажется. Какое тут основание деления?
fregimus
May. 17th, 2010 06:53 am (UTC)
Не знаю. Он не говорит об этом. А как надо классифицировать?
ex_kosilova
May. 17th, 2010 07:49 am (UTC)
Ну, чтобы критерий был ясный. За истину мы берем соответствие высказывания чему-то. Чему? а) Положению дел (обычно это называется "корреспондентная теория"), б) другим высказываниям, в) экспертной оценке, г) здравому смыслу... Как-то так.
А как проверим, соответствует или нет? Вот как, например, проверить, соответствует ли высказывание положению дел? Если положение дел, например, было вчера или оно было несколько раз, но далеко, где-то в Церне? Так или иначе сведется к экспертной оценке или к когерентности другим высказываниям, скорее всего.
Пункты с 1 по 4 укладываются в эту схему, а 5 - я не понимаю.
fregimus
May. 17th, 2010 02:53 pm (UTC)
Теперь понятно, где непонятно… Это я виноват — плохо объяснил. Это классификация наблюдений, конечно, различных как бы школ истины, от народной до философской. Так тоже не годится?
logpoint
May. 17th, 2010 07:45 am (UTC)
Неясны основания классификации. Допустим, это критерии соответствия множеству наблюдений, критерий соответствия логике и критерий конструктивного использования. Получаем, что первая истина - соответствие множеству наблюдений, практически без привлечения логики, второй - наблюдения, обладающие свойством непротиворечивости, то есть с использованием логики, и можно говорить о конструктивном использовании. Третья истина включает конструктивное использование на ограниченном множестве наблюдений, причем логика здесь может и отсутствовать, и присутствовать, то есть речь идет об условной истине. Условной получается и четвертая истина, так как она само по себе допущение, основанное на логической и наблюдаемой абстракции. А пятая истина пытается установить все три начальных критерия в ложь, маскируя тезис о непознаваемости мира, что парадоксально относительно предыдущих истин, предполагающих познаваемость в той или иной форме.
Соответственно, можно, например, говорить о классификации по принципу познаваемости, по принципу абстракции, по полноте множества наблюдений. Но предлагаемая классификация... Сама по себе основана на множестве наблюдений :) То есть близка скорее к борхесовским экзерсисам.
fregimus
May. 17th, 2010 02:42 pm (UTC)
Ну да, на множестве наблюдений. Что называют истиной.
old_surehand
May. 17th, 2010 08:05 am (UTC)
Дудинцев в "Белых одеждах" ограничивается всего 3 - и как мне кажется, их достаточно:

" Есть, Иван Ильич, три вида отношения к будущему и к настоящему, - с такой же серьезностью сказал Федор Иванович, выставляя вперед три пальца.
- Первое - знание, - он загнул первый палец, - основывается на достаточных и достоверных данных. Второе - надежда. Основывается тоже на достоверных данных. Но недостаточных. Наконец, третье, что нас сейчас интересует - вера. Это отношение, которое основывается на данных недостаточных и недостоверных."
logpoint
May. 17th, 2010 08:45 am (UTC)
Ну да, а есть еще статистика: основывается на достаточных данных, но недостоверных :)
old_surehand
May. 17th, 2010 01:47 pm (UTC)
А их достоверность (т.е. p-критерий) и достаточность и определяется статистически. :)
logpoint
May. 17th, 2010 08:47 am (UTC)
Хотя красивее вместо статистики здесь звучала бы любовь :)
ex_kosilova
May. 17th, 2010 09:52 am (UTC)
А как формально дать определение достоверности и достаточности?
old_surehand
May. 17th, 2010 01:42 pm (UTC)
А статистически! :)
Если данные полные, то их проверяют на достоверность т-тестом Стюдента или ANOVA, а если не полные - то непараметрическими методами, например U-тестом Вилкоксона. Политические же результаты проверяют по Каплану-Мейеру: логранк-тестом или регрессией Кокса. :)
ex_kosilova
May. 17th, 2010 02:14 pm (UTC)
Это достоверность, а достаточность? Что это такое?
poslednii_krot
May. 17th, 2010 09:58 am (UTC)
1) Что такое, прошу прощения, "фактическая реальность"? И каким образом ей нужно "соответствовать"? Собственно, именно в эти слова и нужно вложить смысл, чтобы определить, что такое истина. И, собственно, философия науки именно это и пытается сделать уже лет 200. А просто написать "истина - это соответствие реальности" это жонглирование словами, и не более того.
2) Опять-таки, как понимать это самое "согласие". Если мы отвергаем теорию на основе эксперимента, это противоречит системе знаний (старой теории), или согласуется с ней (находится в рамках экспериментального подхода)?
3) Фактически, пункт 3 - это частный случай пункта 1, вернее, это один из возможных способов придать ему смысл. В данном случае мы под "реальностью" понимаем область инструментальной деятельности человека, а под "соотвествием" - возможность успешного применения.
4) Действительно, наивно считать, будто математики принимают аксиомы, "не требуя свидетельств". Достаточно взглянуть на историю неевклидовой геометрии: сколько лет научное сообщество отказывалось ее принять? Если это были просто оторванные от реальности абстрактные рассуждения, почему их так долго считали абсурдными, и что изменилось потом?
5) Этот пункт не совсем понял. Либо это отождествление истины с реальностью, которое приводит к невозможности познания в принципе ("единственное истинное описание электрона - это сам электрон"). Либо это платоновское познание сути вещей "внутренним взором".

Резюмируя: из 5 определений истины более-менее содержательными могут быть 2, "прагматическое" и "платоновское". Что можно к ним добавить?
Конвенциональная истина: истинно то, что все считают истинным и в соответствии с чем действуют.
Авторитетная истина: выбирается источник (авторитет) - например, священная книга - и истиной считается все, что согласуется с ним.

Хочется еще заметить, что попытки подогнать научную истину (даже математическую) под одно из этих определений вряд ли к чему-то приведут. Вокруг того, что же считается истинным в науке, сломаны тысячи копий и написаны тысячи книг. Понятие научной истины слишком глубоко и, вероятно, развивается вместе с наукой, поэтому глупо надеяться, что мы сможем в двух строчках дать ему окончательное определение.
fregimus
May. 17th, 2010 02:39 pm (UTC)
Мне кажется, что все, что Вы говорите — мимо цели. Он же не пытается дать определение, а суммирует, что называют истиной. Наверное, это я виноват, плохо объяснил.
nshat
May. 17th, 2010 11:05 am (UTC)
Согласна с предыдущим мнением. Мне эти пять пунктов показались похожими на статьи из толкового словаря: истина1, истина2... Типа: "правый" - тот, кто справа и "правый" - тот, кто прав :)
fregimus
May. 17th, 2010 02:39 pm (UTC)
Совершенно верно показались — это они и есть.
and2u
May. 17th, 2010 02:29 pm (UTC)
Есть еще конвенциональная. П.3 прагматическая - то, что имеет практически значимый (измеримый) эффект. П.4 вроде называется аналитической истиной (процедурная и., то что можно доказать истинно).
fregimus
May. 17th, 2010 02:55 pm (UTC)
А чем конвенциональная будет отличаться от пп. 2 и 4?
and2u
May. 17th, 2010 06:15 pm (UTC)
П.2 это согласованность моделей (теорий) между собой, а конценция - соглашения людей. Напр., отказ от теории теплорода в пользу теории Больцмана произошел по "эстетическим" соображениям - конвеция, обоснования по п. 1 и п.2 появились позже.

П.4 - априорные истины - их можно принимать по разным соображениям. Это исходные посылки теории, они носят характер гипотез. Отказ от них порждает другие теории (риманова геоометрия), их проверяют по теоремам-выводам (П.1 или П..3).



fregimus
May. 18th, 2010 12:46 am (UTC)
Понятно, да, согласен.
(Deleted comment)
fregimus
May. 18th, 2010 12:48 am (UTC)
Теории, да, подходящее слово.

В интернете, говорите, истину надо искать? Читал я этот ваш интернет, нету там ничё…
auraz
May. 19th, 2010 09:36 am (UTC)
Почему "К этой группе, как мне видится, относится большинство научных знаний." - 2 а не 1?
( 23 comments — Leave a comment )