?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Чoрненькие квадратики

http://fregimus.livejournal.com/116998.html

Ghostpainting

arens:
Однозначно умение продать! В современных условиях даже исключительно этот фактор. А мелочи вроде ваять и рисовать можно отделегировать на людей вроде меня:) Регулярно зарабатываю деньги выполняя заказы художников, типа сделайте вооот такую завитушку, шоб в позолоте ну и тд...

fregimus:
Ghostpainting! Никогда о таком не слышал. Знаю, что за именитых людей часто пишут книги другие (ghostwriting), но что за знаменитых художников тоже пишут картины — это для меня новость, ей богу! А что означает «сделайте завитушку, чтоб в позолоте?» Это вся картина? Какая-то деталь? Расскажите, пожалуйста, хотя бы в нескольких словах.

arens:
Художники пишут в основном ещё сами, но и у них бывают простые, геометрические композиции, которые проще отдать на выполнение кому-нибудь:) Ну например один заказчик, вполне успешный художник, увлекался среди прочего картинами, на которых рядами были наклеены маленькие подушечки, вроде игольных таких. Эти картины ваяла я, от рамы, натягивания полотна и грунтовки до пришивания и раскрашивания подушечек. Художник только выбирал формат картины, размер и число подушечек и их цвет:)

Скульпторы вообще охотно отдают громадную часть работы в чужие руки. Джеф Кунс свои стальные шары не сам отливает, это за него делают специализированные фирмы. Это кстати довольно древние разделение труда. Я же ваяю вещи поменьше, и связанные с деревом или полотном. Выполняем с мужем на пару по эскизу скульптора. Иногда по компьютерным картинкам:) Муж плотничает основную форму, я отвечаю за фурниры, обработку поверхности, позолоту например. В общем всё от начала до конца, а скульптор весь сияет, он дырку в подставке просверлил, чтобы завитушку эту закрепить, чем и горд бесконечно:) Считай его вклад в практическое исполнение. Потом мы с ним ещё тренировались ящик с скульптурой открывать и закрывать и её упаковывать:) Меня такой типаж не смущает, потому как важный источник дохода.

Вообще современные художники/скульпторы зачастую мало знают о технологической стороне их профессии, это явная тенденция.

Леонардо

fregimus:
Да! И… что же было иначе во времена Леонардо? Как тогда было главным умением себя продать, так и теперь. А если в числе «прочих увлечений» еще и талант живописца — это отлично. Но не необходимо.

l_i_d_y_a:
Ну вот поскольку живопись была еще на задворках, в статусе ремесла, художника ценили больше по мастерству, а не по шуму вокруг него. Умение себя подать, устроится в жизни - это, мне кажется, немного о другом. "Черный квадрат" ему бы вряд ли удалось кому-то продать.

Rainaldo Anonimato [isopenid.ru]:
Как раз Леонардо, как никто другой, продал огромное количество "чёрных квадратов":) - в каком бы смысле эту метафору ни употреблять (я-то, как известно, отношусь к поклонникам Малевича и для меня "Чёрный Квадрат" - высочайшая планка, но в данном контексте пытаюсь подхватить вложенное Вами значение: а-ля "фуфло":)).

Не знаю, удивитесь ли Вы, если попытаетесь подсчитать соотношение законченных Леонардо художественных произведений (мизерное даже по сравнению со стандартным числом пальцев на его или наших руках) - с числом тех произведений, за которые он получил немалые деньги, тогда как заказчики получили от него шиш или (изредка) совершенно негодное или испорченное "изделие"...

* * *

priehali спрашивает: «Интересно, как подобный подход будет реализовываться (или уже реализуется?) у фотографов». Знаете?

Tags:

Comments

( 13 comments — Leave a comment )
gadyuka
Sep. 13th, 2010 12:10 am (UTC)
То, что Вы называете (если я правильно поняла) ghostpainting - явление далеко не новое и даже совсем не современное. За художником как правило стояла его мастерская - некоторое (в зависимости от известности и продаваемости) количество учеников и подмастерьев. И эта мастерская и выполняла часто едва ли не львиную долю работ, в особенности это касалось, само собой, монументальных полотен, крупных заказов. Тот же Леонардо начал свою карьеру со знаменитого ангела, написанного им в картине Верроккьо - его учителя. И это был не единственный случай, это была нормальная практика, никто этого не скрывал и не стыдился, как это случается ныне. Про Рубенса источник (точно сейчас не помню, кажется ван Мандер) сообщает, что он только набрасывал рисунок, доверяя все остальную работу ученикам, и когда она была практически выполнена, приходил и "несколькими уверенными мазками заканчивал картину". А в сводобное от живописи время занимался дипломатией и коллекционированием :). Мало того, тогда подобная практика была обусловлена законодательством - художником мог считаться (и имел право, соответственно, продавать собственные работы) только тот, кто официально получал этот статус.
fregimus
Sep. 13th, 2010 12:17 am (UTC)
Это так, конечно, но все-таки — где Рубенс, а где картина из разноцветных подушечек. Может, он тоже заканчивает их несколькими уверенными мазками. Не знаю.
gadyuka
Sep. 13th, 2010 12:28 am (UTC)
В том и дело, что это не вполне Рубенс получается. Подлинный Рубенс в эскизах и камерных портретах. Возможно, "автор" подушечек на досуге тоже балуется вполне себе своей, авторской, живописью. Или как там это сейчас называется. И вполне возможно, что обладает вполне себе академическим мастерством. Просто академическое сейчас намного труднее продать, чем подушечки.
fregimus
Sep. 13th, 2010 12:31 am (UTC)
Да, еда-то — вот она. Только прозреть не получается…
Rainaldo Anonimato [isopenid.ru]
Sep. 20th, 2010 04:37 am (UTC)
Не вполне понимаю точный смысл этой Вашей последней реплики, но дело, конечно, не в ней...

А вот бесхитростная фраза выше про "намного труднее продать" - и точна, и содержательна.
Простите, что мне всё время мерещится (а Вы всё время опровергаете) явственный негативный (сожалеющий или даже осуждающий) подтекст, с которым для Вас связаны соприкосновения с современным изобразительным искусством.
Подтекст, замечу, совсем отличающийся от восприятия теми Вашими собеседниками "в теме", которые и дают Вам невольно повод к "непониманию"...
К примеру, вот и здесь - автор реплики с тёплым юмором и очевидной приязнью говорит и о художнике (скульпторе), и о собственной роли "подмастерья" (примерно так же очень уважаемые мною электрики в театре любят подтрунивать над барчуками-режиссёрами и актёрами, всё творчество которых без их мастерства и соучастия накрылось бы известным тазом:)).

Очевидно, что Ваши собеседники в этом искусстве живут, а искусство, в свою очередь, живёт ими. Вы же - смотрите со стороны, и это нормально: есть много на свете других необходимых и достойных вещей. Эта отстранённость - заключается в том. что Вы и не заметите исчезновения живого современного искусства ("академического", "салонного" или "авангардного" - в равной мере), как и оно "не заметит" исчезновения Вашего.

"Академическое сейчас намного труднее продать", - мимоходом констатирует Ваш собеседник. Наверное, продать его было бы чуть проще, если б его покупали, к примеру, Вы. Должен сказать, что мои родители когда-то купили пару "пейзажей маслом" у моего же учителя живописи, но это был очевидный акт "выражения признательности за...", нежели эстетический. Меня уже на такое не удалось бы сподвигнуть, я предпочёл бы дружески "ссудить безвозмездно", нежели связывать это действие с приобретением ненужных вещей. Не наблюдается тяги к "академическому мастерству" в типовых интерьерах, а "нетиповые" - во многих случаях с ним просто не совместимы, если же выдерживают совместимый стиль (например, "ретро-классический"), то достаток собственников скорее стимулирует к приобретению "аутентичной классики", нежели новоделов и перепевов.

А "академической классики" в мире - согласитесь, уже давно и вполне достаточно - для всех музейных, коллекционных и ретро-эстетических нужд. Запасники и салоны ломятся.

Тут даже не всегда вопрос компетенции: я знаю и уважаю не малое число специалистов (скажем, в литературе), глубине специализации которых можно только завидовать, для которых интересующее их профессионально и человечески искусство "кончилось" столетия назад, а, скажем, Пушкин (не говоря уж о Бродском) и иже с ним - жалкие и невежественные компиляторы. Для них тоже - исчезни "всё, что после", ничего бы не изменилось и не уменьшилось (а не то, чтобы среди сегодняшних жанров и вкусов что-нибудь оказалось важнее).

Но всё-таки, чаще это присуще "постороннему". Вот представьте, что с нынешнего утра перестали бы появляться новые работы по математике ("математической лингвистике" или чему там ещё...). Я - как человек, повседневно от них абсолютно далёкий и "отставший" на те самые века (с точки зрения пребывания "в теме", "точек опоры" и, соответственно, как желания, так и способности понимать), - не буду способен ощутить этой "утраты", а уж на мою скромную потребность и возможности что-либо "наверстывать" - всего уже написанного и опубликованного в прошлом не просто "хватит с лихвой", а окажется неохватным. Но это ничуть не помешает почувствовать себя весьма обделённым - Вам... Причём Вы будете нуждаться отнюдь не в "академических переизданиях и пересказах" классики (хотя последнюю тоже не сбросите ни с полок, ни с "корабля современности", и даже просто не поймёте "противопоставления"...).

Всё это - банальненькие чорненькие квадратики избитого разговора. Непонятным мне как было, так и остаётся только одно: откуда берётся ненависть к тому, что нравится отчего-то другим, а тем, кому не нравится, ничем помешать не в силах? Ведь речь, к примеру, не о массовой "поп-культуре" (я ещё способен понять "ненависть к Белану" за то, что кричит из каждого утюга), а вот за что "ненавидеть" и в чём "обвинять" Бродского, если на место в культуре ни Пушкина, ни Гомера он не только не покушается, но скорее наоборот..?
fregimus
Sep. 20th, 2010 07:44 am (UTC)
Мне бы хотелось расставить некоторые точки над «и». Во-первых, Вы приписали мне некую ненависть к совр. искусству, да вдобавок еще и к Бродскому. И то, и другое — Ваши фантазии. Таких сильных чувств собственно это «искусство» у меня не вызывает; я не говорю о том, что все современное искусство плохо (хотя бо́льшая часть этого авангарда и впрямь тошнотворна); Бродского я очень люблю. Моя позиция весьма близка к таковой Кантора, человека в искусстве и бизнесе при искусстве далеко не постороннего, я уже давал эту ссылку в дискуссиях несколько раз: http://www.expert.ru/printissues/expert/2007/09/prodavcy_vakuuma/

Во-вторых, мне совершенно непонятно, зачем Вы используете в дискуссии, названным вещам своими именами, старый демагогический прием: мол, академическое искусство не продается потому что я его не покупаю. Да, к сожалению, я достаточно беден; в принципе, я мог бы, несколько затянув пояс и сэкономив на образовании дочери, покупать одну не очень дорогую картину в год-два. Однако, в целом это ничего бы не изменило в мире. Аргумент о том, что только настоящий потребитель имеет право разевать рот об искусстве — пошл, простите за прямоту.

Если говорить обо мне (только зачем?), мне нравится то, что мне нравится, а не то, что принадлежит к неким классифицированным «направлениям» в живописи. А высмеиваю я именно коммерческое придание ценности предметам искусства, основанное на чем угодно, кроме их собственно эстетики — да и вообще придание им коммерческой ценности, ликвидности, конвертируемости в деньги, если хотите — именно тот случай продажи вакуума, над которым глумится И. Петров, и я радуюсь вместе с ним. И бизнюки от искусства, наподобие ваятелей Церетели или упомянутого выше Кунса, мне тоже скользки и неприятны. Акт покупки картины для меня — приватен: понравилось, договорился с художником, купил. Или «акт выражения признательности», каковой Вы приводите пример. А «коллекционирование» как вложение капитала — есть в этом что-то… непристойное; именно поэтому такие обломы капиталистов-коллекционеров меня от души и веселят.
Rainaldo Anonimato [isopenid.ru]
Sep. 20th, 2010 09:42 am (UTC)
Ну вот - теперь Вы (и не в первый раз, давая мне только поводы сожалеть о моей очевидной неспособности донести что-либо успешнее) воспринимаете мои реплики словно личные "выпады" в Ваш адрес, и как результат - некоторые вещи получают трактовку и вовсе противоположную, чем я пытался в них вложить. Что ж - значит, или моя вина, или разница каких-то "клише риторического мышления-высказывания", не совпадающих в нас. Довольно нелепо мне было бы делать из этого тему зануднейших "препирательств", разъяснений - в моих словах нет ничего такого "сверхценного", чтобы лишний раз испытывать Ваше внимание, делая из одного десять. Тем более, что и десять могут оказаться не более успешными.
Всё же попытаюсь тезисно (и со своей стороны без продолжения) указать на инакость (для меня) подразумевавшихся смыслов:

1) Я не только не подозревал в Вас "ненавистника Бродского", но надеялся на прямо противоположное (и вообще на отличие для Вас восприятия литературы, как и, к примеру, музыки - о которой я, впрочем, в результате промолчал - от того же ИЗО...), значительная часть не увенчавшихся успехом усилий была мною положена на попытки "перефразировать" те же универсальные культурные явления, о которых мы придерживаемся разного мнения в сфере "изобразительной", аналогиями "на языке" других сфер культуры, в которых на них удалось бы взглянуть с более гибких или объективных позиций.

2) Лично Вас в "ненависти" я не упрекал (как и вообще не предполагал, что затеял писать "о Вас" - ведь и Вы, полагаю, не в пику лично мне высказываетесь - или ошибаюсь?) - там же, где рассуждения действительно пересекаются с предположениями (или вопросами) о Вашей позиции, они вполне созвучны Вашему ответу: "отсутствие сильных чувств" (что "на моём языке" и есть "посторонность") при фоновом неприятии "большей части".

3) Упрёк в "демагогическом приёме" мне откровенно непонятен: начинаю думать, что таковым Вы склонны считать любое обращение непосредственно к примеру и опыту собеседника. Здесь опять-таки считаю неуместным выискивать в моих словах что-либо "обвиняющее" или "затыкающее рот": неужели Вы не видите, что это абсурдно звучит уже в силу того, что о себе я говорю не только "то же самое", а, получается, даже жёстче - не только "не покупаю", но и осознанно расписываюсь в нежелании (в отличие от Вас), то есть (по Вашей непонятной мне логике) - себя уж точно вычёркиваю из "настоящих потребителей", имеющих "право разевать..."?

4) В отличие от этой перевёрнутой логики, я лишь предполагал (оттолкнувшись и от наших "личных" примеров, поскольку мне всегда представляется уместным не "абстрактное" рассуждение) взглянуть ещё под одним углом на ту же проблему "коммерции и искусства", вокруг которой развивался и предыдущий разговор, где я тоже, кажется, развивал вовсе не те странные мысли, какие Вы мне "предлагаете". Впрочем, и другие прямые и косвенные собеседники (включая "И.Петрова") мне показались не вполне совпадающими с Вашими интерпретациями, особенно про "глумление" (но это уже не повод для споров...). Поскольку в ответ Вам не показалось уместным поговорить именно об этом, мне остаётся лишь извиниться за провальную попытку.

5) Возможно, одним из истоков наших дискуссий об искусстве и послужил разговор о статье Кантора (и ещё менее удачных, "примыкающих" к ней). Я вовсе не считаю уместным помещать её (статью и автора) в центр обсуждения (этому уже было своё место) - и уж тем более не бросаюсь с комментарием, как на красную тряпку, на действительно частые Вами её упоминания. Но коль скоро Вы сейчас обращаете ссылку на неё лично ко мне, полагаю возможным высказать столь же недвусмысленную и столь же частную оценку: лично для меня этот персонаж (как и тем более статья) очень сомнителен, не убедителен и не авторитетен. И потому не интересен, в отличие от многого, что, по Вашим словам, оставляет в равнодушии Вас.

6) А правомочность и суверенность и этого равнодушия, и этих эмоций или иных отношений с Вашей стороны - не подвергается мной даже тени сомнений или "нападок", что бы Вы ни склонны были в этом отношении мне приписать...
arens
Sep. 13th, 2010 07:19 pm (UTC)
Он иногда собственноручно заляпывает их каплями маслянной краски, да. :) Конкретно этот человек вообщем-то скульптор по призванию. Но рисует тоже, правда даже на холстах постоянно присутствуют сильно выступающие формы. Кстати скульптуры его мне нравятся, а с подушечками декоративно, но не вдохновляет.
arens
Sep. 13th, 2010 07:10 pm (UTC)
Да, именно подмастерьем себя и чувствуешь:) Называется деятельность сегодня иначе - асистент.
v_pychick
Sep. 13th, 2010 03:52 am (UTC)
надо же... век живи, век учись.
naverno
Sep. 13th, 2010 07:41 am (UTC)
Интересно, как подобный подход будет реализовываться (или уже реализуется?) у фотографов.
fregimus
Sep. 13th, 2010 08:20 am (UTC)
Добавил Ваш вопрос к записи — я не знаю.
arens
Sep. 13th, 2010 07:24 pm (UTC)
Во времена доцифровые были мастера проявители, которым доверяли свои негативы их проявление и распечатку фотографы. А сегодня, сама не видела, но слышала, что можно отдать ретушировку и обработку в фотошопе в чужие руки:)
( 13 comments — Leave a comment )