?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Чoрненькие квадратики

http://fregimus.livejournal.com/116998.html

Ghostpainting

arens:
Однозначно умение продать! В современных условиях даже исключительно этот фактор. А мелочи вроде ваять и рисовать можно отделегировать на людей вроде меня:) Регулярно зарабатываю деньги выполняя заказы художников, типа сделайте вооот такую завитушку, шоб в позолоте ну и тд...

fregimus:
Ghostpainting! Никогда о таком не слышал. Знаю, что за именитых людей часто пишут книги другие (ghostwriting), но что за знаменитых художников тоже пишут картины — это для меня новость, ей богу! А что означает «сделайте завитушку, чтоб в позолоте?» Это вся картина? Какая-то деталь? Расскажите, пожалуйста, хотя бы в нескольких словах.

arens:
Художники пишут в основном ещё сами, но и у них бывают простые, геометрические композиции, которые проще отдать на выполнение кому-нибудь:) Ну например один заказчик, вполне успешный художник, увлекался среди прочего картинами, на которых рядами были наклеены маленькие подушечки, вроде игольных таких. Эти картины ваяла я, от рамы, натягивания полотна и грунтовки до пришивания и раскрашивания подушечек. Художник только выбирал формат картины, размер и число подушечек и их цвет:)

Скульпторы вообще охотно отдают громадную часть работы в чужие руки. Джеф Кунс свои стальные шары не сам отливает, это за него делают специализированные фирмы. Это кстати довольно древние разделение труда. Я же ваяю вещи поменьше, и связанные с деревом или полотном. Выполняем с мужем на пару по эскизу скульптора. Иногда по компьютерным картинкам:) Муж плотничает основную форму, я отвечаю за фурниры, обработку поверхности, позолоту например. В общем всё от начала до конца, а скульптор весь сияет, он дырку в подставке просверлил, чтобы завитушку эту закрепить, чем и горд бесконечно:) Считай его вклад в практическое исполнение. Потом мы с ним ещё тренировались ящик с скульптурой открывать и закрывать и её упаковывать:) Меня такой типаж не смущает, потому как важный источник дохода.

Вообще современные художники/скульпторы зачастую мало знают о технологической стороне их профессии, это явная тенденция.

Леонардо

fregimus:
Да! И… что же было иначе во времена Леонардо? Как тогда было главным умением себя продать, так и теперь. А если в числе «прочих увлечений» еще и талант живописца — это отлично. Но не необходимо.

l_i_d_y_a:
Ну вот поскольку живопись была еще на задворках, в статусе ремесла, художника ценили больше по мастерству, а не по шуму вокруг него. Умение себя подать, устроится в жизни - это, мне кажется, немного о другом. "Черный квадрат" ему бы вряд ли удалось кому-то продать.

Rainaldo Anonimato [isopenid.ru]:
Как раз Леонардо, как никто другой, продал огромное количество "чёрных квадратов":) - в каком бы смысле эту метафору ни употреблять (я-то, как известно, отношусь к поклонникам Малевича и для меня "Чёрный Квадрат" - высочайшая планка, но в данном контексте пытаюсь подхватить вложенное Вами значение: а-ля "фуфло":)).

Не знаю, удивитесь ли Вы, если попытаетесь подсчитать соотношение законченных Леонардо художественных произведений (мизерное даже по сравнению со стандартным числом пальцев на его или наших руках) - с числом тех произведений, за которые он получил немалые деньги, тогда как заказчики получили от него шиш или (изредка) совершенно негодное или испорченное "изделие"...

* * *

priehali спрашивает: «Интересно, как подобный подход будет реализовываться (или уже реализуется?) у фотографов». Знаете?

Tags:

Comments

Rainaldo Anonimato [isopenid.ru]
Sep. 20th, 2010 09:42 am (UTC)
Ну вот - теперь Вы (и не в первый раз, давая мне только поводы сожалеть о моей очевидной неспособности донести что-либо успешнее) воспринимаете мои реплики словно личные "выпады" в Ваш адрес, и как результат - некоторые вещи получают трактовку и вовсе противоположную, чем я пытался в них вложить. Что ж - значит, или моя вина, или разница каких-то "клише риторического мышления-высказывания", не совпадающих в нас. Довольно нелепо мне было бы делать из этого тему зануднейших "препирательств", разъяснений - в моих словах нет ничего такого "сверхценного", чтобы лишний раз испытывать Ваше внимание, делая из одного десять. Тем более, что и десять могут оказаться не более успешными.
Всё же попытаюсь тезисно (и со своей стороны без продолжения) указать на инакость (для меня) подразумевавшихся смыслов:

1) Я не только не подозревал в Вас "ненавистника Бродского", но надеялся на прямо противоположное (и вообще на отличие для Вас восприятия литературы, как и, к примеру, музыки - о которой я, впрочем, в результате промолчал - от того же ИЗО...), значительная часть не увенчавшихся успехом усилий была мною положена на попытки "перефразировать" те же универсальные культурные явления, о которых мы придерживаемся разного мнения в сфере "изобразительной", аналогиями "на языке" других сфер культуры, в которых на них удалось бы взглянуть с более гибких или объективных позиций.

2) Лично Вас в "ненависти" я не упрекал (как и вообще не предполагал, что затеял писать "о Вас" - ведь и Вы, полагаю, не в пику лично мне высказываетесь - или ошибаюсь?) - там же, где рассуждения действительно пересекаются с предположениями (или вопросами) о Вашей позиции, они вполне созвучны Вашему ответу: "отсутствие сильных чувств" (что "на моём языке" и есть "посторонность") при фоновом неприятии "большей части".

3) Упрёк в "демагогическом приёме" мне откровенно непонятен: начинаю думать, что таковым Вы склонны считать любое обращение непосредственно к примеру и опыту собеседника. Здесь опять-таки считаю неуместным выискивать в моих словах что-либо "обвиняющее" или "затыкающее рот": неужели Вы не видите, что это абсурдно звучит уже в силу того, что о себе я говорю не только "то же самое", а, получается, даже жёстче - не только "не покупаю", но и осознанно расписываюсь в нежелании (в отличие от Вас), то есть (по Вашей непонятной мне логике) - себя уж точно вычёркиваю из "настоящих потребителей", имеющих "право разевать..."?

4) В отличие от этой перевёрнутой логики, я лишь предполагал (оттолкнувшись и от наших "личных" примеров, поскольку мне всегда представляется уместным не "абстрактное" рассуждение) взглянуть ещё под одним углом на ту же проблему "коммерции и искусства", вокруг которой развивался и предыдущий разговор, где я тоже, кажется, развивал вовсе не те странные мысли, какие Вы мне "предлагаете". Впрочем, и другие прямые и косвенные собеседники (включая "И.Петрова") мне показались не вполне совпадающими с Вашими интерпретациями, особенно про "глумление" (но это уже не повод для споров...). Поскольку в ответ Вам не показалось уместным поговорить именно об этом, мне остаётся лишь извиниться за провальную попытку.

5) Возможно, одним из истоков наших дискуссий об искусстве и послужил разговор о статье Кантора (и ещё менее удачных, "примыкающих" к ней). Я вовсе не считаю уместным помещать её (статью и автора) в центр обсуждения (этому уже было своё место) - и уж тем более не бросаюсь с комментарием, как на красную тряпку, на действительно частые Вами её упоминания. Но коль скоро Вы сейчас обращаете ссылку на неё лично ко мне, полагаю возможным высказать столь же недвусмысленную и столь же частную оценку: лично для меня этот персонаж (как и тем более статья) очень сомнителен, не убедителен и не авторитетен. И потому не интересен, в отличие от многого, что, по Вашим словам, оставляет в равнодушии Вас.

6) А правомочность и суверенность и этого равнодушия, и этих эмоций или иных отношений с Вашей стороны - не подвергается мной даже тени сомнений или "нападок", что бы Вы ни склонны были в этом отношении мне приписать...