Неспециалист. Но никогда не считал лингвистику гуманитарной наукой.

Я не лингвист, зато всю жизнь естественные науки преподаю. Так вот, естественные науки - это науки о природе. Точка.
А следуя приведённому определению, лингвистику нужно считать одной из наук о мышлении (знак, вторая сигнальная система).

формулируются в виде законов природы или общества.

Из этого описания явствует, что речь идет о естественных или общественных науках.

В википедии лингвистику относят к social sciences. Я бы проводил границу по этической возможности ставить эксперименты для ответов на научные вопросы. Если эксперимент запрещенный - это общественная наука, если нет - то естественная, относящаяся к естествоиспытанию.

Я не профессиональный лингвист, а филолог-литературовед, что в данном случае "две большие разницы".
Мои впечатления, в общем, схожи с Вашими: на Западе лингвистика считается больше естественной наукой, у нас -- практически явно выраженной гуманитарной (например, на гумфаке Новосибирского госуниверситета были отделения литературоведов и лингвистов).
Возможно, мы просто сейчас наблюдаем процесс, похожий на тот, что переживала психология в конце 19 века: переставала быть частью философии (т.е. чистым умозрением) и переходила в самостоятельную опытную дисциплину. Просто на Западе этот процесс прошел быстрее, а у нас по разным причинам -- только сейчас.

Недавно одна знакомая матлингвистка долго доказывала мне, что лингвистика настолько гуманитарная наука, что к ней в принципе нельзя подходить так же, как к естественным.

у меня как раз лингвистическое образование, и у папы моего тоже. папа мой считает, что лингвистика не хуже дисциплинирует мозг, чем любая точная наука. однако все мои знакомые технари во-первых утверждают, что гуманитарии в принципе с какой-то другой планеты, где думать не умеют, а во-вторых отказывают лингвистике в праве называться наукой (на мой взгляд исключительно по причине полного невежества в этой области, а также благодаря таким товарищам как академик фоменко и шутник задорнов) по одной единственной причине - мол, в языке невозможно ставить опыты. хотя на мой взгляд, глокая куздра это утверждение опровергает. я уж не говорю о жж и олбанском языке )))

Нууу, во-первых, define "linguistics": люди, называющиеся "лингвистами" (так сказать, card-carrying linguists), могут заниматься помимо, так сказать, лингвистики в узком смысле (грубо говоря, от фонетики до семантики), очень много чем: от разных психологических и даже нейробиологических вещей через социологию до какого-нибудь critical discourse analysis, который в крайних случаях мало отличим от того, что нынче считается частью литературоведения.

Ну и неудивительно, что и внутри лингвистики на это будут очень разные взгляды: те, кто занимается экспериментальными методами, или (многие) теоретики могут в значительной степени себя идентифицировать с sciences, а те, кто занимается чем-то более традиционным, например историей языка, конечно, никуда не уйдут от гуманитарных дисциплин.

Я думаю, pigbig это умеет объяснить по науке: более-менее верно, что лингвистика - это то, чем занимаются лингвисты, а лингвист - это тот, кто принимается соответствующим научным сообществом в качестве такового. В этом смысле не всегда полезно говорить о "лингвистике вообще" в отрыве от этого самого научного сообщества (да и не только чисто научного: тут не в последнюю очередь играют простодушно-административные факторы, лингвистика практически всегда относится к ведомству Arts & Humanities).

Фальсифици́руемость (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Р. Поппером в 1935 году[1]. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно — если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым «методологическим решением») проверкам, результатом которых может быть их опровержение".
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%B8%D1%84%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

С этой точки зрения, в лингвистике (при любом определении ее границ) есть и наука, и не-наука. И внутри физики есть наука и не-наука.

В номенклатуре моей альмы матери (Brandeis University, MA) лингвистика относилась к Social Sciences, противопоставляясь таким образом как Sciences (точным и природным наукам), так и Humanities.

Конечно, любая система терминов, в которой ‹прилагательное существительное› — понятие того же уровня, что ‹существительное› без ‹прилагательного›, обязана порождать непонимание.

Хм, Фрегимус - если лингвистикой занимается человек, который осилил матан, то это естественная наука, а если ее занимается человек, который не осилил матан, то это не естественная наука.

Думаю, вам будет интересно посмотреть выпуск "Школы злословия" с Татьяной Черниговской, профессором, лингвистом и биологом. Она изучает связь лингвистики и мозга, то есть как раз занимается не чисто гуманитарным аспектом лингвистики.
http://video.google.com/videoplay?docid=-2823389418112438009#

Ну лингвист, но интересуюсь. Есть наблюдение, что этимология похожа на метеорологию
-- методы применяются вроде бы вполне математические, но "правильная этимология", как и прогноз погоды,
устанавливается путём голосования (и, наверно, с той же степенью верности).
Это, наверно, можно сказать и о реконструкциях праязыков.

Таки да, вопрос о фальсифицируемости возникает. Вот скажем, лингвистический закон - каков он?
Это все, понятное дело, с точки зрения профана спрашивается, но все же.