?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Критерии интеллекта

Расскажите мне, каким вы представляете себе искусственный интеллект. Если течь идет о машине или роботе, должен он передвигаться? уметь разговаривать вслух и понимать речь? обладать мимикой и жестами? Обладать логикой? Уметь быть нелогичным? Показывать эмоции? Какие у машины должны быть органы чувств? Какой бы проверке вы подвергли это устройство, чтобы убедиться, что оно обладает интеллектом?

Обладают ли все без исключения здоровые на голову люди интеллектом? Есть ли интеллект у малых детей, или он образуется по мере взросления? Есть интеллект у собак? мышей? ящериц? муравьев? пауков? У одноклеточных? Меня интересуют ваши собственные критерии и размышления, в особенности если вы далеки от профессиональных исследований когнитивных вещей. Все, что вы думаете по этому поводу, и ответы на хотя бы некоторые из этих вопросов, и на другие, конечно, — свободная тема.

Tags:

Comments

( 110 comments — Leave a comment )
Page 1 of 3
<<[1] [2] [3] >>
(Deleted comment)
fregimus
Jan. 29th, 2011 08:54 am (UTC)
А что это за проверка?
(Deleted comment)
(no subject) - fregimus - Jan. 30th, 2011 12:36 pm (UTC) - Expand
hari_tc
Jan. 29th, 2011 09:07 am (UTC)
Мне кажется, самый минимум — он должен уметь что-то воспринять и обработать это таким образом, чтобы можно было увидеть, что он это "понял". Скажем, собака "понимает", что образ хозяина сейчас ушел в дверь магазина и, значит, вернется именно оттуда и надо его ждать. А муравей последовательно перебирает инстинктивные программы: если над дорожкой что-то висит (потенциальная помеха для прохода) - надо это подергать и оттащить, а если лежит - надо тоже подергать и оттащить, только несколько по-другому, а если еда, то надо это уже считать не помехой и нести в дом.
fregimus
Jan. 30th, 2011 12:38 pm (UTC)
А что значит «понял», и как можно увидеть, что понял? Для меня этот вопрос всегда был одним из самых загадочных.
(no subject) - hari_tc - Jan. 30th, 2011 12:42 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Jan. 30th, 2011 12:59 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hari_tc - Jan. 30th, 2011 01:01 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Jan. 30th, 2011 01:07 pm (UTC) - Expand
(no subject) - hari_tc - Jan. 30th, 2011 09:30 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Jan. 31st, 2011 12:07 am (UTC) - Expand
(no subject) - hari_tc - Jan. 31st, 2011 08:14 am (UTC) - Expand
(no subject) - hari_tc - Jan. 31st, 2011 08:19 am (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Jan. 31st, 2011 10:36 am (UTC) - Expand
(no subject) - hari_tc - Oct. 5th, 2011 06:51 am (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Oct. 5th, 2011 06:55 am (UTC) - Expand
(no subject) - hari_tc - Oct. 5th, 2011 07:08 am (UTC) - Expand
(no subject) - hari_tc - Oct. 5th, 2011 12:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Oct. 5th, 2011 01:30 pm (UTC) - Expand
lyuden
Jan. 29th, 2011 09:09 am (UTC)
Я не склонен верить в наличие души и мой интеллект мне представляется в виде некоторой системы Weak AI каждый из которых более или менее, приспособлен к решению той или иной одной задачи. Т.е. я верю что вопрос о наличии интеллекта не имеет особого смысла. Постепенно AI будут все лучше и лучше справляться с задачами и ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница между теми кто выполняется на brainware и на допустим siliconware будет существовать только в сознании старшего поколения :). Я видел видео девочки смотрящей на шарообразного робота реагирующего на ее действия, примерно так же моя племянница смотрела в первый раз на кошку.

P.S.
Но это не мои идеи :) Blindsight, Emotion Machine, Ghost in the shell и прочее...

P.P.S.

А проверять надо на реальных нерешенных задачах. Ну там мир во всем мире, термояд и т.д.
fregimus
Jan. 30th, 2011 12:40 pm (UTC)
Спасибо, кажется, понимаю. А что надо проверять на нерешенных задачах, если вопрос об интеллеке не имеет смысла?
gineer
Jan. 29th, 2011 09:10 am (UTC)
сформулировать ситуацию, в которой успешно действовать можно только проявляя интелект.
по типу того как шимпанзе проверяли
сумеет поставить ящик на ящик, сумеет из двух кусков палки сделать более длинную,
сумеет понять что воду чтобы потушить огонь можно взять не только из бочки но и из пруда...

понимание речи -- это уже следующая ступень, нужна больше для передачи опыта.
мимика и эмоции -- важны для социальной жизни, а не для интелектуальной... вон даже у насекомых есть своя мимика
логика и нелогичность -- это уже ближе к теме, но это какраз то, что и проверяется выше указанным видом тестов.
набор органов же чувств -- полностью зависит от той среды, где предлагается действовать.
если это темная тихая подземная пещера, то необходимо и достаточно осязания.
old_radist
Jan. 29th, 2011 10:06 am (UTC)
Интеллект не есть продукт вычислительной мощи. Он продукт (синоним?) личности. То есть общества.
(no subject) - gineer - Jan. 30th, 2011 09:02 am (UTC) - Expand
cobetbi
Jan. 29th, 2011 09:30 am (UTC)
Я вот только что открыл тему ии в жжурнальчеге - http://cobetbi.livejournal.com/35039.html, тег завёл "ии".

Там моё определение такое - математические инструменты, достаточные для работы с любой информацией (в т.ч. информацией о любых "информационных процессах"). И писал там, что наиболее интересным было бы приложить эти инструменты совсем не к электронике, а к программированию собственного мозга.

Критерии соответственно должны иметь математический характер.
plakhov
Jan. 29th, 2011 10:02 am (UTC)
"должны иметь"
С основными моделями machine learning вы уже разобрались? С MDL principle? С L_p регуляризациями? C P-NP проблемой? А с тем, что такое computational complexity вообще? Со структурной лингвистикой, с проблемой парсинга естественных языков или хотя бы правильного построения объемлющего их вычислительного класса?

Они не "должны иметь", они давным-давно имеют. А по ссылке, простите, ни о чём.
Re: "должны иметь" - cobetbi - Jan. 29th, 2011 10:35 am (UTC) - Expand
Re: "должны иметь" - plakhov - Jan. 29th, 2011 10:52 am (UTC) - Expand
Re: "должны иметь" - cobetbi - Jan. 29th, 2011 11:09 am (UTC) - Expand
Re: "должны иметь" - plakhov - Jan. 29th, 2011 11:16 am (UTC) - Expand
зачем велосипед? - rapitosov - Jan. 29th, 2011 01:53 pm (UTC) - Expand
Re: зачем велосипед? - cobetbi - Jan. 29th, 2011 11:10 pm (UTC) - Expand
old_radist
Jan. 29th, 2011 10:03 am (UTC)
Основным свойством интеллекта представляется мне способность к независимому от внешнего управления существованию и обладание свободой воли.

Невозможно обладать интеллектом и одновременно быть ограниченным законами робототехники Азимова.
elisapeyron
Jan. 29th, 2011 10:08 am (UTC)
я далека от разработки ИИ так, как только может быть далек человек. я домохозяйка. что я думаю на заданную тему

1) для того чтоб оценить уровень интеллекта прежде всего я должна иметь возможность взаимодействовать с объектом.
то есть сложно оценить разумность инопланетной формы жизни если вы с ней совершенно расходитесь на временных шкалах и в пространстве. с этой точки зрения, разум может быть хоть у звезды, вот только мы об этом вряд ли узнаем :)

2)так что задача сводится к тому кого я готова считать разумным и по каким критериям. лично мне не важно есть ли у этого существа руки, ноги и глаза. мне важно - хочет ли оно существовать. стремится ли продолжить свое существование. испытывает ли страх и тревогу по поводу прекращения бытия. способно ли оно на сопереживание. может ли экстраполировать свой страх и свои стремление к жизни и на другие объекты. способно ли оно осознавать неоднозначность сложных ситуаций. когда нет значений всех переменных и приходится действовать или размышлять в условиях неопределенности.

обладают ли все здоровые люди интеллектом? думаю да. но в той или иной степени. у детей он тоже есть, но примитивнее. он есть и у животных - но когда мы движемся к простейшим там его все меньше и меньше соответственно. где проходит грань между интеллектом и рефлексом я не скажу. я думаю четкой границы нет.
fregimus
Jan. 30th, 2011 12:42 pm (UTC)
Получается, что самоубийцы не обладают интеллектом?
(no subject) - elisapeyron - Jan. 30th, 2011 04:19 pm (UTC) - Expand
v_s_c
Jan. 29th, 2011 10:10 am (UTC)
Мои ответы ;-)
Интеллект - способность понять и решить задачу.
В зависимости от формы представления условий и типа задачи интеллект будет разный. ;-)
1. Просто передвигаться может и машина без интеллекта. Интеллект очень полезен для передвижения в сложных условиях (лес, горы, час пик на узких городских улицах и т. п.).
2. Уметь переводить речь в текст и обратно очень полезно. Но умением разговаривать я бы назвал не это, а способность понимать речь или текст.
3. Мимика и жесты полезны, но не имеют отношения к интеллекту вообще. Это всего лишь традиционный способ общения людей с людьми (ну и еще разных там животных).
4. Логика, естественно, должна присутствовать. Способность поступать нелогично можно встроить дополнительно.
5. Изображать эмоции не то же, что испытывать их. Эмоции, в любом случае, не имеют прямого оношения к интеллекту.
6. Органы чувств можно приделать разные. Это зависит только от задачи, которую требуется решать.
7. Проверка интеллекта - задача, которую надо решить.
8. Да, все люди обладают интеллектом.
9. Интеллект есть у малых детей. По мере взросления он развивается.
10. У собак и мышей интеллект в моем определении есть. У ящериц - сомнительно, но возможно. У всех, кто ниже ящериц - нет. Решать задачи в своей области они могут, а понимать - нет (по крайней мере, мне никаких данных о понимании муравьями решаемых задач неизвестно).
P.S. Сейчас не найду ссылку, но был обзор о том, что IQ людей очень хорошо коррелирует, если правильно помню, с объемом фронтальной коры. То есть по размеру соответствующей части мозга у других животных можно, скорее всего, оценить их интеллект в смысле IQ. ;-)
fregimus
Jan. 30th, 2011 12:45 pm (UTC)
Re: Мои ответы ;-)
Спасибо. Вы дважды упомянули понимание. А что означает понимать? И еще можно уточнить — социальные насекомые, напр. муравьи, пчел, на в Вашей шкале выше или ниже ящериц?
Re: уточнить - v_s_c - Jan. 30th, 2011 02:26 pm (UTC) - Expand
Re: уточнить - fregimus - Jan. 30th, 2011 06:53 pm (UTC) - Expand
Re: по Вашей ссылке - v_s_c - Jan. 30th, 2011 09:46 pm (UTC) - Expand
Re: по Вашей ссылке - fregimus - Jan. 31st, 2011 12:26 am (UTC) - Expand
plakhov
Jan. 29th, 2011 10:25 am (UTC)
должен он передвигаться? уметь разговаривать вслух и понимать речь? обладать мимикой и жестами? Обладать логикой?
да, да, нет, да :) ("вслух", конечно, не обязательно, но, если я правильно понимаю способ, которым ИИ будет построен, это будет нетрудно сделать)
Уметь быть нелогичным? Вопрос можно понимать по-разному, ответ (даже в форме да-нет) от этого зависит
Показывать эмоции? Какие у машины должны быть органы чувств?
нет; зрение, слух, осязание или ИК-сенсор, проприоцепцию (всё это, конечно же, совсем не обязательно для наличия интеллекта, но позволяет проявлять его гораздо более понятными способами)
Какой бы проверке вы подвергли это устройство Очень долго отвечать, их много. Но, для начала, умение выучить (самостоятельно) любой из языков, на котором говорят люди.
Обладают ли все без исключения здоровые на голову люди интеллектом? Да, и большинство нездоровых - тоже.
Есть ли интеллект у малых детей? Да
Есть интеллект у собак? У меня никогда не было собаки :( Навскидку я думаю, что интеллект собак где-то на уровне "интеллекта" современных поисковых систем - очень хорошее понимание и использование корреляций, деятельное внимание к человеческим действиям (извините, никак не получается менее коряво выразиться), "понимание" (в смысле предыдущих пунктов) отдельных слов, обрывков фраз, "явлений природы". У собак хуже с обучаемостью (да-да), но гораздо лучше с распознаванием изображений и звуков, эмоций, коммуникативными инстинктами, и на порядки больше всяких полезных в нашем мире умений. Собаки не проходят важнейшую проверку, о которой я говорил выше.

Для остальных ответ, скорее, уже твердо "нет".

Да, для правильного понимания вышеизложенного: интеллект, конечно, не бинарная величина. Мне очень легко представить себе, что такое сверхразум, с точки зрения которого мы, в свою очередь, интеллектом не обладаем, а также многое из того, что он умеет и т.п.

в особенности если вы далеки от профессиональных исследований когнитивных вещей
Хотя я уже 8 лет занимаюсь разными видами того, что называют "искусственным интеллектом", я от них довольно далёк. :) Может быть, вы не совсем это хотели сказать?
gineer
Jan. 30th, 2011 09:09 am (UTC)
\\Мне очень легко представить себе, что такое сверхразум, с точки зрения которого мы, в свою очередь, интеллектом не обладаем, а также многое из того, что он умеет и т.п.

Правда?
А словами сформулировать тоже можете?
rapitosov
Jan. 29th, 2011 10:32 am (UTC)
мои непрофессиональные представления об интеллекте могу путать с разумом, это способности:

- произвольно менять поведение
- накапливать информацию об изменениях ситуации
- выделять из потока значимые события
- связывать эти события с собственными действиями
- учитывать вероятные последствия своих действий
- планировать действия для скорейшего или экономичного достижения желаемой цели (целеполагание я к интеллекту не отношу)

Минимальная модель (для проявления интеллекта) может состоять из входного информационного канала, центра обработки информации / принятия решений, устройства обратной связи.

---
переводя на человеческий: интеллект подразумевает элемент игры, имитация интеллекта всегда сценарна (сценарий может включать случайный выбор из множества заранее прописанных вариантов, но этот выбор всегда ограничен и не связан с контекстом)

---
Какой бы проверке вы подвергли это устройство

в месте применения интеллекта происходит эволюция, и чем мощьнее интеллект - тем в более неожиданных направлениях происходит развитие

---
Обладают ли все без исключения здоровые на голову люди интеллектом?

смотря с какой линейкой подходить, возможно в недрах психоанализа такие есть, но клинические диагнозы они не ставят

---
Есть ли интеллект у малых детей, или он образуется по мере взросления?

у меня стойкое ощущение, что он скорее угасает по мере взросления и под давлением особой среды
stoshagownozad
Jan. 29th, 2011 10:59 am (UTC)
я очень подхожу как раз для ответов на этот вопрос, потому что я не просто далека от когнитивных исследований, а вообще от каких бы то ни было исследований весьма удалена :)
однако ж полагаю, что интеллект как способность живых существ каким-то таким специальным образом реагировать с себе подобными и с окружающим миром при наличии для этого специализированной ткани (нервной) и определенных форм ее организации (начиная, наверное, от нервных ганглиев) и мне тоже присущ.

мне представляется, что интеллект может быть разный качественно. Мы, скажем, можем общаться с собакой, но практически не можем с муравьем. Говорят, высокоинтеллектуальны - среди жителей своей среды - головоногие, но фиг с ними пообщаещься по причине ограниченности наших возможностей в море, а их на суше.


так что искусственный интеллект на уровне муравья у меня вон есть под рукой - это мой комп - считает варианты, общается со своей средой, выполняет положенные в него программы, обладает в этих рамках некоторой, видимо, даже свободой воли (а если не - то будет), больше я о нем ничего не знаю.

не стала бы я это устройство проверять, они уже сейчас, говорят, тест Тьюринга проходят.
У детей есть интеллект, но он качественно и количественно меняется с возрастом - сначала усложняется, потому в нем формируются всякие устойчивые пути, потом всяко бывает:)
интеллектом обладают и "нездоровые на голову" люди, кроме тех, у кого наблюдается тяжкая деменция или серьезные нарушения собственно в строении мозга, когда hardware не работает.
Более того, мне вот очень интересно, как (и почему так) устроен интеллект "чудесных счетчиков" - с их овеществленным числовым миром, как устроен интеллект у людей с преобладанием деятельности правого (если я не путаю) полушария (как при синдроме Дауна)- это совершенно непривычные способы ощущать мир - они, конечно, делают носителей узявимыми... но все же эти люди справляются с созданием какого-то определенного представления о мире.
fregimus
Jan. 30th, 2011 12:49 pm (UTC)
Насчет теста Тьюринга — я же спрашиваю о Ваших собственных идеях. Если машина проходит тесть Тьюринга на пять — ну, скажут, тест неправильный, да и все.
degtyarchuk
Jan. 29th, 2011 11:11 am (UTC)
в идеале представляю себе такого, как в фильме "Я робот".
fregimus
Jan. 30th, 2011 12:49 pm (UTC)
С позитронным мозгом!
_winnie
Jan. 29th, 2011 11:38 am (UTC)
Сложно назвать что-то интеллекутальным, если у него нет чувства юмора и личности с предпочтениями. Без этого интеллект будет "нечеловеческий" :)

Ну что с того, что программа может переварить википедию, доказать теорему, построить план войсковой операции, придумать физическую теорию, ухаживать за больным человеком. Это не делает её интеллектуальой с бытовой точки зрения:)
_winnie
Jan. 29th, 2011 11:47 am (UTC)
Еще сочту поиск гуглояндекса интеллектуальным, когда по первой ссылке всегда будет ответ на мой вопрос или запрос об уточнении, будет учитываться некий "здравый смысл", когда робот не должен давать идиотских ответов с отмазкой, что он слеп, глух, не читает новости, не ездит каждый день на работу, не имеет ограничений человеческого тела, не имеет детей и не влюбляется, не может наслаждаться музыкой и тп. Без учета всего этого он будет "тупой железякой".
Что бы GPS навигатор не прокладывал дорогу через забор (дурак, он что не видел его с видекамеры), подказывал "а сегодня лучше по другой дороге, потому что по привычной - идёт драка".
lorgner
Jan. 29th, 2011 11:44 am (UTC)
Представляю себе что-то вроде SkyNet. Живет в интернете или интранете, возможно даже не на конкретной машине, а распределенно, поэтому физического олицетворения у него нет. Органов чувств, само собой нет. Кроме тех, к которым можно получить доступ из сети (камеры, микрофоны, прочие датчики).

Да, думаю что он иногда будет нелогичным не только для внешнего наблюдателя, но и для "внутреннего", т.е. с доступом ко всем исходным данным.

Все перечисленные животные, кроме одноклеточных, каким-то "интеллектом" обладают, т.к. распознают образы, как минимум. Не знаю, есть ли термин для этого недоинтеллекта.
fregimus
Jan. 30th, 2011 12:51 pm (UTC)
Спасибо, любопытно. насчет термина для — само понятие интеллекта настолько плохо очерченное, что отталкиваться от него в стороны «недо» совсем уж не получится. Но я, кажется, понял, что Вы хотите сказать.
(Anonymous)
Jan. 29th, 2011 12:06 pm (UTC)
Что бы сначала думал, а потом делал. ;)
Был способен самостоятельно создавать в качестве своей подсистемы изменяемую (эволюционирующую) модель окружающего его мира (системы обектов с которой взаимодействует). Этап обучения/воспитания (для режима "табула раса"), прежде чем его выпускать "наружу", будет, конечно, необходим, ну или какие-то дефолтные предустановки.
sizif73
sizif73
Jan. 30th, 2011 12:08 pm (UTC)
Сильно упрощенно, можно приравнять к обучаемости. Способен формировать условные рефлексы - есть интеллект, нет - нет. Дальше можно говорить о глубине и объеме. У Хофштадтера, ЕМНИП, описано было как ученые дразнили осу кузнечиком, вот в данном случае говорить об интеллекте (осы) не приходится.
Page 1 of 3
<<[1] [2] [3] >>
( 110 comments — Leave a comment )