?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Критерии интеллекта

Расскажите мне, каким вы представляете себе искусственный интеллект. Если течь идет о машине или роботе, должен он передвигаться? уметь разговаривать вслух и понимать речь? обладать мимикой и жестами? Обладать логикой? Уметь быть нелогичным? Показывать эмоции? Какие у машины должны быть органы чувств? Какой бы проверке вы подвергли это устройство, чтобы убедиться, что оно обладает интеллектом?

Обладают ли все без исключения здоровые на голову люди интеллектом? Есть ли интеллект у малых детей, или он образуется по мере взросления? Есть интеллект у собак? мышей? ящериц? муравьев? пауков? У одноклеточных? Меня интересуют ваши собственные критерии и размышления, в особенности если вы далеки от профессиональных исследований когнитивных вещей. Все, что вы думаете по этому поводу, и ответы на хотя бы некоторые из этих вопросов, и на другие, конечно, — свободная тема.

Tags:

Comments

cobetbi
Jan. 29th, 2011 09:30 am (UTC)
Я вот только что открыл тему ии в жжурнальчеге - http://cobetbi.livejournal.com/35039.html, тег завёл "ии".

Там моё определение такое - математические инструменты, достаточные для работы с любой информацией (в т.ч. информацией о любых "информационных процессах"). И писал там, что наиболее интересным было бы приложить эти инструменты совсем не к электронике, а к программированию собственного мозга.

Критерии соответственно должны иметь математический характер.
plakhov
Jan. 29th, 2011 10:02 am (UTC)
"должны иметь"
С основными моделями machine learning вы уже разобрались? С MDL principle? С L_p регуляризациями? C P-NP проблемой? А с тем, что такое computational complexity вообще? Со структурной лингвистикой, с проблемой парсинга естественных языков или хотя бы правильного построения объемлющего их вычислительного класса?

Они не "должны иметь", они давным-давно имеют. А по ссылке, простите, ни о чём.
cobetbi
Jan. 29th, 2011 10:35 am (UTC)
Re: "должны иметь"
Чо вы на меня так набросились?

По ссылке не просто ниочём, там забыл тег поставить "микроблог", это я обычно пишу что в голову придёт по ходу написания, принципиально не редактируя. И кроме того, там сразу предупредил, что никаких ценных мыслей не выдам. Зря вы ожидали какого-то откровения, если ожидали. А, видимо, ожидали, судя возмущённо-разочарованному тону вашего камента.

Там из текста явно следует, что ничего из вами перечисленного мне не интересно. Гораздо там всё "глобальнее". Ну например, запустить у себя в мозгу процесс, в котором экземляр вашего сознания будет в футбол тренироваться играть, другой экземляр репетировать переговоры. Это к какому из перечисленных вами направлений имеет отношение? Ни к какому даже близко не имеет. Пока что далеко от этого.

И вот это и есть моё понимание ии. (Напомню, автор просил привести какие-нибудь "интересные" желательно даже не-профессиональные понимания). Должна быть какая-то математика, способная описать много всего, в том числе работу мозга. И вот именно эта гипотетическая математика "должна иметь" критерии. Никакие критерии из перечисленных вами направлений здесь не прокатят.

Но тем не менее. А какие критерии ии не "должны иметь", а "давным-давно имеют" перечисленные вами направления?

И вот ещё вопрос. Как вы думаете, есть ли смысл пытаться увидеть во всей истории развития естествознания "единое направление движения", или "философии" - это тупая болтовня для философов? ИИ - это сугубо "прикладные направления"?
plakhov
Jan. 29th, 2011 10:52 am (UTC)
Re: "должны иметь"
Ничего из вами перечисленного мне не интересно. Гораздо там всё "глобальнее"
Я вот потому и набросился. Звучит как пересказ анекдота про "как же мы, мышки, станем ёжиками". А упоминание после этого "критериев, имеющих математический характер" меня добило.

Я думаю, что "глобальные цели" без понимания трудоёмкости тех или иных шагов называются "мечтаниями". Насчет того, есть ли смысл пытаться увидеть в истории развития естествознания единое направление - есть, но посты в ЖЖ - это, прямо скажем, средство не по цели. И при чём тут вообще ИИ? История и философия науки почти никакого отношения к ИИ не имеет, кроме самого поверхностного (и там, и там некоторое время важное место занимали, грубо говоря, попытки некоторой формализации бритвы Оккама). И вряд ли когда-нибудь уже будет.
cobetbi
Jan. 29th, 2011 11:09 am (UTC)
Re: "должны иметь"
"Трудоёмкость". Трудоёмкость в математике - это не совсем обычная штука. Непохожая на трудоёмкость перекапывания канавы или возведения кирпичной стены. До Ньютона были кучи прикладных наук про дифференциально-интегральные задачи. Эти задачи были бешенно трудоёмки - учёные решали их днями. Надо было лишь осмыслить понятие бксконечности, бесконечно-малой, предела, чтоб с этими задачами сегодняшний школьник справлялся за минуты.
plakhov
Jan. 29th, 2011 11:16 am (UTC)
Re: "должны иметь"
Давайте закончим этот разговор, хорошо?
Вы же выше честно писали, что задачи современного ИИ вам незнакомы и неинтересны. А теперь мы, получается, будем обсуждать трудоемкость их решения. Я не люблю спорить с неверными аналогиями.
dmytrish
Jan. 29th, 2011 11:11 am (UTC)
Математика должна иметь критерии
кстати, не факт, что человеческий мозг осознает любую информацию. По-моему, на само понятие информации сильно влияет уровень развития мозга и сложность его процессов.
cobetbi
Jan. 29th, 2011 11:37 am (UTC)
Re: Математика должна иметь критерии
Тут ключевое слово "осознаёт". Без его определения сообщение смысла не имеет.
И "понятие информации" я думаю надо давать такое, от которого будет какая-то польза. То есть, "понятия информации" нет в природе. Какое мы тут придумаем, такое и будет.
rapitosov
Jan. 29th, 2011 01:53 pm (UTC)
зачем велосипед?
http://ru.wikipedia.org/wiki/Информация

Если требуется ввести собственное определение, то отказ от классического уместен. Но этому отказу не помешало бы обоснование.

cobetbi
Jan. 29th, 2011 11:10 pm (UTC)
Re: зачем велосипед?
Редкая в наши православно-демократические времена по уровню здравомыслия статья. Диалектический материализм таки рулит, самое прогрессивное мировоззрение. Он подустарел, например вот от этого нечта "отрожение" лучше сегодня вообще отказываться, и пр. есть моменты. Но в любом случае прогрессивный материалистический подход - это здорово. Не могу понять пока, с одной стороны тенденция возвращения к здравомыслию набирает силу, после последних метафизически-онтологически-православных десятилетий. С другой стороны, в википедии как и во всех остальных интернетах и неинтернетах по ощущениям бреда всё больше. Как-то я зашёл помню на статью "основания математики". Меня вообще очень впечатлило. Там рассказывалось что-то про "онтологии христа", и про прочие демократические права алгоритмов. Круто было. Это одно из наиболее значимых "вещей" на мой взгляд цивилизации вообще - основания математики. А там такой бред был. Снесли щас статью ту. Хотя бы так, и то к лучшему.