?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Критерии интеллекта

Расскажите мне, каким вы представляете себе искусственный интеллект. Если течь идет о машине или роботе, должен он передвигаться? уметь разговаривать вслух и понимать речь? обладать мимикой и жестами? Обладать логикой? Уметь быть нелогичным? Показывать эмоции? Какие у машины должны быть органы чувств? Какой бы проверке вы подвергли это устройство, чтобы убедиться, что оно обладает интеллектом?

Обладают ли все без исключения здоровые на голову люди интеллектом? Есть ли интеллект у малых детей, или он образуется по мере взросления? Есть интеллект у собак? мышей? ящериц? муравьев? пауков? У одноклеточных? Меня интересуют ваши собственные критерии и размышления, в особенности если вы далеки от профессиональных исследований когнитивных вещей. Все, что вы думаете по этому поводу, и ответы на хотя бы некоторые из этих вопросов, и на другие, конечно, — свободная тема.

Tags:

Comments

v_s_c
Jan. 29th, 2011 10:10 am (UTC)
Мои ответы ;-)
Интеллект - способность понять и решить задачу.
В зависимости от формы представления условий и типа задачи интеллект будет разный. ;-)
1. Просто передвигаться может и машина без интеллекта. Интеллект очень полезен для передвижения в сложных условиях (лес, горы, час пик на узких городских улицах и т. п.).
2. Уметь переводить речь в текст и обратно очень полезно. Но умением разговаривать я бы назвал не это, а способность понимать речь или текст.
3. Мимика и жесты полезны, но не имеют отношения к интеллекту вообще. Это всего лишь традиционный способ общения людей с людьми (ну и еще разных там животных).
4. Логика, естественно, должна присутствовать. Способность поступать нелогично можно встроить дополнительно.
5. Изображать эмоции не то же, что испытывать их. Эмоции, в любом случае, не имеют прямого оношения к интеллекту.
6. Органы чувств можно приделать разные. Это зависит только от задачи, которую требуется решать.
7. Проверка интеллекта - задача, которую надо решить.
8. Да, все люди обладают интеллектом.
9. Интеллект есть у малых детей. По мере взросления он развивается.
10. У собак и мышей интеллект в моем определении есть. У ящериц - сомнительно, но возможно. У всех, кто ниже ящериц - нет. Решать задачи в своей области они могут, а понимать - нет (по крайней мере, мне никаких данных о понимании муравьями решаемых задач неизвестно).
P.S. Сейчас не найду ссылку, но был обзор о том, что IQ людей очень хорошо коррелирует, если правильно помню, с объемом фронтальной коры. То есть по размеру соответствующей части мозга у других животных можно, скорее всего, оценить их интеллект в смысле IQ. ;-)
fregimus
Jan. 30th, 2011 12:45 pm (UTC)
Re: Мои ответы ;-)
Спасибо. Вы дважды упомянули понимание. А что означает понимать? И еще можно уточнить — социальные насекомые, напр. муравьи, пчел, на в Вашей шкале выше или ниже ящериц?
v_s_c
Jan. 30th, 2011 02:26 pm (UTC)
Re: уточнить
Поведение насекомых, насколько мне известно, хорошо описывается рефлексами (часто довольно сложными, но часто вполне простыми). Поэтому я подозреваю, что ящерка все же умнее. Хотя с работами по поведению рептилий я знаком крайне мало. Поэтому могу ошибаться.

Что такое "понимать", вот так сразу не отвечу. Надо подумать над формулировкой. ;-)
fregimus
Jan. 30th, 2011 06:53 pm (UTC)
Re: уточнить
Социальные насекомые весьма сложны. Они проходят стадии обучения и т. д., там далеко не одни рефлексы. Поэтому я и разделил социальных муравьев и пауков, хищников-одиночек. Пауки заметно проще. Про муравьев очень много пишет иванов_петров, например, вот это: http://ivanov-petrov.livejournal.com/1425838.html
v_s_c
Jan. 30th, 2011 09:46 pm (UTC)
Re: по Вашей ссылке
"Люди находят у них сложнейшие типы интеллектуального поведения – и каждый раз оказывается, что муравьи используют очень простые остроумные решения, чтобы обеспечить сложное поведение. Муравьи учат исследователей не принимать за интеллект то, что им не является, но внешне выглядит как интеллект."

Собственно это я и имел в виду. ;-)

P.S. Да, я тут подумал, как определить "понимание". Можно, например, так: способность построить из полученной информации модель мира, которая в дальнейшем может быть использована. То есть важна не просто реакция типа "стимул -> поведение", а использование текущей и предыдущей информации для планирования будующих действий, причем 1) эти действия не стандартны (не обязательно стандартны), 2) запланированные действия не обязательно исполняются. Ну вот как-то так. ;-)
fregimus
Jan. 31st, 2011 12:26 am (UTC)
Re: по Вашей ссылке
Да, как-то так. Только под это описание любая сложная система подходит, кроме одной детали — требуется, чтобы внутри нее была некая модель. Но ведь есть внутри модель или нет, зависит от нашей модели этой системы — модель не в системе, а в модели; это деталь карты, а не территории. Вот такие получаются причуды.
v_s_c
Jan. 31st, 2011 06:10 am (UTC)
Re: любая сложная система подходит
Фишка в том, что муравьи, как и другие насекомые, скорее НЕ проходят по критерию "нестандартности поведения". Собственно так и можно оценить, есть "внутренняя модель мира" или нет.

По большому счету, здесь вопрос определений: как определите, так и будет. На мой вкус из "наблюдаемых" свойств важна способность к значительной модификации врожденого поведения, например: если часть муравьев научится танцевать фокстрот, а часть - вальс, и это не связано с мутацией (не передается по наследству, но может передаться при общении), и такой же сложности модификации наблюдаются для всех/большинства других поведений, тогда я скажу, что муравьи довольно интеллектуальны. ;-)