?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Вина потребления

«…я верю, что что в начале эры индустриализации человечество заключило бессознательное коллективное соглашение [с Геей] об обмене ресурсов нашей планеты на возможность вырваться с нее. Мы живем в переходную эпоху между принятием этого решения и его последствиями.

…Пропитываясь материализмом, прямо или косвенно проводя его в жизнь, мы накопили вину. Я не уверен, что у меня есть право на те огромные количества материалов и энергии, которые я потребляю в каждодневной жизни. Даже если бы я полагал, что имею это право — я знаю, что планета не может выдержать моего уровня жизни, помноженного на 7 миллиардов людей. Уверен, что это знание разделяет со мною, пусть даже и бессознательно, почти каждый в Западном мире.

Каждая малая частичка того, что мы потребляем, включая бумагу, на которой напечатан этот журнал или экран, на котором вы это читаете, не только эфемерна, но и в самом прямом смысле невосполнима. Каждый предмет потребления имеет цену, не основанную на стоимости, но ложно подкрепленную экономикой исчезающих ресурсов. Мы расточаем миллионолетние запасы энергии, запасенную жизнь нашей планеты, чтобы изготовить не только вещи, необходимые для выживания и комфорта, но и те, что попросту утоляют наше врожденное желание обладать. Именно это чувство вины мы пытаемся заглушить надеждой, что культура потребления делает жизнь лучше не только для нас, но и, в некоей меньшей степени, для тех, кто не может себе позволить купить то, что покупаем, потребляем и чем владеем мы.

Когда это чувство успокоение подвергается даже небольшому испытанию, когда рвется тонкая нить, что связывает наше потребление с безымянными миллионами тех, кто делает наш стиль жизни возможным, тогда оказывается, что мы глядим в разверзающуюся пропасть — бездонный провал промотанного будущего планеты — и это становится невыносимо.»

— Джоэл Джонсон, редактор gizmodo.com. My Gadget Guilt. Wired 19.03, p. 96. Статья о самоубийствах китайских рабочих на заводе, производящем «Айподы».

Comments

bekabaka
Apr. 18th, 2011 08:52 pm (UTC)
Если говорить об экологии, то меня очень удивляет мысль об "уничтожении ресурсов". Мы их что, антиматерией аннигилируем? Сжигая уголь и нефть, мы, вообще-то, возвращаем биосфере биомассу, которая иначе была бы потеряна навсегда. Вообще навсегда, до конца существования планеты она была бы изъята из круговорота веществ. Это лучше?
И так со всеми ресурсами. Мы не уничтожаем их, не изымаем, не отправляем (пока) за пределы планеты - мы лишь причудливо изгибаем, а главное - невероятно ускоряем их круговорот в природе. И этим, я уверен, делаем планете только лучше.
nature_wonder
Apr. 18th, 2011 09:05 pm (UTC)
В этом смысл существования разумного вида - возвратить углерод в биосферу. Только это между нами.
bekabaka
Apr. 18th, 2011 09:18 pm (UTC)
Ну ничего себе =)
Мне отчего-то вспомнились первые членистоногие - примитивные фильтраты, которые переваривали гниющий планктон, освобождали кислород, перемешивали доселе замкнутые экосистемы, чем в конце концов вызвали кембрийский чудесный взрыв и тут же вывелись, хотя до этого были доминирующим видом планеты (я не спец, Еськов где-то рассказывал, надеюсь я не переврал). Теперь мы можем сказать, что "это была их цель", хотя они, конечно, так не думали. Не люблю ложных аналогий, но иногда мне даже нравится думать, что мы так же усердно, как те рачки, высвобождаем и перемешиваем ресурсы для качественного взрыва, чудесного будущего, которое не будет нашим будущим. Потому как чем удивительнее оно будет, тем хуже мы к нему приспособлены. Но нас почему-то не жалко, а вот за будущее радостно =)
nature_wonder
Apr. 18th, 2011 10:37 pm (UTC)
Нас не жалко? А все творения человеческой культуры, человеческого гения? все драмы и победы человечества, которые оказываются пустышками, побочным эффектом проекта по возврату углерода?
bekabaka
Apr. 19th, 2011 07:13 am (UTC)
Мне, признаться, не с чем сравнивать, но есть подозрение, что ценность человеческих драм заканчивается вместе с человечеством - а человечество заканчивается очень быстро, если не во времени, так в пространстве, вы же наверняка видели Pale Blue Dot. И при всей моей любви к истории, культуре и даже религии, мне кажется, что не стоит возвеличивать их до объективных ценностей.
Короче, может и жалко, но эта жалость останется со мной и моим личным делом, как драма семьи в войну остаётся семейным делом и, казалось бы, "побочным эффектом" куда больших процессов, для которых, может, и война и государство это - побочный эффект... И это не умаляет семейных драм, это просто вписывает их в перспективу.
profpr
Apr. 19th, 2011 01:53 am (UTC)
Я полагаю, утверждения об уничтожении ресурсов всегда антропоцентричны. Имется в виду "уничтожение" ресурсов для человека - или затруднение их использования. А говорить о том, лучше или хуже становится при этом планете, можно, только приняв "сильную" гипотезу Геи - мне кажется, что автор статьи ее не придерживается.
bekabaka
Apr. 19th, 2011 06:40 am (UTC)
Я склонен с вами согласиться, но тогда мы вступаем в противоречие с текстом статьи, где прямо говорится о "вине человека перед планетой", "расточении миллионолетних запасов", "промотанное будущее планеты". Несомненно, человек своей деятельностью меняет свою же среду обитания, постепенно выводя её за рамки собственного приспособления. Это, мне кажется, нормальное поведение для доминирующего организма - с точки зрения цианобактерий тоже произошла планетарная экологическая катастрофа, перепроизводство и непоправимое загрязнение атмосферы отходами (кислородом тобишь).
Мне кажется, это вообще большая проблема экологии - неопределённость её точки зрения: то ли она защищает природу от человека - но тогда она не состоятельна, поскольку, хм, "планета любит пластик" - то ли она защищает человека от перемен в среде обитания - но тогда сентенции о природоохранении лицемерны.
А с теорией сильной Геи я, кстати, не знаком.
profpr
Apr. 19th, 2011 12:04 pm (UTC)
Проблемы экологии тут нет; есть проблема понимания, что такое экология. Лет двадцать назад я наткнулся на Сукачевских чтениях на злобного мужика, который собирал определения экологии из газет - тогда в копилке у него было, насколько помню, 52 определения. Сама же экология никого не защищает.

По тексту - я понял это так, что автор беспокоится прежде всего о планете как о среде обитания о человеке - а не о нарушении человеком функционирования планеты как единого псевдоживого эволюционирующего организма ("сильная" гипотеза Геи - я сам только из ссылок на Лавлока о ней знаю, надо бы почитать).