Скажите, вот это новшество копирования информации вместо ссылок на нее — когда появилось? Мне кажется, что интернет стал забывать о ссылках сравнительно недавно. Источник информации при этом новом способе публикации теряется в такой туманной дали, что найти его делается просто невозможно: как узнать среди тысяч выгуголеных одинаковых копий, какая из них первая? Да, иногда там ссылка на то место, откуда копия, но уровней может быть 10 и больше, и со случайного места цепь прервется, и начинай поиск сначала.
Это я не к тому, что я сейчас встану в позу дяди Сэма с пальцем и скажу, что, делая перепост, ты загаживаешь среду своего виртуального обитания. Впрочем, все равно уже встал и сказал. Да, читатель, загаживаешь. Но мне интересно еще и другое, а именно, как такой сдвиг в головах вдруг приключился: интернет — вот он, ссылайся не хочу куда угодно, так ведь нет! Читатель берет текст в мешок и, кряхтя и теряя по дороге форматирование, атомизированно тащит к себе, к себе, складывает облезлым в свою жежешечку или фконтакт, и только тогда, наконец, переводит дух. И требует кнопки «перепост» («упост», «запост», «выпост» — словообразуй, насколько душа развернется). И дадена ведь ему при этом та кнопка в виде одной из стандартных, которую он, слава Олимпу, не видит, не то числа из первого абзаца приросли бы еще одним ноликом.
Бернерс-Ли может тихо рыдать в уголке, но интернет начинает обходится без гиперссылки. Удивительное явление. Тут бы надо теперь вопросы умные задавать, но я даже на знаю, какие (кроме «доколе», но не уверен, что это умный вопрос).
Comments
создавая в своём уютненьком копию перепостом - ты с некоторой большей вероятностью сохраняешь эту информацию
1) В потребительской сфере источник совсем не важен.
2) Социальные сети стараются удерживать пользователей в рамках одного сайта (своего).
3) Копируя текст в своё пространство, пользователь страхует его от исчезновения в источнике и упрощает доступ читателей, изымая нужду кликать по дополнительным ссылкам.
4) Форматирование и дизайн привычной среды сайта позволяют быстрее читать и понимать, на адаптацию же к интерфейсу другого сайта снова нужно тратить время.
Не зря YouTube первым разрешил встроенное видео.
(кстати, "плюсовать", не говоря уж о "лайках" это тоже ужасное огрубление и упрощение, однако в перспективе работает очень даже в плюс)
(Я, вообще говоря, скорее сторонник аннотированных ссылок, по совокупности причин, но могу понять тех, кого они раздражают.)
У меня уже было такое, натаскал в свой медицинский проект ссылок на интересные статьи д-ра Водовозова о пьянстве (он же сам на них и навёл). А сайт, где он их выложил, накрылся тем, чем накрылся.
Ещё вариант. Нашёл интересный текст на сайте, где обсуждение и комментирование не предусмотрено (или в ЖЖ человека, отличающегося скверными манерами и склонностью к напусканию на несогласного с ним анонимов и клонов). Желаю обсудить с собственными френдами в отсутствие хамящих чужих мурзилок, которые на моей территории уйдут в бан раньше, чем успеют пукнуть. Я не вправе заставлять френдов всё время прыгать с экрана на экран, они могут в таких условиях не пожелать принять участия в дискуссии. А так – перепечатка со ссылкой и – вперёд.
Edited at 2011-05-23 03:02 am (UTC)
В случае с ютубом, кстати, в этом вопросе всё гораздо хуже именно из-за того, что оригинальное видео встраивается, а не копируется.
Кроме того поговорить-то, поблогиться хочется. Есть такая фатическая функция у коммуникации - просто говорить без сообщения миру новой информации. Что б контакт с другими не утратить.
Это интересная теория, но, как ни странно, неверная. Практически все, что мы говорим и пишем, состоит из уникальных предложений. Из этого, кстати, следуют разные интересные выводы. см. The Language Instinct, etc.
а о пользе дублирования эфемеров уже сказали достаточно.
Ссылки были хороши, пока были устойчивые медленные ресурсы, типа академических, и вокруг была академическая среда.
А взрывообразный рост интернета показал, что этот подход устарел.
посмотрите на тот же youtube - они спрятали эмбед за клик, пожертвовав пространство в пользу поделения.
и сделали они это совсем не случайно.
На оставшихся ресурсах отказ от перепоста для своего личного удобства равносилен бросанию курить за два дня до неминуемой смерти (казни, например).
Вообще, что плохого в своем блоге процитировать маленький кусочек, чтобы читатель сам мог решить, идти ли по ссылке? А идеально организованная ссылка должна выглядеть примерно так: (1) краткая цитата (опционально), (2) собственно ссылка и (3) ссылка на веб-архив, чтобы защититься от модификации/удаления контента.
И еще пункт (3) хорошо как-нибудь бы автоматизировать. А, кстати, а веб-архив нормально работает? А то я слышал про иски к нему от разных контор и про то, что ему пришлось какие-то материалы убирать из открытого доступа.