?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Фраза "Мальчик детсадовского возраста ерзает на лавке в электричке и отчаянно болтает ногами" встречается в яндексе по блогам 850 раз, в гуголе по всей сети около 2000 раз.

Скажите, вот это новшество копирования информации вместо ссылок на нее — когда появилось? Мне кажется, что интернет стал забывать о ссылках сравнительно недавно. Источник информации при этом новом способе публикации теряется в такой туманной дали, что найти его делается просто невозможно: как узнать среди тысяч выгуголеных одинаковых копий, какая из них первая? Да, иногда там ссылка на то место, откуда копия, но уровней может быть 10 и больше, и со случайного места цепь прервется, и начинай поиск сначала.

Это я не к тому, что я сейчас встану в позу дяди Сэма с пальцем и скажу, что, делая перепост, ты загаживаешь среду своего виртуального обитания. Впрочем, все равно уже встал и сказал. Да, читатель, загаживаешь. Но мне интересно еще и другое, а именно, как такой сдвиг в головах вдруг приключился: интернет — вот он, ссылайся не хочу куда угодно, так ведь нет! Читатель берет текст в мешок и, кряхтя и теряя по дороге форматирование, атомизированно тащит к себе, к себе, складывает облезлым в свою жежешечку или фконтакт, и только тогда, наконец, переводит дух. И требует кнопки «перепост» («упост», «запост», «выпост» — словообразуй, насколько душа развернется). И дадена ведь ему при этом та кнопка в виде одной из стандартных, которую он, слава Олимпу, не видит, не то числа из первого абзаца приросли бы еще одним ноликом.

Бернерс-Ли может тихо рыдать в уголке, но интернет начинает обходится без гиперссылки. Удивительное явление. Тут бы надо теперь вопросы умные задавать, но я даже на знаю, какие (кроме «доколе», но не уверен, что это умный вопрос).

Comments

( 45 comments — Leave a comment )
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
blak_n_wait
May. 23rd, 2011 01:36 am (UTC)
может быть это вызвано тем, что даваю гиперссылку - ты никак не защищен от того, что по ссылке что-либо изменится, информацию удалят, вставят вместо неё другую - злоумышленно или нет

создавая в своём уютненьком копию перепостом - ты с некоторой большей вероятностью сохраняешь эту информацию
mr_finder
May. 23rd, 2011 02:04 am (UTC)
Причин тому несколько:

1) В потребительской сфере источник совсем не важен.
2) Социальные сети стараются удерживать пользователей в рамках одного сайта (своего).
3) Копируя текст в своё пространство, пользователь страхует его от исчезновения в источнике и упрощает доступ читателей, изымая нужду кликать по дополнительным ссылкам.
4) Форматирование и дизайн привычной среды сайта позволяют быстрее читать и понимать, на адаптацию же к интерфейсу другого сайта снова нужно тратить время.

Не зря YouTube первым разрешил встроенное видео.
rruben
May. 23rd, 2011 12:57 pm (UTC)
+1

(кстати, "плюсовать", не говоря уж о "лайках" это тоже ужасное огрубление и упрощение, однако в перспективе работает очень даже в плюс)
braindancer
May. 23rd, 2011 02:44 am (UTC)
Я думаю, главная причина именно в удобстве читателя. Что толку в информационном потоке, если он представляет череду ссылок, которые надо открывать по одной?

(Я, вообще говоря, скорее сторонник аннотированных ссылок, по совокупности причин, но могу понять тех, кого они раздражают.)
steissd
May. 23rd, 2011 02:52 am (UTC)
Если текст утащен чуть более, чем полностью (со ссылкой на первоисточник, чтобы не присваивать авторства того, чего я не писал), я могу гарантировать своим читателям, что пока мой журнал существует, он будет доступным. Иначе я завишу в этом от третьих лиц, которым интерес мой и моих френдов столь же близок, как мне – виды на удой озимых зябликов в республике Вануату.

У меня уже было такое, натаскал в свой медицинский проект ссылок на интересные статьи д-ра Водовозова о пьянстве (он же сам на них и навёл). А сайт, где он их выложил, накрылся тем, чем накрылся.

Ещё вариант. Нашёл интересный текст на сайте, где обсуждение и комментирование не предусмотрено (или в ЖЖ человека, отличающегося скверными манерами и склонностью к напусканию на несогласного с ним анонимов и клонов). Желаю обсудить с собственными френдами в отсутствие хамящих чужих мурзилок, которые на моей территории уйдут в бан раньше, чем успеют пукнуть. Я не вправе заставлять френдов всё время прыгать с экрана на экран, они могут в таких условиях не пожелать принять участия в дискуссии. А так – перепечатка со ссылкой и – вперёд.

Edited at 2011-05-23 03:02 am (UTC)
omkh
May. 23rd, 2011 03:38 am (UTC)
Присоединяюсь к мнениям выше. Так естественным образом осуществляется многократное резервирование популярного контента.

В случае с ютубом, кстати, в этом вопросе всё гораздо хуже именно из-за того, что оригинальное видео встраивается, а не копируется.
randomisator
May. 23rd, 2011 04:00 am (UTC)
На самом деле, перепост очень полезен. Если я вижу, что какой-то текст встречается более, чем в одном месте, то сразу знаю, что его можно не читать:)
uliaushuk
May. 23rd, 2011 04:35 am (UTC)
Если слов в нашем лексиконе количество ограничено, то их комбинации тоже не бесконечны. Следовательно, должно начинаться повторение. Огромное количество мужчин в своих брачных играх предпочитает пользоваться однажды созданными Пушкиным или Осадовым комбинациями слов. И слуху их женщин чужие стихи не мешают. Даже наоборот приветствуются. За поэта замуж выйти опасно - нищета впереди грозит. А за цитатора - вполне. Чужие строчки приводя, он демонстрирует, что в будущем все полезное, что будет лежать не так, он припрет в семью ;-)
Кроме того поговорить-то, поблогиться хочется. Есть такая фатическая функция у коммуникации - просто говорить без сообщения миру новой информации. Что б контакт с другими не утратить.
anatol_olegych
May. 23rd, 2011 04:46 am (UTC)
>Если слов в нашем лексиконе количество ограничено, то их комбинации тоже не бесконечны. Следовательно, должно начинаться повторение.

Это интересная теория, но, как ни странно, неверная. Практически все, что мы говорим и пишем, состоит из уникальных предложений. Из этого, кстати, следуют разные интересные выводы. см. The Language Instinct, etc.
(no subject) - steissd - May. 23rd, 2011 06:45 am (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - May. 23rd, 2011 09:51 am (UTC) - Expand
(no subject) - steissd - May. 23rd, 2011 06:42 am (UTC) - Expand
(no subject) - (Anonymous) - May. 23rd, 2011 08:14 pm (UTC) - Expand
capibara
May. 23rd, 2011 04:48 am (UTC)
вот если бы вместе с контентом автоматически копировалась и ссылка, поисковики мсмогли бы выдавать оригиналы и копии отельно.
а о пользе дублирования эфемеров уже сказали достаточно.
v_s_c
May. 23rd, 2011 05:11 am (UTC)
А все-таки, каков был оригинальный источник? Я им посчитал gluk64. А на самом деле?
fregimus
May. 23rd, 2011 09:54 am (UTC)
Возможно, оригинала не было вовсе — только перепосты.
(no subject) - v_s_c - May. 23rd, 2011 09:57 am (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - May. 23rd, 2011 10:01 am (UTC) - Expand
aamonster
May. 23rd, 2011 05:13 am (UTC)
Про суть перепоста тут уже сказали... А неспособность при этом поставить ссылку - так это следствие прихода компьютеров/сетей в широкие масы.
aamonster
May. 23rd, 2011 05:13 am (UTC)
s/масы/массы
bekabaka
May. 23rd, 2011 05:22 am (UTC)
Я вообще считаю концепцию гиперссылки тупиковой. Уникальный идентификатор для каждой страницы? Лолшто? Я его помнить должен? А зачем он вообще? Если страница уникальна, она уникальна сама по себе, а не идентификатором, а если нет, то зачем она вообще, как вы и пишете. Единственным уникальным идентификатором должен быть контент. И это, я думаю, и происходит таким вот варварским образом. Даже в вашем тексте "Мальчик детсадовского возраста ерзает на лавке в электричке и отчаянно болтает ногами" - это по сути ссылка, только на неё нужно не левой кнопкой кликнуть, а правой и выбрать "search with google". Дальше уже сугубо неважно. Именно это фраза является уникальнным идентификатором, а не 850 ссылок, которые для меня не отличаются ничем. Осталось только залить это всё в облако, сохранить бесконечную историю изменений, слить копии, построить объединённый граф переходов. Лет за 50 справимся, думаю.
racoonbear
May. 23rd, 2011 05:26 am (UTC)
Что автор, не ожидал? Вот тебе и поток комментариев, объясняющих, почему популярная в сетевой, прости господи, элите, концепция "перепост - это для хомячков" - полная фигня.
Ссылки были хороши, пока были устойчивые медленные ресурсы, типа академических, и вокруг была академическая среда.
А взрывообразный рост интернета показал, что этот подход устарел.
shabunc
May. 23rd, 2011 05:41 am (UTC)
это не так. всё движется в сторону поделения ссылкой.
посмотрите на тот же youtube - они спрятали эмбед за клик, пожертвовав пространство в пользу поделения.
и сделали они это совсем не случайно.
erofeich
May. 23rd, 2011 06:22 am (UTC)
Большая часть интернета сегодня не несет в себе никакой осмысленной нагрузки, кроме генерации трафика. Контент уже даже не вторичен.
На оставшихся ресурсах отказ от перепоста для своего личного удобства равносилен бросанию курить за два дня до неминуемой смерти (казни, например).
janatem
May. 23rd, 2011 07:13 am (UTC)
Я наверно мало лажу по интернет-помойкам и поэтому такой тенденции не вижу.

Вообще, что плохого в своем блоге процитировать маленький кусочек, чтобы читатель сам мог решить, идти ли по ссылке? А идеально организованная ссылка должна выглядеть примерно так: (1) краткая цитата (опционально), (2) собственно ссылка и (3) ссылка на веб-архив, чтобы защититься от модификации/удаления контента.

И еще пункт (3) хорошо как-нибудь бы автоматизировать. А, кстати, а веб-архив нормально работает? А то я слышал про иски к нему от разных контор и про то, что ему пришлось какие-то материалы убирать из открытого доступа.
randomisator
May. 23rd, 2011 07:30 am (UTC)
Процитировать маленький кусочек полезно. Но проблема в том, что обычно целиком копируют огромные простыни.
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
( 45 comments — Leave a comment )