?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Солитоны

Минуту назад прочитал у Экслера, что в ЖЖ нельзя постить больше 2048 букв (по другим сведениям 3300). Запостил 8000 без проблем. Стер, запостил 10000, отредактировал — все работает. Получается, вранье. Сам он, вероятнее всего, не проверял, а с чужих слов вранье распространяет. В моей ленте эти посты идут через один, всего в несколько минут разница.

Репутация ведь так и складывается: все говорят, что сломано, значит, сломано, проверять никто не будет. Ну, и у пойманных на вранье, даже если и по наивности нечаянном, — тоже определенная репутация складывается. Тут уж выходит, что репутация на репутацию разменивается. Когда дерьмо месят — брызги летят, только успевай уворачиваться от всплесков.

Вот тут все теории заговора про ЖЖ сочинают. А давайте теперь еще теорию заговора про Экслера сочиним, дурнее предыдущей: кто подкупил Экслера, чтобы тот распространял враки про ЖЖ? Куо, так сказать, продэст? Уж не кровавой ли гэбне продался Единый в пяти лицах?

Tags:

Comments

fregimus
Jul. 30th, 2011 08:54 am (UTC)
Нет, не врете. Ложно утверждение, что ЖЖ ввел ограничение на длину поста. (Носик лжет: «администрация ЖЖ заблокировала добавление и редактирование постов длинней 2048 символов»).
elisapeyron
Jul. 30th, 2011 09:04 am (UTC)
как и комментатор выше я не считаю ошибочное утверждение сделанное на основании наблюдений ложью.
fat_crocodile
Jul. 30th, 2011 09:18 am (UTC)
Корректным сообщением было бы: "у меня не отправляются длинные посты. Как говорят, СУП ограничил длину поста". Первая часть утверждения -- проверяемый факт. А дальше написана возможная причина, в которой человек не может быть уверенным точно. Он сам в кишки к СУПу не лазил и про размер не разбирался.

Но враньё это немножко слишком сильное слово. Да и авторы проблемы, вероятно, обозначены точно -- СУП.
fregimus
Jul. 30th, 2011 09:29 am (UTC)
«Да и авторы проблемы, вероятно, обозначены точно -- СУП.» А где здесь «как говорят»? Если это и на самом деле атака, и если СУП не сам атакует ЖЖ, то получится как бы неверное утверждение…
fat_crocodile
Jul. 30th, 2011 09:33 am (UTC)
Здесь "как говорят" сформулировано в виде "вероятно".

Высказанная выше версия об уменьшении времени соединения видится мне наиболее вероятной. И, если принять эту версию, то сделали это граждане из СУПа.
elisapeyron
Jul. 30th, 2011 09:29 am (UTC)
в такой формулировке все корректно и сложно не согласится с вашей правотой. только ведь автор поста несколько иначе выражается :)
http://fregimus.livejournal.com/163293.html?thread=4634845#t4634845
fat_crocodile
Jul. 30th, 2011 09:56 am (UTC)
Простите ему.

Автор поста вступился за несправедливо обижаемого всеми СУПа. Это достаточно эмоциональное действие -- вступаться за обижаемых всеми. Возникает такое, мягко говоря, недовольство всеми. Действительно сложно сохранять адекватность в такой ситуации. При этом на момент написания поста он считал, что проблема полностью надумана, так как у него всё отправляется, а толпа идиотов просто даже не удосужилась проверить. Из ответов выяснилось, что это не так, и это его ещё раз огорчило, в раздражении он выбрал ужесточить свою позицию для оправдания взятого исходно тона.

В результате он потребовал довольно сильную вещь: имея гипотезу и факты, соответствующие ей, не признавать гипотезу верной, а признавать вариантность различных объяснений известных фактов. Это гораздо больше исходного "проверять". Хотя конечно было бы здорово, если бы все могли. Но, помимо критичности мышления, тут проблема в том, что сложно без специальных знаний сформулировать альтернативную гипотезу. Так что, поскольку и критичности не много, результат более-менее закономерный.
fregimus
Jul. 30th, 2011 10:03 am (UTC)
Хотите поговорить о моей «адекватности»?
fat_crocodile
Jul. 30th, 2011 10:08 am (UTC)
Если бы Вы заранее знали, что многие из написавших про XXXX символов пытались отправить длинные посты, и Экслер, вероятно, тоже, Вы бы написали так же, как Вы написали?
(no subject) - fregimus - Jul. 30th, 2011 10:17 am (UTC) - Expand
(no subject) - fat_crocodile - Jul. 30th, 2011 10:45 am (UTC) - Expand
(no subject) - fregimus - Jul. 30th, 2011 11:30 am (UTC) - Expand
elisapeyron
Jul. 30th, 2011 10:04 am (UTC)
у меня ни на секунду не возникло мысли обижаться на автора, я сама грешна вышеперечисленными приемами ведения дискуссий и поболее многоуважаемого автора ибо эмоциональна и не то чтобы сильно умна :)

однако за изящность выражений френжу.

з.ы. какое-то дежавю, мы не знакомы?
(no subject) - fat_crocodile - Jul. 30th, 2011 10:09 am (UTC) - Expand
(no subject) - elisapeyron - Jul. 30th, 2011 10:12 am (UTC) - Expand
(no subject) - fat_crocodile - Jul. 30th, 2011 11:27 am (UTC) - Expand
nof_nof
Jul. 30th, 2011 10:32 am (UTC)
Ну он проверил. Единственное, что неправда, - это таки работает только для него (в таком количестве символов). Нельзя вроде бы утверждать при этом, что он целиком и полностью лжёт.
fregimus
Jul. 30th, 2011 10:38 am (UTC)
Можно было бы сказать, что он неверно спланировал эксперимент или неверно интерпретировал результат, если бы он сказал, например, что обнаружил, что посты длиной такой-то не проходят. Никакой лжи бы в этом не было. Но вывод, который он делает на голом месте из своего «эксперимента» таков, что будто бы администрация ЖЖ ввела ограничение и т. д. Согласитесь, есть граница между неверным выводом из плохо поставленного эксперимента и простым враньем. Поскольку эксперимент был поставлен с целью определить длину поста, то вывод об умысле в этом ограничении некоей администрации попросту притянут за уши. Если это не намеренное вранье, то, пожалуй, вранья не существует…
yurvor
Jul. 30th, 2011 10:46 am (UTC)
Вероятно, намеренное враньё считается тогда, когда человек точно знает одно, а говорит, что другое. Т.е. если бы Носик точно знал, что администрация ЖЖ ограничения не вводила, но уверенно говорил, что ввела, тогда бы это было намеренное враньё. Во всех остальных случаях, вероятно, многие не посчитают верным такое именование.
fregimus
Jul. 30th, 2011 11:04 am (UTC)
Нет, не могу с этим согласиться. Слова — это не пустое сотрясение воздуха, у слова большая сила. Существует в западном праве с незапамятных времен такое понятие, как клевета. Если бы любой пустой треп, не подтвержденный фактами, обычными людьми просто игнорировался, то это понятие давно бы исчезло за ненадобностью. Но ответственность за порочащие слова — существует и применяется. И, коль скоро мы примем, вслед за Платоном, что юридическая система общества отражает его этическую систему, а понятие о порочащем слове в юридической системе давнее и устойчивое, то надо признать и то, что клевета еще и неэтична.

А в критерии твое «внутреннее убеждение» вовсе не годится. Убеждений у каждого может быть сколько угодно, но судить этическим судом мы можем только основываясь на общественных явлених. Приемлемый критерий здесь иной, и ты его знаешь, поскольку он общепринят в американской судебной системе: сделал бы обычный человек на месте, в данном случае, Носика такой же вывод? Я утверждаю, что нет, что для этого вывода из приведенных им наблюдений и аргументов не имелось никаких разумных оснований. Следовательно, мы имеем здесь дело с клеветой, и, следовательно, ложью. Типо, QED.

Edited at 2011-07-30 11:06 am (UTC)
yurvor
Jul. 30th, 2011 11:17 am (UTC)
Слова - это большая сила. Поэтому не подменяй слова "намеренное враньё" на слово "клевета". Это близкие, но разные вещи.

"Следовательно, мы имеем здесь дело с клеветой, и, следовательно, ложью." - не следовательно. К примеру, ты можешь начать рассказывать про меня, что я изменил жене, ничего про это сам не зная. Это будет клеветой, согласен? А потом внезапно выяснится, что я там действительно с кем-то переспал - т.е. окажется, что это не ложь. Но порочащими твои слова от этого быть не перестанут.

"сделал бы обычный человек на месте, в данном случае, Носика такой же вывод? Я утверждаю, что нет, что для этого вывода из приведенных им наблюдений и аргументов не имелось никаких разумных оснований. "

Засада тут - в понимании, что такое "разумные основания". Его гипотеза на основании его экспериментов вполне разумна. Другое дело, что она разумна, как гипотеза, но не как объективный подтверждённый факт.

Кстати, критерий про обычного человека тут не работает, ибо обычный человек не стал бы делать таких экспериментов :)

Edited at 2011-07-30 11:21 am (UTC)
(no subject) - fregimus - Jul. 30th, 2011 01:18 pm (UTC) - Expand
(no subject) - yurvor - Jul. 30th, 2011 01:25 pm (UTC) - Expand

Profile

oak
fregimus
L. Fregimus Vacerro

Latest Month

June 2018
S M T W T F S
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow