?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Солитоны

Минуту назад прочитал у Экслера, что в ЖЖ нельзя постить больше 2048 букв (по другим сведениям 3300). Запостил 8000 без проблем. Стер, запостил 10000, отредактировал — все работает. Получается, вранье. Сам он, вероятнее всего, не проверял, а с чужих слов вранье распространяет. В моей ленте эти посты идут через один, всего в несколько минут разница.

Репутация ведь так и складывается: все говорят, что сломано, значит, сломано, проверять никто не будет. Ну, и у пойманных на вранье, даже если и по наивности нечаянном, — тоже определенная репутация складывается. Тут уж выходит, что репутация на репутацию разменивается. Когда дерьмо месят — брызги летят, только успевай уворачиваться от всплесков.

Вот тут все теории заговора про ЖЖ сочинают. А давайте теперь еще теорию заговора про Экслера сочиним, дурнее предыдущей: кто подкупил Экслера, чтобы тот распространял враки про ЖЖ? Куо, так сказать, продэст? Уж не кровавой ли гэбне продался Единый в пяти лицах?

Tags:

Comments

fregimus
Jul. 30th, 2011 11:04 am (UTC)
Нет, не могу с этим согласиться. Слова — это не пустое сотрясение воздуха, у слова большая сила. Существует в западном праве с незапамятных времен такое понятие, как клевета. Если бы любой пустой треп, не подтвержденный фактами, обычными людьми просто игнорировался, то это понятие давно бы исчезло за ненадобностью. Но ответственность за порочащие слова — существует и применяется. И, коль скоро мы примем, вслед за Платоном, что юридическая система общества отражает его этическую систему, а понятие о порочащем слове в юридической системе давнее и устойчивое, то надо признать и то, что клевета еще и неэтична.

А в критерии твое «внутреннее убеждение» вовсе не годится. Убеждений у каждого может быть сколько угодно, но судить этическим судом мы можем только основываясь на общественных явлених. Приемлемый критерий здесь иной, и ты его знаешь, поскольку он общепринят в американской судебной системе: сделал бы обычный человек на месте, в данном случае, Носика такой же вывод? Я утверждаю, что нет, что для этого вывода из приведенных им наблюдений и аргументов не имелось никаких разумных оснований. Следовательно, мы имеем здесь дело с клеветой, и, следовательно, ложью. Типо, QED.

Edited at 2011-07-30 11:06 am (UTC)
yurvor
Jul. 30th, 2011 11:17 am (UTC)
Слова - это большая сила. Поэтому не подменяй слова "намеренное враньё" на слово "клевета". Это близкие, но разные вещи.

"Следовательно, мы имеем здесь дело с клеветой, и, следовательно, ложью." - не следовательно. К примеру, ты можешь начать рассказывать про меня, что я изменил жене, ничего про это сам не зная. Это будет клеветой, согласен? А потом внезапно выяснится, что я там действительно с кем-то переспал - т.е. окажется, что это не ложь. Но порочащими твои слова от этого быть не перестанут.

"сделал бы обычный человек на месте, в данном случае, Носика такой же вывод? Я утверждаю, что нет, что для этого вывода из приведенных им наблюдений и аргументов не имелось никаких разумных оснований. "

Засада тут - в понимании, что такое "разумные основания". Его гипотеза на основании его экспериментов вполне разумна. Другое дело, что она разумна, как гипотеза, но не как объективный подтверждённый факт.

Кстати, критерий про обычного человека тут не работает, ибо обычный человек не стал бы делать таких экспериментов :)

Edited at 2011-07-30 11:21 am (UTC)
fregimus
Jul. 30th, 2011 01:18 pm (UTC)
Не получится у меня тебе ответить, Юра. Это длинный разговор об этике, и начинать его сейчас у меня нет сил. Ты прав, что мое рассуждение неудачно. У меня есть более длинное, и, начни я его сейчас подкреплять ссылками и отсылками, оно закончится статьей на 42 страницы. Не могу сейчас, некогда, и не очень интересно, если честно. Давай закончим на этом, ладно?
yurvor
Jul. 30th, 2011 01:25 pm (UTC)
В общем, да, согласен. Тем более, что разговор про этику заканчивается тогда, когда выясняется, что у разных людей этика разная. Тут можно говорить лишь о понимании - что каким словом называется. Но это тоже разговор некороткий :)

Как я понял, мы с тобой оба согласны в том, что Носик поступил нехорошо, и что это была клевета. А детали опустим до следующего раза.

Profile

oak
fregimus
L. Fregimus Vacerro

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow