?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Лекция ААЗ «О ложной лингвистике и квазиистории», 11-12-01 (видео, 110 минут).

Не встречал ли всезнающий All текстовой расшифровки?

с благодарностью rayskiy_sergei

Доб. antihydrogen напомнил ссылки на расшифровки двух предыдущих лекций на ту же тему:
http://elementy.ru/lib/430720
http://www.polit.ru/article/2010/07/01/zalizniak/

Comments

lenivtsyn
Dec. 18th, 2011 06:56 pm (UTC)
При всем уважении к автору, на мой взгляд, лекция скучная. Популяризацией науки заниматься, безусловно, надо, но только вот растянул Андрей Анатольевич почти на два часа, то что со всеми "веселостями" можно было сказать минут за пятнадцать максимум. Лучше бы рассказал о достижениях НЕ ложной лингвистики, да провел бы для примера пару наглядных анализов... Это было бы лучшей агитацией против шарлатанов. Все познается в сравнении.
fat_crocodile
Dec. 18th, 2011 09:10 pm (UTC)
Насчёт скучной -- соглашусь.

Насчёт "лучше бы" -- не уверен, что это реально. Нужна же подготовка, чтобы отличить реальный анализ от фантазий. Поскольку выступление рассчитано на аудиторию без подготовки, смысла нет.
lenivtsyn
Dec. 18th, 2011 09:49 pm (UTC)
Но умудряются же как-то это делать физики, биологи... А почему лингвисты -- нет?..
lenivtsyn
Dec. 18th, 2011 10:07 pm (UTC)
В смысле: умудряются рассказывать о достижениях своей науки, популярно раскрывая их и не впадая при этом в вульгаризацию основных принципов. Анализ, конечно, перед аудиторией не проводят. Но там материал исследований этого не позволяет сделать, а у лингвистов как раз позволяет. А то вот лектор, к примеру, раскрыл один из основных принципов и даже не удосужился примера привести. И в целом, чуть только разговор отходил от критики лженауки к науке, тут же тушевался, типа вам это будет не понятно и не интересно, а лучше я придумаю вам еще один (сто четвертый) пример глупости. А вот тот же Перельман (думаю, не меньший гений в своей области, чем Зализняк) сумел на пальцах объяснить сложную теорию Пуанкаре, так что даже я понял ("Попросту суть ее можно изложить так: если трехмерная поверхность в чем-то похожа на сферу, то ее можно расправить в сферу").
fat_crocodile
Dec. 18th, 2011 10:32 pm (UTC)
К Перельману: это не теория Пуанкаре, а гипотеза. Причём гипотеза, состоящая фактически из одного утверждения. Теперь можно сказать что теорема, так как она окончательно доказана. И в формулировке как раз ничего особо сложного нет.

На всякий случай: там имеется ввиду трёхмерная поверхность в четырёхмерном (или более) пространстве, и "похожа" она на трёхмерную же сферу в четырёхмерном пространстве. Это классическая задача, про неё последние лет сто рассказывают студентам математикам. Только слова "похожа" и "расправить" нужно заменить на какие-то другие.

Строго формулируется в одну строчку, см. http://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%E8%EF%EE%F2%E5%E7%E0_%CF%F3%E0%ED%EA%E0%F0%E5

Так что не вижу в данном случае особой заслуги Перельмана. А вот показать восхищённым зрителям какое-нибудь доказательство из последних это было бы сильно :)
fat_crocodile
Dec. 18th, 2011 10:13 pm (UTC)
я не совсем о том. Я не сомневаюсь, что можно занимательно и интересно рассказать какие-то факты из области лингвистики, при этом не погрешив против науки (хотя это другой жанр и не факт, что у Зализняка это получится убедительно). Но с точки зрения неподготовленных слушающих это будет выглядеть так же, как рассказы Задорнова: просто тоже какие-то любопытные факты. В одном случае рассказывает академик, а в другом сатирик, но выбор между ними -- вопрос веры.

А как раз с этим Зализняк и борется.

Наверное фрико-физики и фрико-биологи менее известны и там стоит задача популяризовать науку, а не оградить от некорректного использования.