?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Лекция ААЗ «О ложной лингвистике и квазиистории», 11-12-01 (видео, 110 минут).

Не встречал ли всезнающий All текстовой расшифровки?

с благодарностью rayskiy_sergei

Доб. antihydrogen напомнил ссылки на расшифровки двух предыдущих лекций на ту же тему:
http://elementy.ru/lib/430720
http://www.polit.ru/article/2010/07/01/zalizniak/

Comments

lenivtsyn
Dec. 18th, 2011 09:49 pm (UTC)
Но умудряются же как-то это делать физики, биологи... А почему лингвисты -- нет?..
lenivtsyn
Dec. 18th, 2011 10:07 pm (UTC)
В смысле: умудряются рассказывать о достижениях своей науки, популярно раскрывая их и не впадая при этом в вульгаризацию основных принципов. Анализ, конечно, перед аудиторией не проводят. Но там материал исследований этого не позволяет сделать, а у лингвистов как раз позволяет. А то вот лектор, к примеру, раскрыл один из основных принципов и даже не удосужился примера привести. И в целом, чуть только разговор отходил от критики лженауки к науке, тут же тушевался, типа вам это будет не понятно и не интересно, а лучше я придумаю вам еще один (сто четвертый) пример глупости. А вот тот же Перельман (думаю, не меньший гений в своей области, чем Зализняк) сумел на пальцах объяснить сложную теорию Пуанкаре, так что даже я понял ("Попросту суть ее можно изложить так: если трехмерная поверхность в чем-то похожа на сферу, то ее можно расправить в сферу").
fat_crocodile
Dec. 18th, 2011 10:32 pm (UTC)
К Перельману: это не теория Пуанкаре, а гипотеза. Причём гипотеза, состоящая фактически из одного утверждения. Теперь можно сказать что теорема, так как она окончательно доказана. И в формулировке как раз ничего особо сложного нет.

На всякий случай: там имеется ввиду трёхмерная поверхность в четырёхмерном (или более) пространстве, и "похожа" она на трёхмерную же сферу в четырёхмерном пространстве. Это классическая задача, про неё последние лет сто рассказывают студентам математикам. Только слова "похожа" и "расправить" нужно заменить на какие-то другие.

Строго формулируется в одну строчку, см. http://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%E8%EF%EE%F2%E5%E7%E0_%CF%F3%E0%ED%EA%E0%F0%E5

Так что не вижу в данном случае особой заслуги Перельмана. А вот показать восхищённым зрителям какое-нибудь доказательство из последних это было бы сильно :)
fat_crocodile
Dec. 18th, 2011 10:13 pm (UTC)
я не совсем о том. Я не сомневаюсь, что можно занимательно и интересно рассказать какие-то факты из области лингвистики, при этом не погрешив против науки (хотя это другой жанр и не факт, что у Зализняка это получится убедительно). Но с точки зрения неподготовленных слушающих это будет выглядеть так же, как рассказы Задорнова: просто тоже какие-то любопытные факты. В одном случае рассказывает академик, а в другом сатирик, но выбор между ними -- вопрос веры.

А как раз с этим Зализняк и борется.

Наверное фрико-физики и фрико-биологи менее известны и там стоит задача популяризовать науку, а не оградить от некорректного использования.