?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

По сообщению MIT Technology Review, ученые, изучающие колонию редкого и вымирающего вида африканских пингвинов, адаптировали программное обеспечение, разработанное для распознавания человеческих лиц, к распознаванию индивидуальных особенностей пингвинов.

На белой грудке каждой птицы имеется набор черных пятнышек, такой же уникальный, как человеческие отпечатки пальцев. Именно этот набор распознается и идентифицируется программой. Система камер устанавливается на острове Роббен Айленд, где обитает колония пингвинов поголовьем 20 000 единиц. Используются самая простая и недорогая аппаратура: серийные камеры наружного наблюдения и лаптопы, связанные в беспроводную сеть Wi-Fi. Такой способ наблюдения позволяет избежать «вмешательства в дела» птиц, чем выгодно отличается от обычных методов, доставляющих неудобства хозяевам острова — фотографирования и окольцовывания. Но самое главное, как говорит Питер Бархем, физик из университета Бристоля и одни из ведущих исследователей проекта, «мы теперь можем получать данные о популяции пингвинов ежемясячно. Ежемесячно — а не ежегодно, как раньше».

Центральный сервер системы «узнает» и ведет досье на каждого пингвина, которого он хоть раз «видел». Отдельные особи распознаются, даже если попадают в кадр частично закрытыми другими птицами. Само собой, система также рассчитана на распознавание пингвинов в движении.

На видео зелеными прямоугольниками выделены птицы, которых программа определила как птиц, а желтыми — те, которых она «узнала».

А причем же здесь искусственный интеллект, скажете вы? Пускай 10 лет назад такую задачу и отнесли бы к этой области, но сейчас-то какой же это интеллект? Мне вспомнилось объяснение, данное этому явлению Минским: область определения понятий смещается по мере их изучения. Понятие интеллекта (не только искусственного), говорил он, подобно понятию «неисследованные области Африки» — оно исчезает по мере того, как мы его изучаем. Невозможно дать определение интеллекту — настолько это нечеткое и широкое понятие. Мы объединяем под этим словом множество аспектов высшей психической деятельности, которые мы даже еще не знаем, как разделить на составные части. А те, что изучены — интеллектом уже не называются.

И еще одна загадка интеллекта: почему заголовок этой заметки, совершенно точно отражая ее содержание, тем не менее так нелепо звучит? Мне ведь не показалось?

Comments

( 22 comments — Leave a comment )
ivanov_petrov
Jul. 6th, 2008 10:26 am (UTC)
_область определения понятий смещается по мере их изучения_

да, хорошо сказано
fregimus
Jul. 7th, 2008 03:53 am (UTC)
Спасибо. Вот, кажется, еще один пример смещения домена: органическая химия прошла путь от, в виталистском понимании, «того, что нелзья воспроизвести в лаборатории» до «науки для тех, кто любит готовить» (Шульгин).
mr_finder
Jul. 6th, 2008 10:27 am (UTC)
Заголовок типично журналистский. :-)
Срезюмировать самое интересное.
fregimus
Jul. 7th, 2008 03:57 am (UTC)
Типично журналистский заголовок был бы «Разумный компьютер узнает пингвинов по отпечаткам пальцев». Я старался избежать (и, думаю, избежал) подобных эксадгераций.
(Anonymous)
Jul. 6th, 2008 10:35 am (UTC)
Мне кажется, заголовок звучит нелепо, потому что он может быть двояко интерпретирован, лично я восприняла его сначала как заголовок статьи из раздела фричество. То есть у пингвинов есть искусственный интеллект и он их спасает:)
area_driada
Jul. 6th, 2008 10:36 am (UTC)
Простите, забыла залогиниться:) получилась анонимом:)
fregimus
Jul. 7th, 2008 03:58 am (UTC)
Можно и анонимно. Мне вот такая интерпретация и в голову не пришла.
alphyna
Jul. 6th, 2008 12:06 pm (UTC)
я так рада за пингвинчиков!
fregimus
Jul. 7th, 2008 03:58 am (UTC)
Присоединяюсь.
nature_wonder
Jul. 7th, 2008 05:05 am (UTC)
самое нелепое во всем этом, что в Африке есть пингвины.
fregimus
Jul. 7th, 2008 06:27 am (UTC)
Да, пожалуй. Хотя, выбирай я между Африкой и Антарктидой, уж точно выбрал бы Африку!
nature_wonder
Jul. 7th, 2008 07:09 am (UTC)
в Африке хищников много, конкуренция выше. Тут еще не известно, что предпочтительнее.
fregimus
Jul. 7th, 2008 07:19 am (UTC)
Да это-то я понимаю конечно. Но, черт подери, какой же там все-таки холод!
nature_wonder
Jul. 7th, 2008 07:42 am (UTC)
Знаете, как императорские пингвины спасаются? Это вообще крайне драматичная и трогательная история. Самки, когда откладывают яйца, почти сразу же передают их своим самцам. И уходят за много (более сотни) километров к океану. А отцы, каждый со своим яйцом под брюхом, сбиваются плотно всей стаей и жмутся друг к другу, периодически меняясь местами. Так, чтобы каждый не задерживался долго с краю и не замерз. И около 4-х месяцев они так стоят, высиживая яйцо, в холоде, в полярной ночи и без пищи. У них вылупляются птенцы, они кормят их небольшим запасом, который держали все это время в желудке.
Лишь к весне возвращаются самки – с полными желудками рыбы. И кормят папаш и детей.
fregimus
Jul. 7th, 2008 07:44 am (UTC)
Жуть!
nature_wonder
Jul. 7th, 2008 07:56 am (UTC)
и ведь такое и не придумаешь нарочно.
cmike
Jul. 7th, 2008 09:35 pm (UTC)
область определения понятий смещается по мере их изучения

Что самое интересное, не совсем так. Для задач, входящих в область искуственного интеллекта, находятся новые, вполне традиционного типа алгоритмы. И как-то не образуется набора задач, которые решаются методами, принадлежащими исключительно искуственному интеллекту. Такими могли быть правила продукций, но вот ... не сложилось.
fregimus
Jul. 7th, 2008 10:57 pm (UTC)
Для задач, входящих в область искуственного интеллекта, находятся новые, вполне традиционного типа алгоритмы.
И они тут же вываливаются из этой самой «области ИИ», разве нет? Формального деления, разумеется, нет, но никто не воспринимает экспертные системы или распознавание щщей как ИИ.

Что вы подразумеваете под «традиционного типа алгоритамми»? Традиционные нейронные сети? Традиционная VQ с самоорганизующимися отображениями? Такие уж и традиционные эти алгоритмы?

И как-то не образуется набора задач, которые решаются методами, принадлежащими исключительно искуственному интеллекту. Такими могли быть правила продукций, но вот ... не сложилось.
Не образуется набора задач, решаемых исключительно (например) формальными грамматиками? А почему они должны образовываться? Я бы образовывал методы решения по задачам… А экспертные системы разве не целиком из них и состоят? Их тоже, кажется, больше к ИИ не относят.

И NLP тоже, кажется — просто себе NLP, кстати о грамматиках. Или я совсем уж чего-то не понял?
cmike
Jul. 11th, 2008 02:49 pm (UTC)
В качестве рабочего определения: ИИ - это дисциплина, позволяющая решать задачи, для которых невозможно из-за их сложности построить модель. Под правилами продукций имеется метод, состоящий в применении правил продукций в таких "открытых" системах, что позволяет всё же работать с такими системами.

Экспертные системы из нескольких десятков правил действительно на ИИ похожи мало - особенно если, как часто бывает, все ситуации обозримы и досконально изучены (отлажены). По рассказам коллег, сейчас одновременно развиваются несколько проектов с огромным числом правил (навскидку сотни тысяч или миллионы, что вполне себе ИИ. Хотя называть их так не модно из-за дискредитировавшего себя термина - но это другой аспект (социальный, ага).

Вот только проблема в том, что прогресс ИИ в описанном смысле невелик. Можно написать программу, которая поддерживает дискуссию о кубиках, может "положить" кубик один на другой, понимает, какой кубик между двумя другими и т.д. Но выясняется, что программа она программа и есть, а использованный подход (oops!) не масштабируется. Хотя м.б. из упомянутых мной в предыдущем абзаце что-нибудь и вырастет. Надежда остаётся.

PS. Нейронные сети не масштабируются. Не масштабируются = не работают.
vi_z
Jul. 25th, 2008 01:35 pm (UTC)
У кого не масштабируются, а у кого и масштабируются.
cmike
Aug. 3rd, 2008 10:33 pm (UTC)
А вот с этого момента, пожалуйста, подробнее. :)
vi_z
Aug. 3rd, 2008 10:41 pm (UTC)
Нечестный ответ -- у животных оно как-то масштабируется.

А если честнее, то см. http://ml.cs.tu-berlin.de/~mtoussai/publications/toussaint-03-thesis.pdf
вторую часть, что про нейронные сети. Первую тоже неплохо прочитать, там делается фактически то же самое, но для генетического поиска, и объяснения проще.
( 22 comments — Leave a comment )