?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Грамматикализация is

Полемическая статья Стивена Кинга за налогообложение богатых по наводке avrukinesku.

Не касаясь собственно предмета (о котором можно было бы спорить отдельно, а потом подраться и попасть в больницу, потому и не будем), отмечу одно лингвистически любопытное предложение:

It’s un-fucking-American is what it is.
это есть-клитика не-(эмфатик)-американский есть что-отн.мест. это есть.
«Это чертовски не по-американски, вот это как».

Кроме тмесиса un-fucking-American, примечательно и то, что в этом предложении слово is встречается трижды. Первое его явление в виде клитики 's было бы аграмматичным, или, во всяком случае, сомнительным, окажись оно в полной форме служебного слова:

*it is un-fucking-American is what it is.

В «Грамматикализации» Хоппера и Траугота (Hopper and Traugott 2003) говорится о четырех стадиях сукцесии (cline) грамматикализации:

смысловое слово → служебное слово → клитика → аффикс

Заметно, что клитика 's, находящаяся на третьей стадии грамматикализации, отнюдь не всегда может быть заменена полной формой глагола-связки is, пребывающей на стадии служебного слова, второй по счету в этой схеме.

Интересно бы найти подобный пример из русского языка. Мне ничего в голову не приходит.

Comments

cobetbi
May. 16th, 2012 01:36 pm (UTC)
Это жеж Стивен-мать-его-грёбаный-Кинг же!

С "жеж" мне кажется какая-то интересная хрень происходит. Чем-то может быть даже похоже. "Же" - это же тоже какая-то своего рода попытка сказать "из", как-то дополнительно утвердить существование, и чем больше "же", тем сильнее.

ПС:Ещё хочу пожелать английскому со временем стать человеческим языком. Чтоб не говорили "это есть буква", "это есть компьютер", а просто по-человечески - "иц компьютер" ("это компьютер"). А "ит" чтоб ищезло. "Иц ан-факин-американ жеж! Вот ват иц!".

Edited at 2012-05-16 02:12 pm (UTC)