?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В книге [1] Кунин призывает для объяснения начальных условий зарождения жизни теорию множественных вселенных и слабый антропный принцип. Пишет он буквально следующее: «хотя модель вечной инфляции нельзя пока еще считать доказанной, она считается самым предпочтительным сценарием космической эволюции» (стр. 432), и следующее, развернутая цитата (стрр.. 383—384), выделение мое:
В XX векe космология претерпелa радикальное изменение от странного (и не особо авторитетного) философского предприятия к полному жизненных сил разделу физики, глубоко укорененному в научном наблюдении. Ведущее направление в сегодняшней космологии сосредоточивается на так называемой инфляции, периоде экспоненциально быстрого первоначального расширения Вселенной (Carroll, 2010; Guth, 1998a; Guth and Kaiser, 2005; Vilenkin, 2007). В наиболее правдоподобных, самосогласованных моделях, инфляция вечна, с бесконечным числом островных вселенных (или просто вселенных) возникающих через распад небольших регионов изначального океана ложного (высокоэнергетического) вакуума и составляющих бесконечную мультивселенную…. Модель «многих миров в одном» делает поразительное предсказание, что все макроскопические, «крупнозернистые» истории событий, не запрещаемых физическими законами сохранения, были реализованы (или, возможно, будут реализованы) где-то в бесконечной мультивселенной, и не только однажды, но бесконечное число раз (Garriga and Vilenkin, 2001; Vilenkin, 2007). Например, существует бесконечное число (макроскопически) точных копий Земли, со всем, что существует на ней, хотя вероятность того, что данная наблюдаемая область Вселенной содержит одну из этих копий, исчезающе мала. Эта картина выглядит крайне нелогичной, и даже безумной, но таково прямое следствие вечной инфляции, доминирующей модели эволюции Вселенной в современной космологии.
У меня просьба к френдам, близким космологии: насколько верно такое описание ситуации, действительно ли эти модели сейчас общепризнанны и являются доминирующими? Действительно ли космологию можно считать «закрытой» наукой, достигшей окончательного описания своего предмета? Считается эта теория принципиально непроверяемой, или все же космологи видят способы ее экспериментальной проверки?

Если все так, то насколько можно считать закрытым вопросы о происхождении разума, возникновении языка, египетских пирамид и многих других фазовых переходов в истории эволюции Земли? Существуют ли столь же смелые работы в лингвистике, где признается самым естественным образом, что язык возник именно в нашей вселенной потому, что мы сейчас на нем разговариваем, а в соседней, где он не возник, этим вопросом и не заморачиваются? Я вполне серьезен: коль скоро космология поставила в этом вопросе последнюю точку, стоит ли на самом деле людям, занимающимся — или, вернее сказать, занимавшимся проблемой глоттогенеза, честно отметить великое окончательное открытие, оно же закрытие, и начать искать другую работу?

И как на это дело смотрят из других наук?

__________________________________
Koonin, E. V. 2011. The Logic of Chance: The Nature and Origin of Biological Evolution. FT Press.

Comments

sergepolar
Dec. 3rd, 2012 08:40 am (UTC)
А оно уже >25 лет входит. Такие дела .....

Причем и мультиверсов разных может быть много ....
Заходим вот сюда http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/cosmo.html
и ищем слово мультиверс. Советую вот эти две работы посмотреть:

миниобзор arxiv:1108.4990 Принцип заурядности (The Principle of Mediocrity)
Authors: Alexander Vilenkin
Comments: 14 pages, The Gerald Whitrow lecture delivered on 19 April 2011 at the National Meeting of the Royal Astronomical Society in Llandudno, UK. To be published in the October 2011 issue of A & G
В популярной форме рассказывается про раннюю вселенную, инфляцию и картину мира в модели мультивесра с вечной инфляцией. Последнее влечет за собой философские отступления.

Сам термин "принцип заурядности" связан с предположением нашей типичности (а не уникальности) в мультиверсе. Т.е., согласно этому принципу, большой мир должен быть устроен так, чтобы области. подобные той, в которой мы обитаем, были типичны.

arxiv:0905.1283 Иерархия мультиверса (The Multiverse Hierarchy)
Authors: Max Tegmark
Comments: 15 pages, 6 figures, In "Universe or Multiverse?", B. Carr ed., Cambridge University Press (2007)
Очередной популярный обзор "от Макса Тегмарка" о параллельных вселенных. Рассматриваются различные варианты. Собственно, классификация типов параллельных миров не претерпела изменения за последнее время (внутренние части черных дыр, области за космологическим горизонтом, миры, связанные с инфляцией, миры, связаные с "другими математическими структурами", эвереттовское многомирие), тем более, что обзор из книги 2007 года. Однако обзор потолще предыдущих, появились кое-какие новые данные и идеи (хотя и не принципиальные). Так что стоит прочесть, или, если читали предыдущие, быстро просмотреть на предмет новизны.
janatem
Dec. 3rd, 2012 08:51 am (UTC)
Да, действительно, мультиверсы могут быть разной природы: ветвящиеся (как у Эверетта), находящиеся друг у друга за горизонтом (космологические) и другие всякие разные...