?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В книге [1] Кунин призывает для объяснения начальных условий зарождения жизни теорию множественных вселенных и слабый антропный принцип. Пишет он буквально следующее: «хотя модель вечной инфляции нельзя пока еще считать доказанной, она считается самым предпочтительным сценарием космической эволюции» (стр. 432), и следующее, развернутая цитата (стрр.. 383—384), выделение мое:
В XX векe космология претерпелa радикальное изменение от странного (и не особо авторитетного) философского предприятия к полному жизненных сил разделу физики, глубоко укорененному в научном наблюдении. Ведущее направление в сегодняшней космологии сосредоточивается на так называемой инфляции, периоде экспоненциально быстрого первоначального расширения Вселенной (Carroll, 2010; Guth, 1998a; Guth and Kaiser, 2005; Vilenkin, 2007). В наиболее правдоподобных, самосогласованных моделях, инфляция вечна, с бесконечным числом островных вселенных (или просто вселенных) возникающих через распад небольших регионов изначального океана ложного (высокоэнергетического) вакуума и составляющих бесконечную мультивселенную…. Модель «многих миров в одном» делает поразительное предсказание, что все макроскопические, «крупнозернистые» истории событий, не запрещаемых физическими законами сохранения, были реализованы (или, возможно, будут реализованы) где-то в бесконечной мультивселенной, и не только однажды, но бесконечное число раз (Garriga and Vilenkin, 2001; Vilenkin, 2007). Например, существует бесконечное число (макроскопически) точных копий Земли, со всем, что существует на ней, хотя вероятность того, что данная наблюдаемая область Вселенной содержит одну из этих копий, исчезающе мала. Эта картина выглядит крайне нелогичной, и даже безумной, но таково прямое следствие вечной инфляции, доминирующей модели эволюции Вселенной в современной космологии.
У меня просьба к френдам, близким космологии: насколько верно такое описание ситуации, действительно ли эти модели сейчас общепризнанны и являются доминирующими? Действительно ли космологию можно считать «закрытой» наукой, достигшей окончательного описания своего предмета? Считается эта теория принципиально непроверяемой, или все же космологи видят способы ее экспериментальной проверки?

Если все так, то насколько можно считать закрытым вопросы о происхождении разума, возникновении языка, египетских пирамид и многих других фазовых переходов в истории эволюции Земли? Существуют ли столь же смелые работы в лингвистике, где признается самым естественным образом, что язык возник именно в нашей вселенной потому, что мы сейчас на нем разговариваем, а в соседней, где он не возник, этим вопросом и не заморачиваются? Я вполне серьезен: коль скоро космология поставила в этом вопросе последнюю точку, стоит ли на самом деле людям, занимающимся — или, вернее сказать, занимавшимся проблемой глоттогенеза, честно отметить великое окончательное открытие, оно же закрытие, и начать искать другую работу?

И как на это дело смотрят из других наук?

__________________________________
Koonin, E. V. 2011. The Logic of Chance: The Nature and Origin of Biological Evolution. FT Press.

Comments

fregimus
Dec. 3rd, 2012 09:10 am (UTC)
«Есть такой» — а есть и другой? Тут я опять возвращаюсь к вопросу о доминирующей теории, ежели такая есть. Не знаю, возможно ли мне, лопуху, объяснить разницу между разными мультиверсумами. В той модели, о которой говорится в книжке Кунина как о доминирующей, число вселенных бесконечно, число состояний каждой из них конечно, и, следовательно, для каждой вселенной находится бесконечное множество вселенных, бесконечно мало (на один квант макроскопического состояния) отличающихся от данной. Несомненно, все возможные состояния в таком мультиверсуме реализуются. Не исключено, например, что наша вселенная, вместе с Землей с закопанными в ней ископаемыми останками и нами, вместе с нашей памятью об этой беседе и сервером, где она хранится, образовалась секунду назад. Более того, каждый раз, когда я печатаю буквы, где-то непременно возникает такая вселенная, только в ней напечатано уже на одну букву больше.

У меня к Вам вопрос, как к специалисту в этих делах: 1) возникает ли такое следствие из любой модели мультиверсума и, если нет, 2) возникает ли оно из любой из общепринятых, рабочих моделей мультиверсума?

Edited at 2012-12-03 09:14 am (UTC)
sergepolar
Dec. 3rd, 2012 09:16 am (UTC)
Я не понимаю, в каком смысле вы используете слово "доминирующая". Вот если "Барселона" доминирует в чемпионате Испании, то может не надо проводить чемпионат, а сразу дать им медали? Я его использую в духе "наиболее популярная гипотеза", что подразумевает, что идет активная работа над альтернативами.

Я дал ссылку на подробный (но популярный) обзор по разным мультиверсам. Лучше я написать все равно не смогу :)

Описаная вами ситуация не в любых моделях возникает.
В некоторых популярных моделях она возникает.


fregimus
Dec. 3rd, 2012 09:22 am (UTC)
Спасибо. Да, я понимаю доминирующую именно в этом смысле. Обзоры я, конечно же, прочитаю внимательно.
antihydrogen
Feb. 21st, 2013 04:20 pm (UTC)
Вообще то, есть очевидное ограничение: при использовании концепции мультиверсума (или слабого антропного принципа) для объяснения чего-либо мы не можем предполагать, что вероятность этого чего-либо (скажем, возникновения жизни) меньше вероятности возникновения "больцмановского мозга".
fregimus
Feb. 21st, 2013 04:21 pm (UTC)
А почему? Что-то не соображу.
antihydrogen
Feb. 21st, 2013 04:40 pm (UTC)
Если рассматриваемая теория возникновения жизни приводит к выводу, что вероятность возникновения жизни Pl, а вероятность возникновения "больцмановского мозга" Pb, и Pl<<Pb, значит из этой теории следует, что c вероятностью 1-Pl/Pb вы - больцмановский мозг с фальшивыми воспоминаниями, которому просто мерещится все окружающее, включая строку набора текста...
antihydrogen
Feb. 21st, 2013 04:50 pm (UTC)
... в этом случае, очевидно, фальшивым воспоминанием являются и положения, из которых выведена теория, из которой следует маловероятность возникновения жизни, и значит она делает бессмысленной сама себя.
fregimus
Feb. 21st, 2013 08:05 pm (UTC)
Ну да. Я просто не понял, как вероятность БМ оценить.

Ох, а вообще — не люблю я этих частотных интерпретаций вероятности на бесконечностях. Нельзя так.

Profile

oak
fregimus
L. Fregimus Vacerro

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow