?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В книге [1] Кунин призывает для объяснения начальных условий зарождения жизни теорию множественных вселенных и слабый антропный принцип. Пишет он буквально следующее: «хотя модель вечной инфляции нельзя пока еще считать доказанной, она считается самым предпочтительным сценарием космической эволюции» (стр. 432), и следующее, развернутая цитата (стрр.. 383—384), выделение мое:
В XX векe космология претерпелa радикальное изменение от странного (и не особо авторитетного) философского предприятия к полному жизненных сил разделу физики, глубоко укорененному в научном наблюдении. Ведущее направление в сегодняшней космологии сосредоточивается на так называемой инфляции, периоде экспоненциально быстрого первоначального расширения Вселенной (Carroll, 2010; Guth, 1998a; Guth and Kaiser, 2005; Vilenkin, 2007). В наиболее правдоподобных, самосогласованных моделях, инфляция вечна, с бесконечным числом островных вселенных (или просто вселенных) возникающих через распад небольших регионов изначального океана ложного (высокоэнергетического) вакуума и составляющих бесконечную мультивселенную…. Модель «многих миров в одном» делает поразительное предсказание, что все макроскопические, «крупнозернистые» истории событий, не запрещаемых физическими законами сохранения, были реализованы (или, возможно, будут реализованы) где-то в бесконечной мультивселенной, и не только однажды, но бесконечное число раз (Garriga and Vilenkin, 2001; Vilenkin, 2007). Например, существует бесконечное число (макроскопически) точных копий Земли, со всем, что существует на ней, хотя вероятность того, что данная наблюдаемая область Вселенной содержит одну из этих копий, исчезающе мала. Эта картина выглядит крайне нелогичной, и даже безумной, но таково прямое следствие вечной инфляции, доминирующей модели эволюции Вселенной в современной космологии.
У меня просьба к френдам, близким космологии: насколько верно такое описание ситуации, действительно ли эти модели сейчас общепризнанны и являются доминирующими? Действительно ли космологию можно считать «закрытой» наукой, достигшей окончательного описания своего предмета? Считается эта теория принципиально непроверяемой, или все же космологи видят способы ее экспериментальной проверки?

Если все так, то насколько можно считать закрытым вопросы о происхождении разума, возникновении языка, египетских пирамид и многих других фазовых переходов в истории эволюции Земли? Существуют ли столь же смелые работы в лингвистике, где признается самым естественным образом, что язык возник именно в нашей вселенной потому, что мы сейчас на нем разговариваем, а в соседней, где он не возник, этим вопросом и не заморачиваются? Я вполне серьезен: коль скоро космология поставила в этом вопросе последнюю точку, стоит ли на самом деле людям, занимающимся — или, вернее сказать, занимавшимся проблемой глоттогенеза, честно отметить великое окончательное открытие, оно же закрытие, и начать искать другую работу?

И как на это дело смотрят из других наук?

__________________________________
Koonin, E. V. 2011. The Logic of Chance: The Nature and Origin of Biological Evolution. FT Press.

Comments

_glav_
Dec. 3rd, 2012 09:18 am (UTC)
>«просто потому, что у нас тут так вышло»
Вообще говоря, это единственный вариант ответа, на который можно расчитывать, имхо. Наука пытается объяснить всё наблюдаемое многообразие явлений с помощью более фундаментальных и согласованных концепций. Чем меньше этих концепций, тем более фундаментальной и согласованной является научная картина. Но это количество не может быть нулевым - инфимум равен единице, но никак не меньше. Вот про эту оставшуюся концепцию-понятие-значение незья будет сказать ничего кроме «просто потому, что у нас тут так вышло».

В процессе построения более фундаментальной картины можно, конечно, остановитсья на каком-то "промежуточном" этапе, типа современной стандартной модели. Вопрос в том, что мы хотим от научной картины: описания Природы в духе "практических рецептов" или же философского осмысления Природы "почему так". В первом случае можно было бы остановиться и гораздо раньше, я думаю, на уровне картины 30х годов XX века. Во втором случае прекращение задавания вопроса "почему" изоморфно какой-нибудь религии.
fregimus
Dec. 4th, 2012 08:46 am (UTC)
В том и дело, что изоморфно. Ответ-то получен, и ответ этот, в общем-то, сорок два.
aosypov
Feb. 2nd, 2013 11:48 am (UTC)
Ну, даже в рамках описанной концепции вполне правомерен континуум вопросов "как и почему" на каждый промежуточный уровень. Что особенно сладко в связи с принципиальной опровергаемостью, но не доказуемостью, по Карлу нашему Попперу (хоть он и не всем нравится, ну да и ладно). Так что рано еще в расход, успеется ;)
fregimus
Feb. 2nd, 2013 11:59 am (UTC)
Я ж не говорю, что копать больше некуда. Я о другом — вот, в одном тоннеле докопались до неколебимой тверди. Туда больше копать, вроде как, бессмысленно. Ну, эпохальное ж событие. Войдет в монографию будущего Элиаде XXX века — такая вот, напишет, была космология у шумеров, такая у греков, а вот такая — у европов…