?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В книге [1] Кунин призывает для объяснения начальных условий зарождения жизни теорию множественных вселенных и слабый антропный принцип. Пишет он буквально следующее: «хотя модель вечной инфляции нельзя пока еще считать доказанной, она считается самым предпочтительным сценарием космической эволюции» (стр. 432), и следующее, развернутая цитата (стрр.. 383—384), выделение мое:
В XX векe космология претерпелa радикальное изменение от странного (и не особо авторитетного) философского предприятия к полному жизненных сил разделу физики, глубоко укорененному в научном наблюдении. Ведущее направление в сегодняшней космологии сосредоточивается на так называемой инфляции, периоде экспоненциально быстрого первоначального расширения Вселенной (Carroll, 2010; Guth, 1998a; Guth and Kaiser, 2005; Vilenkin, 2007). В наиболее правдоподобных, самосогласованных моделях, инфляция вечна, с бесконечным числом островных вселенных (или просто вселенных) возникающих через распад небольших регионов изначального океана ложного (высокоэнергетического) вакуума и составляющих бесконечную мультивселенную…. Модель «многих миров в одном» делает поразительное предсказание, что все макроскопические, «крупнозернистые» истории событий, не запрещаемых физическими законами сохранения, были реализованы (или, возможно, будут реализованы) где-то в бесконечной мультивселенной, и не только однажды, но бесконечное число раз (Garriga and Vilenkin, 2001; Vilenkin, 2007). Например, существует бесконечное число (макроскопически) точных копий Земли, со всем, что существует на ней, хотя вероятность того, что данная наблюдаемая область Вселенной содержит одну из этих копий, исчезающе мала. Эта картина выглядит крайне нелогичной, и даже безумной, но таково прямое следствие вечной инфляции, доминирующей модели эволюции Вселенной в современной космологии.
У меня просьба к френдам, близким космологии: насколько верно такое описание ситуации, действительно ли эти модели сейчас общепризнанны и являются доминирующими? Действительно ли космологию можно считать «закрытой» наукой, достигшей окончательного описания своего предмета? Считается эта теория принципиально непроверяемой, или все же космологи видят способы ее экспериментальной проверки?

Если все так, то насколько можно считать закрытым вопросы о происхождении разума, возникновении языка, египетских пирамид и многих других фазовых переходов в истории эволюции Земли? Существуют ли столь же смелые работы в лингвистике, где признается самым естественным образом, что язык возник именно в нашей вселенной потому, что мы сейчас на нем разговариваем, а в соседней, где он не возник, этим вопросом и не заморачиваются? Я вполне серьезен: коль скоро космология поставила в этом вопросе последнюю точку, стоит ли на самом деле людям, занимающимся — или, вернее сказать, занимавшимся проблемой глоттогенеза, честно отметить великое окончательное открытие, оно же закрытие, и начать искать другую работу?

И как на это дело смотрят из других наук?

__________________________________
Koonin, E. V. 2011. The Logic of Chance: The Nature and Origin of Biological Evolution. FT Press.

Comments

fregimus
Dec. 4th, 2012 08:44 am (UTC)
Конкретными задачами — да, на них не отражается, само собой. И все-таки, здесь, в книге Кунина, сделан шаг очень большой, и в какой-то степени эдакий зловещий звоночек прозвонил: одна теория опирается на другую, которую ни подтвердить, ни опровергнуть, видимо, не выйдет. Не о самой науке, а об основаниях науки речь. (Точно так же, разные взгляды на основания математики не мешают математикам ни заниматься математикой, ни друг друга понимать.) Дело, в общем-то, как мне кажется, идет к пересмотру общей основы научного взгляда на мир, и мне, честно говоря, эта новая основа совсем не близка. Раньше было — «мы, вероятно, знаем» и «мы не знаем». А теперь добавляется «мы знаем, да проверить не сможем». Такое сближает эту новую систему с прочими космологиями. «Поймал Сатурн Урана за фаберже, взмахнул серпом, и все заверте…» vs. «Собрались как-то стопиццот атомов в рибосому, и…» — сила ночи, сила дня, одного рода утверждения, пока их не проверишь. А не проверишь.
pphantom
Dec. 4th, 2012 09:17 am (UTC)
То, что мы не можем проверить, мы не знаем. Другое дело, что во многих областях популярны занятия математикой вместо соответствующей науки, но это, пожалуй, и раньше встречалось достаточно часто.
fregimus
Dec. 4th, 2012 03:11 pm (UTC)
«То, что мы не можем проверить, мы не знаем» — это утверждение конвенциональное, таково общее согласие, научная парадигма. У меня такое ощущение, что она меняется. Возможно, людей достала стагнация в некоторых областях, может, причина в убегании теоретической космологии и, частью, и физики от любых помыслимых диапазонов достижимых в эксперименте энергий, но, в общем, придумка, которую нет никаких способов проверить (но красивая и непротиворечива), не только становится самой популярной, но и продвигается в другие науки, где тоже фрустрации хватает.
pphantom
Dec. 4th, 2012 07:28 pm (UTC)
Меняется, пожалуй, не научная парадигма, а наиболее типичные "научные результаты". Причем, на мой взгляд, причина этого - изменение принципов финансирования науки. Если финансирование определяется, грубо говоря, количеством статей в год, то выполнение абстрактно-теоретических работ становится попросту выгодным: экспериментальная или наблюдательная проверка результатов существенно сложнее и, главное, не может быть гарантированно выполнена за некоторый конкретный небольшой срок.
fregimus
Dec. 4th, 2012 07:37 pm (UTC)
Мне не кажется, что здесь мы раскроем сговор теоретиков, которые думают как надо, но за гранты из года в год сочиняют чушь — дело непременно глубже. То, о чем Вы говорите, несомненно, имеет место. Однако человек склонен соглашаться с приятным, менять точку зрения, особенно когда это приятное от себя, любимого, исходит. То есть, такая ситуация, чтоб человек писал и публиковал одно, а думал бы другое, должна быть слишком уж редкой. Чаще — начинают думать как пишут. А это и есть смена парадигмы. Или даже еще проще: выбросим всю психологию из этой картины. Что написано, то текущую парадигму и отражает.
(no subject) - pphantom - Dec. 4th, 2012 10:01 pm (UTC) - Expand
flying_bear
Dec. 4th, 2012 10:15 am (UTC)
Книга Кунина произвела на меня очень сильное впечатление. Очень. Но вот эти места я просто старался пролистать побыстрее. Чем на такое опираться, лучше ни на что не опираться.
fregimus
Dec. 4th, 2012 03:21 pm (UTC)
Книга действительно невероятно сильная, и за ней чувствуется, если можно так сказать, редкая в наше время гигиена мышления. Тем то она меня и взяла за живое: если я правильно понимаю, то, что Вам хотелось пролистать поскорее, и есть самый главный вывод, и просвечивает в нем новая, извиняюсь, парадигма.
flying_bear
Dec. 4th, 2012 03:40 pm (UTC)
Нет, мне не показалось, что это главный вывод. Мне было безумно интересно читать, как устроена эволюция, и насколько это все сейчас понимается по-другому, чем полвека назад. Вопрос о происхождении жизни просто за пределами возможности современной науки, ну, и чего тут пузыри пускать. А вот, что происходит с жизнью, которая уже как-то возникла - непонятным нам пока способом - рассказано замечательно.
flying_bear
Dec. 4th, 2012 10:19 am (UTC)
Насчет "оснований". Мне кажется, термин очень misleading. "Основания математики", как понимаю, очень специализированный и не слишком интересный раздел математики. Как говорил Вейль, (математическое) познание начинается с середины, а потом потихоньку распространяется в обе стороны - в сторону приложений и в сторону "оснований". Так что, истинные основания - это все-таки непосредственно данное. Типа целых чисел.

В физике - тем более. Очень рекомендую книгу Лафлина. Она с ужимками и прибаутками, как принято в американской научно-популярной литературе, но, на самом деле, очень глубокая и верная.
fregimus
Dec. 4th, 2012 03:06 pm (UTC)
Основания математики — раздел философии математики, пожалуй; вряд ли математика включает собственные основания. Интересный ли, это уж хум хау, чем только люди моск не тешат. А то, что наука начинается с середины и строится и вверх, и вниз, так я выше об этом с sergepolar говорил как раз. Вот до фундамента (молбиологии, в данном случае) и достроились — а там недалеко до нейробиологии и лингвистики и прочая и прочая, всех, в общем, наук, где есть что-нибудь, что непонятно откуда взялось. Ну, и Виженерову «непостижимую эффективность математики» тоже можно очень удачно объяснить.

Лафлина я читал, спасибо за совет, действительно, очень хорошая книга.
flying_bear
Dec. 4th, 2012 04:20 pm (UTC)
"Основания математики" - это вполне математика (теория множеств, матлогика...). Просто "не главная". Вопреки названию.
fregimus
Dec. 4th, 2012 04:30 pm (UTC)
Мы о разных вещах, верно, думаем. Основания математики, в том смысле, в каком мне чаще всего приходилось это слово слышать, — это платонизм, формализм, интуиционизм, логицизм и прочие школы.

Доб. Простите, засыпал уже, не додумал и не договорил. То, о чем Вы говорите, как я понял, обычно называют метаматематикой. Фреге издал, Рассел нашел парадокс, Гильберт запустил программу, Гедель ее обломал — Вы об этой части, да? Эта часть как раз куда более бесспорна, чем основания (и, кажется, при всей ее абстрактности, она в большой степени способствовала изобретению вычислительной машины). А основания, в том смысле, что я говорил, — философия, и именно поэтому я их привлек в сравнение с (философскими же) основаниями научного метода.

Edited at 2012-12-04 08:12 pm (UTC)
termometr
Dec. 6th, 2012 08:23 am (UTC)
А Вам не приходилось вот эту книжку читать? - Был бы признателен, если приходилось и расскажете свое мнение.
========================
Владимиров Ю. С. - Метафизика
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1806326


А по вопросам темы не могу еще раз не вспомнить вот эту мощную брошюрку:
Блюменфельд Л.А. - Решаемые и нерешаемые проблемы биологической физики
http://6years.net/?do=static&page=Biofizika
fregimus
Feb. 2nd, 2013 11:55 am (UTC)
Еще не добрался, но все еще собираюсь прочитать.
fregimus
Feb. 11th, 2013 04:02 am (UTC)
Я посмотрел — не знаю, что сказать. Троиц, двоиц, индусов, китайцев, прилетян и атлантов для физической книги, на мой взгляд, многовато. Это ни о чем не говорит, конечно, просто, когда кто-то берется писать шире своего флюса и возводить аж философскую систему, такие вещи немного настораживают. С физикой, насколько я могу понять, все честно, но половины из этого не знаю, а из той, что знаю, половину забыл. Вопросы почему мир устроен так, автор, из того, за что я зацепился, обходит. Может, я невнимательно просмотрел. А на что-то надо было обратить внимание?