?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В книге [1] Кунин призывает для объяснения начальных условий зарождения жизни теорию множественных вселенных и слабый антропный принцип. Пишет он буквально следующее: «хотя модель вечной инфляции нельзя пока еще считать доказанной, она считается самым предпочтительным сценарием космической эволюции» (стр. 432), и следующее, развернутая цитата (стрр.. 383—384), выделение мое:
В XX векe космология претерпелa радикальное изменение от странного (и не особо авторитетного) философского предприятия к полному жизненных сил разделу физики, глубоко укорененному в научном наблюдении. Ведущее направление в сегодняшней космологии сосредоточивается на так называемой инфляции, периоде экспоненциально быстрого первоначального расширения Вселенной (Carroll, 2010; Guth, 1998a; Guth and Kaiser, 2005; Vilenkin, 2007). В наиболее правдоподобных, самосогласованных моделях, инфляция вечна, с бесконечным числом островных вселенных (или просто вселенных) возникающих через распад небольших регионов изначального океана ложного (высокоэнергетического) вакуума и составляющих бесконечную мультивселенную…. Модель «многих миров в одном» делает поразительное предсказание, что все макроскопические, «крупнозернистые» истории событий, не запрещаемых физическими законами сохранения, были реализованы (или, возможно, будут реализованы) где-то в бесконечной мультивселенной, и не только однажды, но бесконечное число раз (Garriga and Vilenkin, 2001; Vilenkin, 2007). Например, существует бесконечное число (макроскопически) точных копий Земли, со всем, что существует на ней, хотя вероятность того, что данная наблюдаемая область Вселенной содержит одну из этих копий, исчезающе мала. Эта картина выглядит крайне нелогичной, и даже безумной, но таково прямое следствие вечной инфляции, доминирующей модели эволюции Вселенной в современной космологии.
У меня просьба к френдам, близким космологии: насколько верно такое описание ситуации, действительно ли эти модели сейчас общепризнанны и являются доминирующими? Действительно ли космологию можно считать «закрытой» наукой, достигшей окончательного описания своего предмета? Считается эта теория принципиально непроверяемой, или все же космологи видят способы ее экспериментальной проверки?

Если все так, то насколько можно считать закрытым вопросы о происхождении разума, возникновении языка, египетских пирамид и многих других фазовых переходов в истории эволюции Земли? Существуют ли столь же смелые работы в лингвистике, где признается самым естественным образом, что язык возник именно в нашей вселенной потому, что мы сейчас на нем разговариваем, а в соседней, где он не возник, этим вопросом и не заморачиваются? Я вполне серьезен: коль скоро космология поставила в этом вопросе последнюю точку, стоит ли на самом деле людям, занимающимся — или, вернее сказать, занимавшимся проблемой глоттогенеза, честно отметить великое окончательное открытие, оно же закрытие, и начать искать другую работу?

И как на это дело смотрят из других наук?

__________________________________
Koonin, E. V. 2011. The Logic of Chance: The Nature and Origin of Biological Evolution. FT Press.

Comments

fregimus
Feb. 26th, 2013 03:17 pm (UTC)
Здесь-то как раз ничего особенного нет: я же знаю, что людей 7 миллиардов, или сколько там. Это как выкладывать колоду карт по одной и поражаться, что они все идут именно в этом порядке из возможных 52! ≈ 8 с 67 нолями. Лучше так говорить: в пространстве всех возможных перетасовок любая из них равно вероятна. Первая вскрытая карта отделяет 1/52 этого пространства, но заключенные в ней перетасовки оставшихся карт тоже равновероятны.

Так и в случае конкретных человеков — я понимаю, что моя тушка, во всяком случае, занимает какую-то точку в пространстве событий, нисколько не хуже другой. То есть, скажем, 95% объема этого пространства приходится на нормальных людей без уродств и значительных отклонений, и, хоть этот объем и велик, где бы в нем я ни родился, ничего особо удивительного в этом нет. (Здесь я не о происхождении человека говорю, а только о рождении конкретного в уже установившейся популяции — Ваш пример).

Не так со Вселенной: пространство всех возможных вселенных в существующих моделях такое, что крохотный пятачок пригодных не то, что для жизни, а даже для возникновения атомов, настолько мал, что случайное попадание в него просто… невероятно. Это как размешать карты и выложить их в порядке новой, только что купленной колоды. Метеорит, однажды убивший вахтенного офицера на мостике корабля посередине Атлантики — это просто, можно сказать, верняк по сравнению с нашей Вселенной. Если бы на каждого из 7 миллиардов людей завтра упало по индивидуальному метеориту… ну, уже сравнимо. Вот что беспокоит.
Rainaldo Rossi
Feb. 26th, 2013 04:28 pm (UTC)
На мой вкус, Ваши сопоставления-противопоставления внутренне противоречивы (и в каждом абзаце, и в целом). Больший, чем хотелось бы, вес мне чудится в соображении: "это мне привычно, а это нет" ("я же знаю..." и т.п.:)).
"Про карты" я и сам, кстати, совсем недавно упомянул в этой связи:
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1810198.html?thread=92668950#t92668950

Абзац первый: но для "парадокса карт" совершенно не важна величина (например, ничтожная) вероятности. Свершилось - ну, и всЕ. Какова вероятность - нового рождения, в том же человечестве, "еще одного Вас" (спонтанного клона хотя бы, не говоря уж про большее), да что там - какова была бы вероятность такого "повторного рождения" даже у Ваших же родителей? Принято считать, что и "степень случайности" для Вашего (то есть именно Вашего) единичного появления - засвидетельствовала бы столь же "сверхмалую" его вероятность. Апелляция к "супердетерминизму" в этом деле вряд ли что-нибудь "прояснит". Вот "божественная воля" - совсем другое дело, ага.

Абзац второй: а мы вернулись под "сень сфер" птолемеева мира?:) По-моему, идея "мультиверсума" лишь совершенно преемственным образом дополняет "эмпирическую картину" известной нам вселенной. О чем свидетельствует то, что она "такая большая и такая пустая"? - да именно о том, что в ней "не предусмотрено Бога", способного на менее затратную стратегию, нежели "кидать кости". Практически все, что этот "бог-костоброс" затевает, обречено на неудачу. А "существовать", "возникать" что-то может - только ценой затерянности в "бесконечностях несуществования";).
Вот если бы "Коперника не сожгли за фразу "а все-таки она вертится":)" - потому что и эти трое, и мы с Вами наблюдали бы "компактный, плотный мир с шаблонностью и циклической повторяемостью событий" - и тут вдруг "Бац!" - вот, тебе, бабушка и бесконечность! - но в том-то и дело, что это случилось уже тогда - и если опять же не о "божественных", то о каких же волосах еще плакать?:)

Абзац третий: так что там случится с "картиной мира", если всех нас завтра "забросает метеоритами"? Я Вам отвечу: вот если ровно на каждого человека придется ровно один метеорит (никто не уцелеет, ничто не промажет) - будет "нечто". (Не говоря уж, если меньшее число метеоритов, "запрыгает по головам" много большего числа людей). Но ведь этим-то как раз и "не пахнет". А вот чем больше и дольше будет тех "слепых и не метких" небесных камней - тем и естественней будет осуществлен "геноцид человечества" (впрочем, не гарантированный).

Каков же вывод? - Такой, что "мироздание с мультиверсом" должно бы восприниматься (нами - при нашем эмпирическом опыте), как гораздо более "естественное" и "интуитивно ожидаемое", чем без него. Это, конечно, ничего не говорит о его реальности. Но я и удивился только - Вашим "эмоциям"...
fregimus
Feb. 27th, 2013 08:59 am (UTC)
Мимо, все мимо. Нельзя так вероятность интерпретировать, хоть это, конечно, и философский вопрос, но так совсем нельзя. С картами выпадение одной последовательности — маловероятное событие, но мы знаем, что это одно из огромного числа совершенно равновероятных событий. Какая-то одна из последовательностей выпадет с вероятностью ровно 1. Это математический факт. Почему меня должно поразить и потрясти, что карты легли именно так, как легли? Как-то они обязательно должны были лечь.

С метеоритами пространство событий определяется эмпирической дедукцией: мы примерно знаем, с какой частотой падали метеориты, скажем, за прошлые годы, и у нас нет причин предполагать, что эта частота изменится. С рождением человека — примерно то же самое: мы знаем, что в подавляющем большинстве случаев от человека родится человек, с руками, ногами и умом-разумом. В нем даже заводится сознание, а в нем какое-то даже ощущение своего «я». Так было уже много раз, и можно смело предполагать, что так и будет.

Со Вселенной же непонятность в том, что неизвестно это самое пространство вероятных событий и его мера, как именно оно устроено. Если предположить, что, например, постоянная тонкой структуры, которая в нашем мире имеет значение 0,0073 с какой-то мелочью, могла бы принимать случайное значение от 0 до более чем 9000, то вышло бы и впрямь удивительно, что она так точно попала в тот небольшой интервал, чтобы получилась такая годная, винрарная вселенная. То же самое касается и других констант. Если вернуться к аналогии с картами — нужно выбросить одну конкретную последовательность карт, иначе вселенной не будет, и нас не будет. Вот это уже невероятно просто. Отсюда начинают делать выводы. Одни говорят, что мы чего-то не знаем, и вовсе такое совпадение неслучайно, и не надо сравнивать с картами: колода была на самом деле из тузов и козырей. Другие говорят, что карты метали не один раз, а очень-очень многожды, а мы, по понятным причинам, наблюдаем удачный расклад (другие наблюдать некому). Третьи (Вы, как я понимаю, в этом лагере) говорят, что подфартило просто неимоверно: карты раскладывались один раз, а что так разложились, так это просто здорово и замечательно, но ничего, кроме везения, в этом нет. Четвертые говорят, что мы в Матрице, и никто никаких карт не раскладывал. Пятые — что карт никто не раскладывал, но это не Матрица, а бог все сотворил. Беда в том, что ни одна из этих придумок пока что непроверяема на практике, и в цену они все в одну. Ни поражаться, ни восхищаться, ни удивляться выводам ни одной из них не следует — это все анекдоты про Василь Иваныча и Штирлица, не более.
Rainaldo Rossi
Feb. 27th, 2013 09:35 am (UTC)
Простите, но я тоже могу расценить, что "мимо":).

С "картами" - философское это или нет - у Вас получается какое-то приравнивание "идеального, умозрительного, потенциального" - к реальному. Дело в том, что я ведь не совершал "огромного числа совершенно равновероятных событий" (это Вы уже эвереттовский мультиверсум норовите втянуть:)) - я "раскинул карты" ровно один раз. Про "мультиверс" подождем (это Вы словно бы мне же мои аргументы - "за" естественность "множественных вселенных" - пытаетесь возвратить? - спасибо, но я же с ними согласен, а "спорили" Вы?:)). Вот нет сейчас его - мультиверс(ум)а. Вскроем один-единственный раз колоду - и что? Мы вообще, что ли, "никакого" результата не получим - пока не "переиграем" бесчисленное множество раз? Да нет - получим, конечно же, - в любом случае. А если этот единичный результат - вдруг покажется нам в чем-то "особенным", "упорядоченным" - нам что: застрелиться? - или обязательно предположить "шулерство"? Нет - любой из возможных результат "имел право быть". Но и Вы правы, конечно: если результат оказался в чем-то "особенный", то существует прекрасная возможность превратить его в "заурядный", - для этого надо "размножить эксперимент":). И "гипотеза мультивселенных" - почему я и твержу про ее "интуитивную привлекательность и естественность" - это замечательно делает: с ее помощью мы "возносимся" от антропного принципа - обратно к "принципу заурядности".

Про остальное - не на бегу - отвечу позже, но там у Вас, похоже, вообще возникает отрицание как уникальных, так и просто "впервые на исторической памяти происходящих" событий...
Rainaldo Rossi
Feb. 27th, 2013 10:48 am (UTC)
Промежуточно - все еще на бегу - вот такое соображение:
давайте все-таки отделим "гречку от пшена" в нашем разговоре.
Физическая и космологическая "теория мультиверсума" (любая из...) - предложена не "философами", у нее оказались свои основания "описательной и предсказательной силы" - там ее и оставим. Во всяком случае, о физической специфике у Вас в этой записи практически нет ни полслова.

Вы - приложили к ней оценку исключительно на "эмоциональной" или философской шкале.
У философии - много аспектов (они часто прорастают совсем в другие дисциплины, переплетая и об'единяя их подобно "дрейфующим вирусным генам" для "недрева" жизни:)). Но далеко не последним "собственным" аспектом (в каких-то случаях - очевидно, что и вовсе "первым") - в ней оказывается выбор (из возможных) или построение - такой "модели мира", в которой "нам" хотелось бы существовать:). Так сказать, "мотивирование" (бывает, кажется, и "обратный пример", но в нем можно разглядеть разновидность поисков того же "смысла").

Так вот, в рамках именно исходного для Вашего поста (даже если "завуалированного") - "посыла": в какой из "философских систем" (читаем: "миров":)) Вам "милее" было бы существовать и "заниматься наукой" (эти две вещи, естественно, коррелируют), - логично докопаться - между чем же и чем "борьба"?

И я смею предположить, что это - все та же "вечная битва" между "принципом избранности" (в современном виде - "антропности") и - "принципом заурядности". То есть - чуть не все Ваши упреки можно было бы "транспонировать", скажем, в уста "критиков Коперника" (не исключая апелляций "физических": мол, "мы никогда не узнаем", "это высосанная из пальца и математики абстракция, инструмент для удобства расчетов, не связанный с реальностью" - Коперник ведь и сам так пояснял, "чтоб не загрызли":))...

В "заурядном" мире - действительно, многие "вкусные" вопросы, стоявшие перед познанием и наукой, - "исчезают", и это может "разочаровывать"... Приходится рассматривать не "уникальную Землю", на которой "почему-то или зачем-то" монетка выпала решкой "стопиццот раз подряд" - увы, нет: это оказывается только "систематической ошибкою выжившего" (штука, среди искривлений сознания, черезвычайно близкая "антропному принципу" - просто-таки неотличимая!). Но если "монетку кидали" и "карты вскрывали" не на ней одной - а и во всей этой головокружительной безжизненной пустоте, то и ничего (к разочарованию;)) удивительного: "однажды это должно было случиться..."

Во времена Коперника - это "разочарование", конечно, формализовалось откровеннее: "...Так что, Бога-то, может, нету?.." Строго говоря, конечно, (даже для меня - агностика-антиклерикала:)) - "нету" в этой картине не столько "Бога", сколько "нету свидетельств" его вмешательства в наше бытие или жизнь. Это "ощущение потери", впрочем, быстро забывается, "свыкается" и замещается прежним "фантомом", только лишь с меньшею убедительной силой, большей "свободою выбора".
Rainaldo Rossi
Feb. 27th, 2013 11:16 am (UTC)
Пытался исправить в последней строке на "принудительной силой", - так показалось точнее:) - вместо этого случайно отправил коммент:) - ну, ладно. Удобнее теперь не жать на "Edit", а договаривать отдельно:).

Впрочем, "словесная вязь" прервалась - я перечитал, и уже не уверен, следует ли "досказывать по мелочам". Я, конечно, суб'ективен - это "мое эхо" Ваших слов (и ни в коем случае не "критическое": познание ведь и обязано "испытывать неудовлетворение" от собственных результатов - иначе оно вырождается сами знаете во что:)).

Я только еще хотел добавить "совсем банальное": что утверждать, что "науке тем самым будет нечего познавать" - опрометчиво (да Вы этого все же не сказали:)). Скажем, "теория игр", "стратегия выигрышей" и т.п. - вовсе не уничтожается "изгнанием статистикой метафизики":) - это даже по поводу "колоды карт". Изучение сложности тех об'ектов и их эволюций, которые воплощены на Земле, ничем, по сути, не отличается от Вашего самопознания и изучения поведения "человека" (в том числе - чтобы научиться "не ждать милостей от природы": создать, скажем, ИИ - по собственной воле и потребности) - и ничему этому совершенно не мешает то, что "бог, возможно, по большей части играет в кости". Вот возьмем - и утрем такому богу нос:) - исследуем "как", придумаем "зачем" - ну, что нам ИИ:)? - мы и "вселенные" создадим, достроив тем самым "мультиверсум" в духе собственных потребностей и разумения!
(А чем мы и "до сих пор" занимались на "пути познания"? Разве не тем же именно, что на смену "случайным силам природы" научались создавать такие же результаты "по плану"???:)))
fregimus
Feb. 27th, 2013 02:28 pm (UTC)
Я вообще о науке говорил, как конвенциональной системе познания. До сих пор наука не допускала «теорий», из которых не следует никаких выводов, которые нельзя было бы ни проверить, ни проверить противоположные им. Например, «теория» творения мира за 6 дней (с закопанными костями динозавров) не научна по этой причине. Как и теория мультиверса. Сетую я именно на это допущение словоблудия в когорту научных теорий.

Ни перекладывание воображаемых карт (никто еще всех перетасовок карт не произвел, и до остывания Солнца не успеет), ни теория игр, ни стратегия выигрышей сами по себе к реальности отношения не имеют, это математика; карта, а не территория. Это все можно к реальности применить, как модель — с необходимыми оговорками и прочая. Но сами по себе к научному познанию они отношения не имеют: математика лишь умственная игра. Она полезна во многих отношениях, но реальность ей не познают, что бы там дедушка Платон ни говорил.
Rainaldo Rossi
Feb. 27th, 2013 03:07 pm (UTC)
Да, со смыслом первого тезиса - я не увидел ни малейшего повода спорить или, опять же, удивляться: "конвенциональность" науки - видимо, на то и "конвенциональность", что она не только "может", но и _должна_ со временем пересматриваться. Причем, по ситуации - в любую сторону (критерий "продуктивности" И.-П. или Вам не нравится? - значит, коли "понадобится", будет другой:)). С конвенциями, с искусственными границами - это же закономерная история, нет?

Но, мне кажется, Вы, во-первых, немножко "торопитесь", а как следствие - излишне категоричны в некоторых выводах. Что, впрочем, не возбраняется для "полемического заострения", сиречь - более выпуклого рассмотрения "тенденций"...