?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В книге [1] Кунин призывает для объяснения начальных условий зарождения жизни теорию множественных вселенных и слабый антропный принцип. Пишет он буквально следующее: «хотя модель вечной инфляции нельзя пока еще считать доказанной, она считается самым предпочтительным сценарием космической эволюции» (стр. 432), и следующее, развернутая цитата (стрр.. 383—384), выделение мое:
В XX векe космология претерпелa радикальное изменение от странного (и не особо авторитетного) философского предприятия к полному жизненных сил разделу физики, глубоко укорененному в научном наблюдении. Ведущее направление в сегодняшней космологии сосредоточивается на так называемой инфляции, периоде экспоненциально быстрого первоначального расширения Вселенной (Carroll, 2010; Guth, 1998a; Guth and Kaiser, 2005; Vilenkin, 2007). В наиболее правдоподобных, самосогласованных моделях, инфляция вечна, с бесконечным числом островных вселенных (или просто вселенных) возникающих через распад небольших регионов изначального океана ложного (высокоэнергетического) вакуума и составляющих бесконечную мультивселенную…. Модель «многих миров в одном» делает поразительное предсказание, что все макроскопические, «крупнозернистые» истории событий, не запрещаемых физическими законами сохранения, были реализованы (или, возможно, будут реализованы) где-то в бесконечной мультивселенной, и не только однажды, но бесконечное число раз (Garriga and Vilenkin, 2001; Vilenkin, 2007). Например, существует бесконечное число (макроскопически) точных копий Земли, со всем, что существует на ней, хотя вероятность того, что данная наблюдаемая область Вселенной содержит одну из этих копий, исчезающе мала. Эта картина выглядит крайне нелогичной, и даже безумной, но таково прямое следствие вечной инфляции, доминирующей модели эволюции Вселенной в современной космологии.
У меня просьба к френдам, близким космологии: насколько верно такое описание ситуации, действительно ли эти модели сейчас общепризнанны и являются доминирующими? Действительно ли космологию можно считать «закрытой» наукой, достигшей окончательного описания своего предмета? Считается эта теория принципиально непроверяемой, или все же космологи видят способы ее экспериментальной проверки?

Если все так, то насколько можно считать закрытым вопросы о происхождении разума, возникновении языка, египетских пирамид и многих других фазовых переходов в истории эволюции Земли? Существуют ли столь же смелые работы в лингвистике, где признается самым естественным образом, что язык возник именно в нашей вселенной потому, что мы сейчас на нем разговариваем, а в соседней, где он не возник, этим вопросом и не заморачиваются? Я вполне серьезен: коль скоро космология поставила в этом вопросе последнюю точку, стоит ли на самом деле людям, занимающимся — или, вернее сказать, занимавшимся проблемой глоттогенеза, честно отметить великое окончательное открытие, оно же закрытие, и начать искать другую работу?

И как на это дело смотрят из других наук?

__________________________________
Koonin, E. V. 2011. The Logic of Chance: The Nature and Origin of Biological Evolution. FT Press.

Comments

Rainaldo Rossi
Feb. 27th, 2013 09:35 am (UTC)
Простите, но я тоже могу расценить, что "мимо":).

С "картами" - философское это или нет - у Вас получается какое-то приравнивание "идеального, умозрительного, потенциального" - к реальному. Дело в том, что я ведь не совершал "огромного числа совершенно равновероятных событий" (это Вы уже эвереттовский мультиверсум норовите втянуть:)) - я "раскинул карты" ровно один раз. Про "мультиверс" подождем (это Вы словно бы мне же мои аргументы - "за" естественность "множественных вселенных" - пытаетесь возвратить? - спасибо, но я же с ними согласен, а "спорили" Вы?:)). Вот нет сейчас его - мультиверс(ум)а. Вскроем один-единственный раз колоду - и что? Мы вообще, что ли, "никакого" результата не получим - пока не "переиграем" бесчисленное множество раз? Да нет - получим, конечно же, - в любом случае. А если этот единичный результат - вдруг покажется нам в чем-то "особенным", "упорядоченным" - нам что: застрелиться? - или обязательно предположить "шулерство"? Нет - любой из возможных результат "имел право быть". Но и Вы правы, конечно: если результат оказался в чем-то "особенный", то существует прекрасная возможность превратить его в "заурядный", - для этого надо "размножить эксперимент":). И "гипотеза мультивселенных" - почему я и твержу про ее "интуитивную привлекательность и естественность" - это замечательно делает: с ее помощью мы "возносимся" от антропного принципа - обратно к "принципу заурядности".

Про остальное - не на бегу - отвечу позже, но там у Вас, похоже, вообще возникает отрицание как уникальных, так и просто "впервые на исторической памяти происходящих" событий...

Profile

oak
fregimus
L. Fregimus Vacerro

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 
Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow