?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В книге [1] Кунин призывает для объяснения начальных условий зарождения жизни теорию множественных вселенных и слабый антропный принцип. Пишет он буквально следующее: «хотя модель вечной инфляции нельзя пока еще считать доказанной, она считается самым предпочтительным сценарием космической эволюции» (стр. 432), и следующее, развернутая цитата (стрр.. 383—384), выделение мое:
В XX векe космология претерпелa радикальное изменение от странного (и не особо авторитетного) философского предприятия к полному жизненных сил разделу физики, глубоко укорененному в научном наблюдении. Ведущее направление в сегодняшней космологии сосредоточивается на так называемой инфляции, периоде экспоненциально быстрого первоначального расширения Вселенной (Carroll, 2010; Guth, 1998a; Guth and Kaiser, 2005; Vilenkin, 2007). В наиболее правдоподобных, самосогласованных моделях, инфляция вечна, с бесконечным числом островных вселенных (или просто вселенных) возникающих через распад небольших регионов изначального океана ложного (высокоэнергетического) вакуума и составляющих бесконечную мультивселенную…. Модель «многих миров в одном» делает поразительное предсказание, что все макроскопические, «крупнозернистые» истории событий, не запрещаемых физическими законами сохранения, были реализованы (или, возможно, будут реализованы) где-то в бесконечной мультивселенной, и не только однажды, но бесконечное число раз (Garriga and Vilenkin, 2001; Vilenkin, 2007). Например, существует бесконечное число (макроскопически) точных копий Земли, со всем, что существует на ней, хотя вероятность того, что данная наблюдаемая область Вселенной содержит одну из этих копий, исчезающе мала. Эта картина выглядит крайне нелогичной, и даже безумной, но таково прямое следствие вечной инфляции, доминирующей модели эволюции Вселенной в современной космологии.
У меня просьба к френдам, близким космологии: насколько верно такое описание ситуации, действительно ли эти модели сейчас общепризнанны и являются доминирующими? Действительно ли космологию можно считать «закрытой» наукой, достигшей окончательного описания своего предмета? Считается эта теория принципиально непроверяемой, или все же космологи видят способы ее экспериментальной проверки?

Если все так, то насколько можно считать закрытым вопросы о происхождении разума, возникновении языка, египетских пирамид и многих других фазовых переходов в истории эволюции Земли? Существуют ли столь же смелые работы в лингвистике, где признается самым естественным образом, что язык возник именно в нашей вселенной потому, что мы сейчас на нем разговариваем, а в соседней, где он не возник, этим вопросом и не заморачиваются? Я вполне серьезен: коль скоро космология поставила в этом вопросе последнюю точку, стоит ли на самом деле людям, занимающимся — или, вернее сказать, занимавшимся проблемой глоттогенеза, честно отметить великое окончательное открытие, оно же закрытие, и начать искать другую работу?

И как на это дело смотрят из других наук?

__________________________________
Koonin, E. V. 2011. The Logic of Chance: The Nature and Origin of Biological Evolution. FT Press.

Comments

Rainaldo Rossi
Feb. 27th, 2013 11:16 am (UTC)
Пытался исправить в последней строке на "принудительной силой", - так показалось точнее:) - вместо этого случайно отправил коммент:) - ну, ладно. Удобнее теперь не жать на "Edit", а договаривать отдельно:).

Впрочем, "словесная вязь" прервалась - я перечитал, и уже не уверен, следует ли "досказывать по мелочам". Я, конечно, суб'ективен - это "мое эхо" Ваших слов (и ни в коем случае не "критическое": познание ведь и обязано "испытывать неудовлетворение" от собственных результатов - иначе оно вырождается сами знаете во что:)).

Я только еще хотел добавить "совсем банальное": что утверждать, что "науке тем самым будет нечего познавать" - опрометчиво (да Вы этого все же не сказали:)). Скажем, "теория игр", "стратегия выигрышей" и т.п. - вовсе не уничтожается "изгнанием статистикой метафизики":) - это даже по поводу "колоды карт". Изучение сложности тех об'ектов и их эволюций, которые воплощены на Земле, ничем, по сути, не отличается от Вашего самопознания и изучения поведения "человека" (в том числе - чтобы научиться "не ждать милостей от природы": создать, скажем, ИИ - по собственной воле и потребности) - и ничему этому совершенно не мешает то, что "бог, возможно, по большей части играет в кости". Вот возьмем - и утрем такому богу нос:) - исследуем "как", придумаем "зачем" - ну, что нам ИИ:)? - мы и "вселенные" создадим, достроив тем самым "мультиверсум" в духе собственных потребностей и разумения!
(А чем мы и "до сих пор" занимались на "пути познания"? Разве не тем же именно, что на смену "случайным силам природы" научались создавать такие же результаты "по плану"???:)))
fregimus
Feb. 27th, 2013 02:28 pm (UTC)
Я вообще о науке говорил, как конвенциональной системе познания. До сих пор наука не допускала «теорий», из которых не следует никаких выводов, которые нельзя было бы ни проверить, ни проверить противоположные им. Например, «теория» творения мира за 6 дней (с закопанными костями динозавров) не научна по этой причине. Как и теория мультиверса. Сетую я именно на это допущение словоблудия в когорту научных теорий.

Ни перекладывание воображаемых карт (никто еще всех перетасовок карт не произвел, и до остывания Солнца не успеет), ни теория игр, ни стратегия выигрышей сами по себе к реальности отношения не имеют, это математика; карта, а не территория. Это все можно к реальности применить, как модель — с необходимыми оговорками и прочая. Но сами по себе к научному познанию они отношения не имеют: математика лишь умственная игра. Она полезна во многих отношениях, но реальность ей не познают, что бы там дедушка Платон ни говорил.
Rainaldo Rossi
Feb. 27th, 2013 03:07 pm (UTC)
Да, со смыслом первого тезиса - я не увидел ни малейшего повода спорить или, опять же, удивляться: "конвенциональность" науки - видимо, на то и "конвенциональность", что она не только "может", но и _должна_ со временем пересматриваться. Причем, по ситуации - в любую сторону (критерий "продуктивности" И.-П. или Вам не нравится? - значит, коли "понадобится", будет другой:)). С конвенциями, с искусственными границами - это же закономерная история, нет?

Но, мне кажется, Вы, во-первых, немножко "торопитесь", а как следствие - излишне категоричны в некоторых выводах. Что, впрочем, не возбраняется для "полемического заострения", сиречь - более выпуклого рассмотрения "тенденций"...