?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В книге [1] Кунин призывает для объяснения начальных условий зарождения жизни теорию множественных вселенных и слабый антропный принцип. Пишет он буквально следующее: «хотя модель вечной инфляции нельзя пока еще считать доказанной, она считается самым предпочтительным сценарием космической эволюции» (стр. 432), и следующее, развернутая цитата (стрр.. 383—384), выделение мое:
В XX векe космология претерпелa радикальное изменение от странного (и не особо авторитетного) философского предприятия к полному жизненных сил разделу физики, глубоко укорененному в научном наблюдении. Ведущее направление в сегодняшней космологии сосредоточивается на так называемой инфляции, периоде экспоненциально быстрого первоначального расширения Вселенной (Carroll, 2010; Guth, 1998a; Guth and Kaiser, 2005; Vilenkin, 2007). В наиболее правдоподобных, самосогласованных моделях, инфляция вечна, с бесконечным числом островных вселенных (или просто вселенных) возникающих через распад небольших регионов изначального океана ложного (высокоэнергетического) вакуума и составляющих бесконечную мультивселенную…. Модель «многих миров в одном» делает поразительное предсказание, что все макроскопические, «крупнозернистые» истории событий, не запрещаемых физическими законами сохранения, были реализованы (или, возможно, будут реализованы) где-то в бесконечной мультивселенной, и не только однажды, но бесконечное число раз (Garriga and Vilenkin, 2001; Vilenkin, 2007). Например, существует бесконечное число (макроскопически) точных копий Земли, со всем, что существует на ней, хотя вероятность того, что данная наблюдаемая область Вселенной содержит одну из этих копий, исчезающе мала. Эта картина выглядит крайне нелогичной, и даже безумной, но таково прямое следствие вечной инфляции, доминирующей модели эволюции Вселенной в современной космологии.
У меня просьба к френдам, близким космологии: насколько верно такое описание ситуации, действительно ли эти модели сейчас общепризнанны и являются доминирующими? Действительно ли космологию можно считать «закрытой» наукой, достигшей окончательного описания своего предмета? Считается эта теория принципиально непроверяемой, или все же космологи видят способы ее экспериментальной проверки?

Если все так, то насколько можно считать закрытым вопросы о происхождении разума, возникновении языка, египетских пирамид и многих других фазовых переходов в истории эволюции Земли? Существуют ли столь же смелые работы в лингвистике, где признается самым естественным образом, что язык возник именно в нашей вселенной потому, что мы сейчас на нем разговариваем, а в соседней, где он не возник, этим вопросом и не заморачиваются? Я вполне серьезен: коль скоро космология поставила в этом вопросе последнюю точку, стоит ли на самом деле людям, занимающимся — или, вернее сказать, занимавшимся проблемой глоттогенеза, честно отметить великое окончательное открытие, оно же закрытие, и начать искать другую работу?

И как на это дело смотрят из других наук?

__________________________________
Koonin, E. V. 2011. The Logic of Chance: The Nature and Origin of Biological Evolution. FT Press.

Comments

Rainaldo Rossi
Feb. 28th, 2013 12:35 pm (UTC)
Мне вот что кажется (это уже совсем в "философском" аспекте), анализируя Ваши сомнения. Когда мы говорим о "конвенциях" в науке (как, кстати, и об "убеждениях" в личном плане), мы - осознавая их совершенную необходимость и смысл - не должны бы при этом дать сыграть над собой одну злую шутку, иллюзию (из тех, в которых, как и в оптических фокусах, нас подводят "привычки"). Мы должны бы помнить, что за всем этим не стоит достижимого "абсолютного качества", но только "декларация о стремлении", вектор, критерий сравнения. Нельзя "быть святым", но можно - "искать большей святости". Это позволяет нам делать повседневный выбор своих поступков, причем как правило - "из двух (и более;)) зол", то есть осознавая, что ни один вариант сам по себе "непогрешимым образцом" служить не может. Забвение этого обстоятельства - грозит впадением в "фанатизм", а это (кажется, ни в каких делах) не оправдало себя со сколь-нибудь благой стороны.

О чем это я говорю? Только о том, что те же "фальсифицируемость", "верифицируемость", "предсказательность" и т.п. - вещи архиважные, но совершенно недостижимые "в степени абсолюта". Если мы всерьез их попробуем в этом качестве применить, то останемся в непроницаемой пустоте - и не только без единого обобщения или абстракции, но и без "непосредственного опыта" (сразу вылезут все эти пустые парадоксы про "стол в наше отсутствие", солипсизм и т.д.) - да Вы, собственно, почти указали на этот "путь", начав перечислять, какого ("бесконечного") числа опытов мы не проделали, предпочтя "верить на слово";)... Достаточно указать, что при "абсолютном подходе" - не только солипсизм "нефальсифицируем", но и обратная ему "гипотеза" со всеми возможными следствиями (и это соображение, к сожалению, стали часто использовать фанатики "отвергнутых путей"). Тем не менее, наука (как и мы в жизни, руководствуясь недостижимыми "идеалами"-убеждениями) - именно что ОТБИРАЕТ из... (а не выкидывает на свалку все подряд) - и это очень интересно. Чуть выше наш собеседник - попытался интуитивно увязать что-то в этом роде - с "мощностью множеств", - я честно скажу, что не возьмусь даже спекулировать на тему валидности такой аналогии, но именно в качестве интуиции - она работает хорошо.

То есть, если полемически заострить развернутую мной выше мысль, то придется сказать примерно так: "абсолютно фальсифицируемых/верифицируемых научных теорий - не существует, однако есть возможность оценки их СРАВНЕНИЯ и отбора по критерию относительной ("конкурентной") направленности или "мощности"-близости к этим идеалам".

Еще продолжу эту мысль ниже, только прежде отмечу, как - на другом полюсе - прискорбно не учитывают этот момент гонители "релятивизма" и фанатики "абсолютных истин" (как, впрочем, и безмозглые "псевдорелятивисты", конечно). В их спекуляциях на эту тему - все, якобы, сразу сваливается до "все мнения, все теории - в один вес", "что голос академика, что пьяного дворника...", этакий апокалипсис... А ведь даже у Эйнштейна - не все "системы отсчета" и не для всех задач "равноправны", вот уж дудки;). В наших же "координатах" - важно не высмеивать парадокс вроде "все равные, но есть те, кто равнее", а догадаться, что если речь пойдет не об абсолютном результате, а о тенденции - все нормально: неединичные об'екты уместно сравнивать на шкале параметра.
Rainaldo Rossi
Feb. 28th, 2013 01:18 pm (UTC)
Остается добавить частности и даже банальности. Вот и Хокинг не перестает подчеркивать, что научное познание в своем естественном развитии - все дальше и дальше забирается от возможности "пощупать" или "бросить карты нужное число раз". Огорчаться этому? - ну, эмоции правомерны любые;)!

Но штука в том (по моему, естественно, мнению), что сами "идеалы" (ныне осознанные, прежде подспудные) "наука" при этом совсем не отбрасывает, но вынуждена - в меру необходимости - искать для них новые практики, опоры и наполнения. Но даже если считать, что по "абсолютной шкале" фальсифицируемость по мере удаления от "коленки" неизбежно падает, то и это совсем не помешает необходимости выбирать (если движешься, "встаешь с кровати";)) - "самое лучшее из зол", хотя бы в качестве "нулевой гипотезы" - и до тех пор, пока не будет обоснована хоть чуть более удовлетворительная.

Я ведь думаю, что Вы все же не сомневаетесь - что за той конкуренцией и выживанием теорий, о которых идет применительно к космогонии и физике речь, есть и основания, и стремления к верификации, и оглядки на фальсифицируемость, - "все как у людей":)... Другое дело, что "осетрину мы называем свежей", руководствуясь своей привычкой к тому, какой ее нам приносили "раньше" - и от "другой свежести" нос воротим, даже если о ней так же заботились, насколько могли, чтобы нам "и рыбку с'есть, и..." Что ж - в таком отношении мы все немножко "фанатики" и "консерваторы", и это тоже хорошее качество, оно не дает распахнуть "об'ятия злу", минуя борьбу с ним и его очередное удержание в узде - в каждом мучительном выборе...