?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

В книге [1] Кунин призывает для объяснения начальных условий зарождения жизни теорию множественных вселенных и слабый антропный принцип. Пишет он буквально следующее: «хотя модель вечной инфляции нельзя пока еще считать доказанной, она считается самым предпочтительным сценарием космической эволюции» (стр. 432), и следующее, развернутая цитата (стрр.. 383—384), выделение мое:
В XX векe космология претерпелa радикальное изменение от странного (и не особо авторитетного) философского предприятия к полному жизненных сил разделу физики, глубоко укорененному в научном наблюдении. Ведущее направление в сегодняшней космологии сосредоточивается на так называемой инфляции, периоде экспоненциально быстрого первоначального расширения Вселенной (Carroll, 2010; Guth, 1998a; Guth and Kaiser, 2005; Vilenkin, 2007). В наиболее правдоподобных, самосогласованных моделях, инфляция вечна, с бесконечным числом островных вселенных (или просто вселенных) возникающих через распад небольших регионов изначального океана ложного (высокоэнергетического) вакуума и составляющих бесконечную мультивселенную…. Модель «многих миров в одном» делает поразительное предсказание, что все макроскопические, «крупнозернистые» истории событий, не запрещаемых физическими законами сохранения, были реализованы (или, возможно, будут реализованы) где-то в бесконечной мультивселенной, и не только однажды, но бесконечное число раз (Garriga and Vilenkin, 2001; Vilenkin, 2007). Например, существует бесконечное число (макроскопически) точных копий Земли, со всем, что существует на ней, хотя вероятность того, что данная наблюдаемая область Вселенной содержит одну из этих копий, исчезающе мала. Эта картина выглядит крайне нелогичной, и даже безумной, но таково прямое следствие вечной инфляции, доминирующей модели эволюции Вселенной в современной космологии.
У меня просьба к френдам, близким космологии: насколько верно такое описание ситуации, действительно ли эти модели сейчас общепризнанны и являются доминирующими? Действительно ли космологию можно считать «закрытой» наукой, достигшей окончательного описания своего предмета? Считается эта теория принципиально непроверяемой, или все же космологи видят способы ее экспериментальной проверки?

Если все так, то насколько можно считать закрытым вопросы о происхождении разума, возникновении языка, египетских пирамид и многих других фазовых переходов в истории эволюции Земли? Существуют ли столь же смелые работы в лингвистике, где признается самым естественным образом, что язык возник именно в нашей вселенной потому, что мы сейчас на нем разговариваем, а в соседней, где он не возник, этим вопросом и не заморачиваются? Я вполне серьезен: коль скоро космология поставила в этом вопросе последнюю точку, стоит ли на самом деле людям, занимающимся — или, вернее сказать, занимавшимся проблемой глоттогенеза, честно отметить великое окончательное открытие, оно же закрытие, и начать искать другую работу?

И как на это дело смотрят из других наук?

__________________________________
Koonin, E. V. 2011. The Logic of Chance: The Nature and Origin of Biological Evolution. FT Press.

Comments

Rainaldo Rossi
Feb. 28th, 2013 04:03 pm (UTC)
Я, чтобы быть точным, имел в виду это уточнение:
http://fregimus.livejournal.com/204204.html?thread=5973164#t5973164

Из него следует, что уважаемый Фрегимус увязывает воедино обе эти "части", значит - мы все трое, так или иначе, говорим "об одном". Со сказанным Вами я полностью согласен, но "вторая часть" мне потому не столь уж интересна, что я ее об'ясняю просто "горячностью" и неоправданно широкой трактовкой понятия "об'яснить".

Мне (как, вероятно, и Вам) представляется, что если в космогонии она имеет конкретную об'яснительную, предсказательную и созидательную силу (только инфляция на данный момент- как предсказывается, так и описывает-"порождает" свойства наблюдаемой физической картины мира: гомогенность и прочее) - то применительно хоть бы к тому же "происхождению языка" - она ни его природы, ни свойств никак не проясняет, то есть обладает ничуть не большей "об'яснительной силой", чем "ответы крошке-сыну" типа - "естественным путем" или "путем эволюции". "Про язык" Ф. это более чем понимает (и, кстати, наверняка сам не отказывается от возможности гипотез, хотя их-то уж точно "впрямую" уже не проверить), но, мне кажется, добросовестно заблуждается в адрес "космологов". Ну, или слишком ему не нравится "такая" Вселенная - вполне тоже возможное дело:).
aspidisca
Mar. 1st, 2013 01:04 pm (UTC)
""вторая часть" мне потому не столь уж интересна, что я ее об'ясняю просто "горячностью" и неоправданно широкой трактовкой понятия "об'яснить"."
Это у нас с вами разный подход получился: вы отвечали человеку, а я на текст.

Profile

oak
fregimus
L. Fregimus Vacerro

Latest Month

August 2018
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 
Powered by LiveJournal.com
Designed by Tiffany Chow