?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

По поводу

http://fregimus.livejournal.com/204204.html
http://dennett.livejournal.com/274461.html
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1810198.html

ivanov_petrovым прокачена была передо мной такая вот полная квинтэссенции телега. Не могу не сохранить.
Давайте я перед Вами телегу прокачу.

Платоновская и аристотелевская школы отличались немногим, в основном — точкой зрения на единый для обеих мир. Платоники отлично видели длинную родовидовую иерархию, эту ясную идею степеней общего они успешно передали по наследству. Аристотелики не отрицали этого, их особенность состояла в том, как они умели выбирать начало исследования. Очень особенная стать — начало рассуждения у Аристотеля. оно кажется случайным, и уж точно не поддается легкой методологизации — не всегда с аксиом, не всегда с фактов, иногда с мнений.. Это трудно обобщить. И к иерархии они подходили отдельно — прежде всего, фокусом внимания они выделяли отношение формы и материи в том, что подлежит исследованию. И затем — в случае надобности — могли говорить о призрачном хвосте идеальных (формальных) иерархий, который к этому феномену прилежал.

Умение начать рассмотрение, выбрать точку начала передавалось плохо, так как не было формализовано и описано. У них получалось само собой — а у прочих остались смутные понятия, исправленные вскоре на платонические, более легко понимаемые.

В результате миры для аристотеликов и платоников несколько различны. Платоники видят сложный иерархизованный мир, способны легко представить сведение к единой картине мира, им легко дается систематизация — а трудно им понять, где начинается земля, где же идеальный ряд переходит в реальность, какой мир реален из множества мыслимых. Аристотелики устроены иначе — они умеют выделить точку, с которой удобно начать решать проблему, чтобы она была решена, они владеют приемами рассуждения, которые приводят к успеху, внятности и пониманию. За это они платят менее системной и единой картиной мира, там многое остается "разнообразным", трудно дать общий образ огромного мира — каждый ответ дается в связи с данным рассматрением, аспектом, позицией... Иначе говоря, платоник легко скажет, что существует единый для всех идеальный мир, а аристотелик скажет, что существует мир реальный, а вот идеальные миры весьма отличаются у разных людей и для разных позиций, сводить их к единой общепонятной речи — трудная задача. Аристотелик существует в непричесанном, разнообразном мире, в котором сколько возникает проблем — столько раз берется человек за дело и проясняет непонятное. Позиция более бережная к реальному миру, но неэкономная, требующая больше ресурсов.

Отсюда видно, как представление о множественных мирах возникает паразитически — вместо вопроса. На том месте, где должен быть честно поставленный вопрос — дается видимость ответа. Лукаво говорится, что это мол гипотеза и можно проверять. Проверять можно все, и это не затемнит очень простой вещи: там, где следует открыто спрашивать, надо спрашивать, а где есть ответ — надо отвечать. Если же вместо вопроса и честного "не знаю" произносить нечто утвердительное, по форме разумное, по сути пустое — только запутаешься.

Tags:

Comments

kurgus
Mar. 10th, 2013 10:00 am (UTC)
А в чем смысл выделения именно углерода?
Дальнейший нуклеосинтез? - так CNO-цикл, первоначально обозванный углеродным, будет работать и без буковки C.
Изобилие углерода - так он гравитационно и химически сепарируется в процессах горячей платетарной эволюции - да и, ежели взглянуть на Венеру, зачастую его слишком уж много с точки зрения углеродной жизни.

Так что Ваш выбор тройной альфа-реакции с сакрализацией углеродного результата - прекрасная иллюстрация тезиса flying_bear о религиозности таких построений. Сочетание христианской телеологии, направленной на подтверждение божественной избранности размышляющего наблюдателя на фоне платонического тезиса о совершенстве идеального (реплика flying_bear о красоте реакции - ну да, три четверки превращаются в дюжину - прямая отсылка к платоновым телам.
fregimus
Mar. 10th, 2013 10:03 am (UTC)
Нет, именно углерода — не обязательно. Если Вы предложите другой базис для образования разума, углерод будет вовсе не нужен!
kurgus
Mar. 10th, 2013 10:18 am (UTC)
Во-первых, корректный ответ - не знаю.
Хотя со своей хим. колокольни могу напомнить, что фосфазены развесисты, функционально богаты и склонны к образованию полмеров с весьма широким диапазоном мол. масс.

Ну и, наконец, кто сказал, что для максимальной распространенности углеродной жизни количество углерода b его распределение во Вселенной оптимально?
fregimus
Mar. 10th, 2013 10:21 am (UTC)
Считать надо и выдавать теории. На кончиках пальцев все очень красиво получается.
_hellmaus_
Mar. 10th, 2013 05:03 pm (UTC)
А где можно почитать про эти замечательные склонности фосфазенов? А то я писал как-то о происхождении жизни, раскритиковал кремниевые и борные варианты биохимии, а о фосфазенах, к своему стыду, не знал.
aosypov
Mar. 10th, 2013 09:24 pm (UTC)
Присоединяюсь к вопросу про фосфазены (забавно будет, если его задал автор той самой брошюрки) и напоминаю про воду.
kurgus
Mar. 11th, 2013 11:13 am (UTC)
Для начала можно посмотреть соотв. статью в Химэнциклопедии.
Более подробно - Общая органическая химия п/р Бартона, том 5 "Соединения фосфора и серы" - М., Химия, 1983 г.