?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

По поводу

http://fregimus.livejournal.com/204204.html
http://dennett.livejournal.com/274461.html
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1810198.html

ivanov_petrovым прокачена была передо мной такая вот полная квинтэссенции телега. Не могу не сохранить.
Давайте я перед Вами телегу прокачу.

Платоновская и аристотелевская школы отличались немногим, в основном — точкой зрения на единый для обеих мир. Платоники отлично видели длинную родовидовую иерархию, эту ясную идею степеней общего они успешно передали по наследству. Аристотелики не отрицали этого, их особенность состояла в том, как они умели выбирать начало исследования. Очень особенная стать — начало рассуждения у Аристотеля. оно кажется случайным, и уж точно не поддается легкой методологизации — не всегда с аксиом, не всегда с фактов, иногда с мнений.. Это трудно обобщить. И к иерархии они подходили отдельно — прежде всего, фокусом внимания они выделяли отношение формы и материи в том, что подлежит исследованию. И затем — в случае надобности — могли говорить о призрачном хвосте идеальных (формальных) иерархий, который к этому феномену прилежал.

Умение начать рассмотрение, выбрать точку начала передавалось плохо, так как не было формализовано и описано. У них получалось само собой — а у прочих остались смутные понятия, исправленные вскоре на платонические, более легко понимаемые.

В результате миры для аристотеликов и платоников несколько различны. Платоники видят сложный иерархизованный мир, способны легко представить сведение к единой картине мира, им легко дается систематизация — а трудно им понять, где начинается земля, где же идеальный ряд переходит в реальность, какой мир реален из множества мыслимых. Аристотелики устроены иначе — они умеют выделить точку, с которой удобно начать решать проблему, чтобы она была решена, они владеют приемами рассуждения, которые приводят к успеху, внятности и пониманию. За это они платят менее системной и единой картиной мира, там многое остается "разнообразным", трудно дать общий образ огромного мира — каждый ответ дается в связи с данным рассматрением, аспектом, позицией... Иначе говоря, платоник легко скажет, что существует единый для всех идеальный мир, а аристотелик скажет, что существует мир реальный, а вот идеальные миры весьма отличаются у разных людей и для разных позиций, сводить их к единой общепонятной речи — трудная задача. Аристотелик существует в непричесанном, разнообразном мире, в котором сколько возникает проблем — столько раз берется человек за дело и проясняет непонятное. Позиция более бережная к реальному миру, но неэкономная, требующая больше ресурсов.

Отсюда видно, как представление о множественных мирах возникает паразитически — вместо вопроса. На том месте, где должен быть честно поставленный вопрос — дается видимость ответа. Лукаво говорится, что это мол гипотеза и можно проверять. Проверять можно все, и это не затемнит очень простой вещи: там, где следует открыто спрашивать, надо спрашивать, а где есть ответ — надо отвечать. Если же вместо вопроса и честного "не знаю" произносить нечто утвердительное, по форме разумное, по сути пустое — только запутаешься.

Tags:

Comments

flying_bear
Mar. 11th, 2013 08:40 am (UTC)
Да, насколько я знаю, то, что Вы написали о космологии, не является маргинальным в самой (современной) космологии. И, раз уж Вы решили затронуть эти вопросы, Вы написали именно то, что и должны были написать. Ну не будете ж Вы за космологов решать, в какие игрушки им играть.

Да, мне представляется маргинальной - даже не вся космология (реликтовое излучение вполне себе научный объект для изучения), а теория очень ранней вселенной. Насколько мне известно, мой скепсис разделяется некоторыми куда более титулованными физиками, чем я, и не разделяется другими, еще более титулованными. Поэтому кто его знает, что сейчас мейнстрим в физике в целом. Мое мнение достаточно определенное. Оно не всегда было таким, вот, например, коротенький популярный текст: http://flying-bear.livejournal.com/192258.html

Что касается происхождения жизни, насколько понимаю, Вы столкнулись с проблемой чрезвычайной, неописуемой маловероятности ключевых процессов. Это показано в Вашей книге очень убедительно, даже для непрофессионалов типа меня. Я принимаю постановку вопроса, но не ответ (потому что ответом это не считаю).
flying_bear
Mar. 11th, 2013 09:06 am (UTC)
Например. На меня очень сильное впечатление произвела книга Гриши Воловика Universe in the droplet of helium (тем более, мы с ним сейчас вместе работаем). Там изложен взгляд condensed matter физика на космологию и теорию поля. И при таком (очень естественном) для меня взгляде, скажем, проблема малой, но конечной космологической постоянной, которую струнщики провозглашают важнейшей и сложнейшей проблемой современной науки, выглядит полностью тривиальной: давайте предположим, что вакуум - не квантовый газ, а квантовая жидкость. И все!

Я бы предпочел думать дальше в этом направлении.

Edited at 2013-03-11 09:07 am (UTC)
eugene_koonin
Mar. 11th, 2013 05:45 pm (UTC)
Очень интересно!
Постараюсь почитать
eugene_koonin
Mar. 11th, 2013 05:44 pm (UTC)
Спасибо! Мне так и казалось, что никаких реальных недоразумений тут нет.
Что же до ответов на вопросы о происхождении жизни, так ведь и я не утверждал, что это - ОТВЕТ. Скорее, делал акцент на том, что ОТВЕТА - в традиционном понимании, т.е. пусть не *общей теории всего*, но хотя бы *простой-элегантной-проверяемой-в-эксперименте* модели возникновения клетки - может просто не быть. Ну и я старался найти некий космический фон для такой вот возможности, которая, конечно, для биологов интересующихся вопросом, кажется дикой. Собственно, Ваш популарный текст в ином контексте говорит о том же, на мой взгляд, весьма точно.