?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Есть над чем поразмыслить. Вторая мировая война отгремела, Восточный блок образовался и развалился вместе с Союзом, а речь можно вести едва ли не теми же словами. За пять лет меняется все, за 70 — ничего.

Николай Бердяев. «Существует ли в Православии свобода совести?»
От Г.П. Федотова требуют, чтобы он был "национально мыслящим", хотя его менее всего можно заподозрить в сочувствии интернационализму. Нет ничего отвратительнее самого выражения "национально мыслящий". Мы знаем, что значит быть "национально мыслящим": на практике это значит быть бесчеловечным, корыстолюбивым, насильником, ненавистником, провокатором войны, и часто войны против собственного народа. Мир погибает сейчас от национализма, он захлебнется в крови от "национально мыслящих". Церковь должна была бы осудить национализм, как ересь жизни, и католическая церковь к чести своей близка к этому осуждению. Национализм есть язычество внутри христианства, разгулявшиеся инстинкты крови и расы. Христиане, которые не предают Христа и Евангелия (большая часть христиан предает), не имеют права быть "национально мыслящими", они обязаны быть "универсально-мыслящими", быть согласными с евангельской моралью и уж во всяком случае с моралью человеческой. Да и у современных "национально мыслящих" ничего национального нет, они совсем не дорожат национальной культурой, например, русские "национально мыслящие" совсем не дорожат традициями русской литературы, немецкие "национально мыслящие" не дорожат традициями немецкой философии. О русских "национально мыслящих" в эмиграции лучше и не говорить, они с большой легкостью отдают Россию ее смертельному врагу Гитлеру. Ген. Франко тоже считают "национально мыслящим", хотя он вел истребительную войну против своего народа при помощи итальянцев и немцев. Стыдно произносить слова "национально мыслящий", "национальная политика", до того низкие вещи за этим скрыты. Есть только один критерий христианского отношения к политике - человечность, т. е. свобода, справедливость, милосердие, достоинство личности. Коммунизм подлежит христианскому суду не за то, за что его судят "правые" и "национально мыслящие", а за отрицание человечности и свободы, за отсутствие милосердия и за жестокость. "Национально мыслящие" сами охотно уничтожили бы всякую свободу, нисколько не считались бы с достоинством человека и наверное проявляли бы не меньшую жестокость. Уродливые проявления русской коммунистической революции есть прежде всего вина "правых" и "национально мыслящих" старого режима.

Есть еще одно обвинение против Г.П. Федотова: он интеллигент. По-видимому то, что он "не национально мыслящий" и с "левым" уклоном, объясняется его природой интеллигента. Обскурантская реакция против революции превратила слово интеллигент и интеллигенция в ругательные. Особенно невежественная часть молодежи, которая не знает ни смысла, ни истории употребляемой терминологии, не сомневается в том, что очень плохо быть "интеллигентом". Но пора прекратить это безобразие. Что противополагается "интеллигенции"? Прежде всего органические сословия: дворянство, духовенство, купечество, мещанство и еще чиновничество. Русская интеллигенция имела немало недостатков и в свое время я не раз ее критиковал, когда это еще не означало бить лежачего. Но сословия эти защищали свои корыстные интересы, погружены были в ограниченный быт, отличались рабьей покорностью перед сильными мира сего. Интеллигенция же по-своему искала правды и справедливости, боролась за достоинство человека, за свободу народа, не охраняла никаких классовых интересов и возвышалась над классовой ограниченностью. Правда, из русского дворянства XIX века вышли люди, поражающие своим бескорыстием, преодолевающие предрассудки и интересы своего класса, участники освободительного движения. Из дворянства вышли и творцы великой русской литературы. Но тогда они превращались в интеллигентов и сливались с интеллигенцией, в которой были выходцы из разных классов. Я более имею оснований гордиться тем, что я "интеллигент", т. е. искал истины и правды, чем своим дворянским происхождением. Когда говорят, что православный должен быть "национально мыслящим" и не должен быть "интеллигентом", то всегда хотят охранить то старое язычество, которое вошло в православие, с которым оно срослось и от которого не хочет очиститься. Люди такой формации могут быть очень "православными", но они очень мало христиане. Они даже считают Евангелие баптистской книгой. Они не любят христианства и считают его опасным для своих инстинктов и эмоций. Бытовое православие и есть язычество внутри христианства.
В действительности, совесть перенесена на коллективы, совсем как в коммунизме, и на отвратительные мракобеснореакционные коллективы и на их желтую прессу. Но никакая коллегия не смеет посягать на священные права человека, на свободу человека. Свобода реально существует у нас лишь в "модернизме", лишь в течении, стремившемся к реформе, начиная с Хомякова, и, к несчастью, задавленном течением реакционным официальной церковности, казенного православия. Пора правду сказать на площадях, ничего не скрывая и не замазывая, правду бестактную. Православие нуждается в реформе и без реформы оно начнет разлагаться и выделять трупные яды. То, что называют "истинным", "ортодоксальным" православием, и есть это разложение, омертвение. Реформа совсем не означает реформы типа лютеранского или кальвинистического, она будет иной. Но свободу духа, свободу совести, свободу мысли она будет защищать более чем Лютер и Кальвин, которые защищали ее недостаточно и непоследовательно. Реформа начнет с признания верховенства личной совести, не поддающейся отчуждению и экстериоризации, т. е. свободы духа и независимости духовной жизни от влияния "царства Кесаря". Соборность не имеет никакого смысла, если она не заключает в себе свободы духа и личной совести. Без свободы соборность есть внешний авторитарный коллективизм.

Ну, для завязки разговора — что вы вообще думаете о свободе? Высшая ценность? Или это американцы придумали, чтоб денег не платить? Что это вообще такая за штука и для чего она нужна?

Comments

Rainaldo Rossi
Apr. 29th, 2013 09:45 am (UTC)
Никому не удалось определить категорию "свободы" через "внешние" по отношению к суб'екту категории - все сходятся так или иначе на внутренних ("выбор" и т.п.).
Мой вывод: только о внутренних и остается смысл говорить.
Наиболее близкий синоним к категории свободы - "независимость", не правда ли?
"Автономность, самодостаточность, самостоятельность" и т.п. И сразу же уместным образом следует обратить внимание на не менее архитепическое, противоположное понятие: "зависимость".
В любом, как узком, так и широком смысле.
Следующий шаг напрашивается: понять, что единственный непротиворечивый путь к "свободе" - преодоление своих зависимостей. "Аскет - свободнее чревоугодника" и так далее - нет необходимости развивать здесь эту мысль (для меня лично, замечу, по жизни важную и определяющую мои собственные иерархии ценностей в значительной степени).

Является ли вышеуказанное - "высшей" ценностью? - Вот тут уж нет, никоим образом не соглашусь!
Если бы "высшей", то с очевидностью - идеалом надо было бы признать отказ от всяких потребностей и деятельности, "нирвану", равносильную для меня "отказу от жизни". Для кого-то "путь", но - не для меня.
Поэтому - скорее я бы с точностью до наоборот: назвал бы нашими "высшими ценностями" - те, ради которых мы, без тени сомнения, добровольно откажемся "от независимости". То есть от свободы (в том числе "свободы выбора" и т.п.). Классические примеры: любовь, семья, дети, дружба... Поскольку все это, помимо прочего, примеры "зависимостей", то находится достаточно людей, отвергающих часть из них или все - "именем свободы" (что, впрочем, не мешает им избирать для себя другие зависимости в качестве "высших ценностей" лично для них).

Правда, есть и еще одно - более противоречивое внутренне - расхожее определение свободы через "спектр возможностей": чем возможностей, якобы, численно больше, тем... (Это несколько техницированный подход, воплощаемый в категории "степеней свободы" в механике). Здесь неполнота и внутренние противоречия слишком явны - однако это не мешает его ограниченной утилитарной применимости при "рационализировании" в деятельности. Сейчас отыщу популярную ссылку в качестве примера - добавлю отдельным комментом.
Rainaldo Rossi
Apr. 29th, 2013 10:07 am (UTC)
Обещанный "хит" о "свободе степеней"...
http://ludmilapsyholog.livejournal.com/119373.html
erofeich
Apr. 29th, 2013 11:15 am (UTC)
Нехитово что-то, не зацепило.
Свобода тут вообще ни при чем. Автор подняла вопрос, отлично отраженный в притче о сбежавшей лошади и благополучно спустила его на термины свободы и несвободы. Да еще и про детей, которые вообще-то не священная корова, а дети. И личной жизни родиетелей отменять не должны, как бы. А у автора родители это такой автомат для раздачи возможностей с функцией гадалки. Что в контексте дрянной пример, что сам по себе - как подход.

Edited at 2013-04-29 11:17 am (UTC)
Rainaldo Rossi
Apr. 29th, 2013 11:31 am (UTC)
Совершенно не спорю, что речь тут - о довольно странной, противоречивой и "несвободной" свободе. Именно о том же у меня в последнем абзаце шла речь.
"Хитовость" - в том, что ссылки на этот текст гуляют сейчас "по жжурналам". А "при чем" - то, что автор толкует это же слово, к тому же именно декларируя как "высшую ценность".

В последних же Ваших тезисах - ну, в этом смысле никто (и родители) никому (и нам с Вами) ничего не "должны", но вправе понимать под своей "личной жизнью" не обязательно то же, что Вы:)... В этом - их "свобода", их "обязанности и права", их "выбор", их "ценности".
erofeich
Apr. 29th, 2013 12:08 pm (UTC)
И да и нет. Там много всего родительского нагромождено в последнем тезисе. У меня двое и я утверждаю что у человека должно быть что-то свое и только свое, и время и место и, если хотите обряд и вообще что-то личное. Чтобы он понимал как это свое личное нужно его же детям.
Это вообще безотносительно прав свобод и выборов. Ребенок это а) близкий б ) человек.
Именно в таком порядке потому что человечность близких часто подвергается уничижению перед фактом близости. Люди так устроены. Это данность. Равновесие только в борьбе. Вот для борьбы с этим нужно личное пространство, мнение, время, деньги... Что угодно, что ассоциировано с тобой не менее сильно чем родительство.

Edited at 2013-04-29 12:11 pm (UTC)
Rainaldo Rossi
Apr. 29th, 2013 12:29 pm (UTC)
Опять же - ни с чем не возьмусь спорить.
Кроме только все того же желания, читающегося у Вас так же, как и у многих: утвердить именно Ваше личное и "выстраданное" - в качестве обязательного личного и выстраданного "для всех". Очевидно, это тоже один из способов для Вас - отстаивать (от кого-то?) именно Вашу "свободу".:)
erofeich
Apr. 29th, 2013 01:21 pm (UTC)
увы, свободы тут мало
есть выбор, но свободы - нет
даже если его не делать - недеяния не получается, это тоже поступок и выбор, в этом автор права
поэтому я против усложнения таких вещей еще и понятием свободы
не про то это
а желание утвердить есть, да, куда оно денется
но не какое-то выстраданное решение вопроса, а точку зрения на сам вопрос
координаты и угол поворота камеры ж)