?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Есть над чем поразмыслить. Вторая мировая война отгремела, Восточный блок образовался и развалился вместе с Союзом, а речь можно вести едва ли не теми же словами. За пять лет меняется все, за 70 — ничего.

Николай Бердяев. «Существует ли в Православии свобода совести?»
От Г.П. Федотова требуют, чтобы он был "национально мыслящим", хотя его менее всего можно заподозрить в сочувствии интернационализму. Нет ничего отвратительнее самого выражения "национально мыслящий". Мы знаем, что значит быть "национально мыслящим": на практике это значит быть бесчеловечным, корыстолюбивым, насильником, ненавистником, провокатором войны, и часто войны против собственного народа. Мир погибает сейчас от национализма, он захлебнется в крови от "национально мыслящих". Церковь должна была бы осудить национализм, как ересь жизни, и католическая церковь к чести своей близка к этому осуждению. Национализм есть язычество внутри христианства, разгулявшиеся инстинкты крови и расы. Христиане, которые не предают Христа и Евангелия (большая часть христиан предает), не имеют права быть "национально мыслящими", они обязаны быть "универсально-мыслящими", быть согласными с евангельской моралью и уж во всяком случае с моралью человеческой. Да и у современных "национально мыслящих" ничего национального нет, они совсем не дорожат национальной культурой, например, русские "национально мыслящие" совсем не дорожат традициями русской литературы, немецкие "национально мыслящие" не дорожат традициями немецкой философии. О русских "национально мыслящих" в эмиграции лучше и не говорить, они с большой легкостью отдают Россию ее смертельному врагу Гитлеру. Ген. Франко тоже считают "национально мыслящим", хотя он вел истребительную войну против своего народа при помощи итальянцев и немцев. Стыдно произносить слова "национально мыслящий", "национальная политика", до того низкие вещи за этим скрыты. Есть только один критерий христианского отношения к политике - человечность, т. е. свобода, справедливость, милосердие, достоинство личности. Коммунизм подлежит христианскому суду не за то, за что его судят "правые" и "национально мыслящие", а за отрицание человечности и свободы, за отсутствие милосердия и за жестокость. "Национально мыслящие" сами охотно уничтожили бы всякую свободу, нисколько не считались бы с достоинством человека и наверное проявляли бы не меньшую жестокость. Уродливые проявления русской коммунистической революции есть прежде всего вина "правых" и "национально мыслящих" старого режима.

Есть еще одно обвинение против Г.П. Федотова: он интеллигент. По-видимому то, что он "не национально мыслящий" и с "левым" уклоном, объясняется его природой интеллигента. Обскурантская реакция против революции превратила слово интеллигент и интеллигенция в ругательные. Особенно невежественная часть молодежи, которая не знает ни смысла, ни истории употребляемой терминологии, не сомневается в том, что очень плохо быть "интеллигентом". Но пора прекратить это безобразие. Что противополагается "интеллигенции"? Прежде всего органические сословия: дворянство, духовенство, купечество, мещанство и еще чиновничество. Русская интеллигенция имела немало недостатков и в свое время я не раз ее критиковал, когда это еще не означало бить лежачего. Но сословия эти защищали свои корыстные интересы, погружены были в ограниченный быт, отличались рабьей покорностью перед сильными мира сего. Интеллигенция же по-своему искала правды и справедливости, боролась за достоинство человека, за свободу народа, не охраняла никаких классовых интересов и возвышалась над классовой ограниченностью. Правда, из русского дворянства XIX века вышли люди, поражающие своим бескорыстием, преодолевающие предрассудки и интересы своего класса, участники освободительного движения. Из дворянства вышли и творцы великой русской литературы. Но тогда они превращались в интеллигентов и сливались с интеллигенцией, в которой были выходцы из разных классов. Я более имею оснований гордиться тем, что я "интеллигент", т. е. искал истины и правды, чем своим дворянским происхождением. Когда говорят, что православный должен быть "национально мыслящим" и не должен быть "интеллигентом", то всегда хотят охранить то старое язычество, которое вошло в православие, с которым оно срослось и от которого не хочет очиститься. Люди такой формации могут быть очень "православными", но они очень мало христиане. Они даже считают Евангелие баптистской книгой. Они не любят христианства и считают его опасным для своих инстинктов и эмоций. Бытовое православие и есть язычество внутри христианства.
В действительности, совесть перенесена на коллективы, совсем как в коммунизме, и на отвратительные мракобеснореакционные коллективы и на их желтую прессу. Но никакая коллегия не смеет посягать на священные права человека, на свободу человека. Свобода реально существует у нас лишь в "модернизме", лишь в течении, стремившемся к реформе, начиная с Хомякова, и, к несчастью, задавленном течением реакционным официальной церковности, казенного православия. Пора правду сказать на площадях, ничего не скрывая и не замазывая, правду бестактную. Православие нуждается в реформе и без реформы оно начнет разлагаться и выделять трупные яды. То, что называют "истинным", "ортодоксальным" православием, и есть это разложение, омертвение. Реформа совсем не означает реформы типа лютеранского или кальвинистического, она будет иной. Но свободу духа, свободу совести, свободу мысли она будет защищать более чем Лютер и Кальвин, которые защищали ее недостаточно и непоследовательно. Реформа начнет с признания верховенства личной совести, не поддающейся отчуждению и экстериоризации, т. е. свободы духа и независимости духовной жизни от влияния "царства Кесаря". Соборность не имеет никакого смысла, если она не заключает в себе свободы духа и личной совести. Без свободы соборность есть внешний авторитарный коллективизм.

Ну, для завязки разговора — что вы вообще думаете о свободе? Высшая ценность? Или это американцы придумали, чтоб денег не платить? Что это вообще такая за штука и для чего она нужна?

Comments

sizif73
Apr. 29th, 2013 09:57 am (UTC)
Можно еще короче: свобода - это возможность.
erofeich
Apr. 29th, 2013 10:03 am (UTC)
А вот так, к сожалению, нельзя.
Потому что бывает так что свобода есть, а возможности нет, и наоборот: возможность есть - свободы нет.
Если хотите короче, то <<"свобода" это слово>> не будет иметь противоречий.
sizif73
Apr. 29th, 2013 10:15 am (UTC)
Ну как же. Если нет возможности - возьмем, для простоты рассуждений, перемещения в физическом пространстве - на ногах кандалы, вокруг каменный мешок, то и свободы нет. А если брать обратное: тебя не держат, пуля стрелка не грозит, и прожорливый зверь, хлебом крестьянки кормят, чем не свобода?

Другой вопрос, что возможность в одном совсем не подразумевает возможности во всем остальном.
Rainaldo Rossi
Apr. 29th, 2013 10:28 am (UTC)
Штука в том, что "возможности" не отделимы от Вас. Если Вас интересует только возможность оставаться в темнице (ну, или "в соцлагере", например) - то к этому Вы станете приравнивать свою свободу. А если Вас обрекут на "перемещения в пространстве" - проклянете тех, кто "Вашу свободу отнял". Одним словом, в равной мере можете чувствовать больше или меньше свободы ("возможностей") - в любом из этих случаев.
sizif73
Apr. 29th, 2013 10:38 am (UTC)
Верно. Внутренняя потребность в отражении внешних возможностей.
Rainaldo Rossi
Apr. 29th, 2013 11:17 am (UTC)
Почти в начале дискуссии это сформулировали как "возможность делать то, что хочешь" (потом неоднократно, в том числе в моем комменте, эта же формула проступала сквозь более развернутые).
Очевидно, что в этом "двучлене" равнозначимы оба "противонаправленных" компонента. С той разницей, что "возможности" увеличивать куда как труднее и потенциально недоступнее, чем уменьшать "хочется" (ну, можно и не столько уменьшать в абсолютных величинах, сколько подменить "достижимым"). "Итог уравнения" - тот же. Можно заметить, что по разновидности этого же "второго" пути, как ни странно, движутся как подвижники-"аскеты", так и апологеты "общества потребления" - "сибариты".
erofeich
Apr. 29th, 2013 10:38 am (UTC)
Зачем обсуждать одно слово и тут же подменять его другим?
Вы свободны сколько угодно ходить по горячим углям, если вам так хочется, но, скорее всего, не можете ходить по ним долго. Не имеете возможности. Обожжете ноги и упадете.
Аналогичный пример в обратную сторону придумайте сами. Множества свобод и возможностей могут пересекаться, но не совпадают.
Однако если отбросить все эти сопли: "свобода" это слово, "возможность" это слово и "сосиска" это тоже слово!
В этом свобода очень похожа на сосиску. А в некоторой предметной области свобода и сосиска равнозначны! Представим себе ситуацию где съедение сосиски суть страшнейшее преступление против общества и одновременно высшее проявление личной свободы.
sizif73
Apr. 29th, 2013 10:54 am (UTC)
>Зачем обсуждать одно слово и тут же подменять его другим?
Затем, что предложено считать их равнозначными.

>Обожжете ноги и упадете.
Ну, этак и из темницы свободен уйти - сломай стену и иди.

>суть страшнейшее преступление против общества
О! То есть полагаете, что "свобода" относится только к социальным ограничениям, декларируемым извне или находящимся внутри с рождения?
erofeich
Apr. 29th, 2013 11:51 am (UTC)
предполагаю что мой пример относится к социальным ограничениям, а вот вырванные из контекста фразы нас уведут далеко от утверждения неэквивалентности множества свобод и возможностей
так уж сложилось что слово "свобода" нередко употребляется в значении отличном от слова "возможность"
такое уж это слово
посему для ясности не следует обрывать несовпадающие области наших и без того многострадальных множеств
а пример с сосиской и общественным был призван проиллюстрировать сколь растянутым за уши пересечением бывает желаемая эквивалентность
чуть выше тут в обсуждении предполагается что свобода это отрицание, причем отрицание обязательно адресное, без адреса не имеющее смысла
я, в целом, разделяю такой ход мыслей
если взять эту вот прикладную свободу как отрицание ограничений в определенных рамках, то выйдет что возможность это отрицание внешних ограничений применительно к определенному действию
то есть такой очень узкий класс свобод (с одной стороны)
и с другой: "существует возможность получить по ушам за порчу имущества" - оно свобода?
определенно, не очень похоже, оно скорее последствие использования свободы порчи имущества
некоторое обременение этой свободы
то же самое можно сказать про способность распорядится возможностями
это тоже такая свобода - отрицание внутренних ограничений
и "сам того не понимая он способен вывести меня из себя за пять минут" - опять же не свобода сама по себе
а некоторая данность, стало быть ограничение
как ни крути "свобода != возможность" точнее не всегда равна
потому что свобод и возможностей много и некоторые из них равны, да