?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Встретил такое утверждение (Smolin 2013, формулировка моя). Одним из следствий постулата Эйнштейна об относительности одновременности является то, что, если какие-то события одновременны для некоего наблюдателя, все другие наблюдатели сочтут их независимыми в причинно-следственном смысле. Верно также и обратное: если два события независимы, то найдется наблюдатель, для которого они одновременны.

Я не спорю с мэтром, конечно, но мне бы это осознать на простом примере. Пусть имеются два движущихся космических корабля и наблюдатель на Земле. На корабле А зажигают зеленую лампочку. На корабле Б, увидев этот сигнал, включают красную. Из утверждения следует, что ни один наблюдатель не увидит эти два события одновременными.

В самом простом, но, видимо, нефизическом случае, между детекцией зеленого сигнала на корабле Б и отправкой с него красного проходит нулевое время. Здесь указанный принцип нарушается: для наблюдателя на корабле Б, сигналы одновременны. Я предполагаю (но был бы рад, если бы мне разжевали), что такого быть не может за пределами математической модели, что это вырожденный случай, который не может полагаться противоречащим принципу.

Далее, пусть между приемом зеленого сигнала и отдачей красного на Б проходит некоторое небольшое время τ. Мне хочется понять, почему нигде во Вселенной красный и зеленый сигналы не будут одновременными. У меня есть об этом представление — расходящиеся со скоростью света круги в пространстве, они действительно не пересекутся — но мне кажется, что оно слишком примитивно. Объясните дураку оба этих случая, а?

Tags:

Comments

_glav_
May. 6th, 2013 05:42 am (UTC)
>если какие-то события одновременны для некоего наблюдателя, все другие наблюдатели сочтут их независимыми в причинно-следственном смысле

утверждение странное, т.к. независимыми будут события, если они лежат вне светового конуса, а не если они одновременны для некоего наблюдателя. возможно, имеются в виду одновременные события, которые лежат на световом конусе?
tilimilitram
May. 6th, 2013 06:44 am (UTC)
> утверждение странное

Оно перестает быть странным если вместо обмена сигналами представить выстрел и его последствия. Если мы видим одновременно как А выстрелил и Б на некотором отдалении от А взорвался (или Б взорвался прежде выстрела А), то мы исключаем выстрел А как причину взрыва Б.

Edited at 2013-05-06 06:49 am (UTC)
ali_lj
May. 9th, 2013 07:25 pm (UTC)
Пример не годится. Пусть А стреляет из лазерного бластера (конечно же), а наблюдатель стоит на линии огня за спиной Б. Выстрел и испепеление Б наблюдатель увидит одновременно.

Думаю, тут дело как раз в вырожденности случая. Треугольник «А - Б - Наблюдатель» схопывается в прямую. Смолин чего-то недоформулировал.