?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Гиганты, вид сверху

Занадобилось залезть в одну смежную область. Карабкался на плечи гигантов всем напряжением умственных мышц. За неделю прочитал или хотя бы просмотрел, вот чтоб мне лопнуть, две сотни статей. Там очень много важных результатов получено, построены модели, и этими моделями просто вот прямо разговаривают, и даже, кажется, ими же немножечко думают. И все бы хорошо, но нет теории. И мысли — такой прочной и упругой, чтоб прихватить и подтянуться — тоже, собственно, нет. Когда закарабкался, оказалось, что нет никаких гигантов, и плеч нет, жопа там.

Скажите, вас хоть иногда покидает это безнадежное ощущение?

Tags:

Comments

( 24 comments — Leave a comment )
burrru
Jul. 16th, 2013 07:42 pm (UTC)
Как ушел из академической деятельности, так это ощущение и пропало...
ilia_yasny
Jul. 16th, 2013 11:12 pm (UTC)
Ага, понимаешь, что не только теории говно, но и модели -- еще даже большее, чем теории.
ivanov_petrov
Jul. 16th, 2013 07:57 pm (UTC)
ну... обычно на гигантов злишься, что у них там жопа. со зла решаешь сделать сам. потом начинаешь понимать, какой же ты слабак и полный дуб, на гигантов смотришь уже с пониманием. ну да, звезд не достали, но сделали хотя бы рутину, хотя бы местами. когда, очень редко, удается ухватить мысль, оказывается, что ее нельзя вставить в поле, созданное проработанными моделями. то есть надо переделывать много большее, чем одну дисциплину, а как есть - не схватывает интеллектуальное поле, и дело не в уме отдельных представителей
так что - нет, не покидает.
хотя вру. изредка возникает чувство, что прорвался и что-то придумал. потом, через месяцы, после остывания, это уже кажется банальным и стыдно, что так горячился
fregimus
Jul. 17th, 2013 03:14 am (UTC)
Да я понимаю, конечно, что мне не поднять целинищу эту. Но так ведь хочется, чтобы у соседей побогаче оказалось, и было, чем поживиться. А вот — та же малина.
mpd
Jul. 16th, 2013 08:09 pm (UTC)
Re: вас хоть иногда покидает это безнадежное ощущение?
fregimus
Jul. 17th, 2013 03:15 am (UTC)
Re: вас хоть иногда покидает это безнадежное ощущение?
Ну, да, есть такое. Это все от моей юношеской горячности!
plakhov
Jul. 16th, 2013 08:46 pm (UTC)
Нет.
janatem
Jul. 16th, 2013 08:52 pm (UTC)
Что за область, если не секрет?
ushastyi
Jul. 16th, 2013 09:40 pm (UTC)
Хороших теорий несравнимо меньше, чем моделей.
riftsh
Jul. 17th, 2013 12:45 am (UTC)
Такова се ля ви нашей нынешней жизни. Я не уверен, что это плохо. Больше того, я уверен, что часто это очень хорошо. Идет процесс генерирования знаний (где знания - это интересные паттерны в информации) в совершенно новой информационной среде, с ничем подобным которой мы никогда раньше не сталкивались. Время теорий в этой среде еще не наступило. [Здесь пропущено 16 страниц эпистемологических рассуждений]. На этом этапе разговаривать и думать моделями совершенно нормально. Немаленькое число недавно возникших наук целиком построены на таких концепциях.
fregimus
Jul. 17th, 2013 03:32 am (UTC)
Да это все так, но хоть бы уж не под фонарем было все искано, что найдено. Ну, не знаю; например. В слуховой коре имеется тонотопия. Фонетические перцептуальные модели начинаются все (с оговорками) с кепстральных мел-коэффициентов. Кепстральных полей, насколько я могу судить, в слуховой коре не обнаружено (а под этим фонарем и не искали, кажется). Как мы будем эти модели совокуплять с действительностью — неясно. Ну хорошо, положим, мы их пока оставим, как рабочие, а на их место воткнем другие, когда что-то понятно будет. Зато они хорошо стыкуются с другими моделями. Но у других тоже нестыковочка с мозговыми наблюдениями имеется. Ну и так далее — что из этих кубиков соберется? По-моему, пока собирается фантастика: хорошо согласуется с продуктами лингвистических теорий, но совсем тяжко — с данными ФМРИ, если брать нетривиальные вещи. Которые данные сами по себе отдельная песня, знаете наверняка, что тут говорить. Чиста нейролингвистомика, да.
p2004r
Jul. 17th, 2013 07:04 am (UTC)
так может эти ФМРИ врут? вроде писали что сосудистая модель в коре оказалась не совсем такой как считали, ну и метаболизм получается, так напрямую "на пальцах", нельзя сопоставить с функцией конкретного участка.
fregimus
Jul. 17th, 2013 05:11 pm (UTC)
Это вопрос очень сложный. Может оказаться, что и врут — вряд ли так уж сильно, но, скажем, что 90% полученных данных на самом деле шум (в техническом смысле) — это вполне возможно. Все эти красивые картиночки со светящимися областями мозга на самом деле получаются такой статобработкой с вытягиванием сигнала из шума, что, при общем непонимании статистики, должно приводить к ошибкам чаще, чем не приводить, мне кажется.

Это если еще считать, что сам по себе механизм хорошо работает, — об этих сомнениях Вы сейчас сказали.
pphantom
Jul. 17th, 2013 09:53 am (UTC)
Бывает, но редко. Обычно нужно, чтобы кто-нибудь написал на эту тему хороший учебник (а один раз мне помогло собственноручное прочтение спецкурса - к концу я сам начал понимать, что к чему :) ).
fregimus
Jul. 17th, 2013 05:14 pm (UTC)
Учебник — это хорошо, когда он есть: значит, кто-то что-то знает. Эх, да, вот бы такой бы учебник…

Пока другим не объяснишь, сам ничего не поймешь. Это точно:
udod
Jul. 17th, 2013 04:24 pm (UTC)
А что за наука?
fregimus
Jul. 17th, 2013 05:03 pm (UTC)
Одно узкое направление в лингвистическом мозговедении.
udod
Jul. 17th, 2013 05:47 pm (UTC)
Это что-то мистическое
fregimus
Jul. 18th, 2013 12:53 am (UTC)
Странно такое слышать от человека, рассуждающего о присущих метриках на симплициальных комплексах…
mishlene
Jul. 23rd, 2013 06:54 pm (UTC)
никогда
ny_quant
Jan. 4th, 2014 07:44 pm (UTC)
Гиганты есть, плечи возможно тоже но это несущественно, т.к. они ведут только той же жопе. Короче - никогда.
fregimus
Jan. 4th, 2014 09:25 pm (UTC)
Понятно. Вы ведь, как я понял, в технологии работаете, не в науке?
ny_quant
Jan. 4th, 2014 10:33 pm (UTC)
Нет, не в технологии, что-то вроде прикладной математики. Но раньше был в науке и там было ровно то же самое.
( 24 comments — Leave a comment )