?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Гиганты, вид сверху

Занадобилось залезть в одну смежную область. Карабкался на плечи гигантов всем напряжением умственных мышц. За неделю прочитал или хотя бы просмотрел, вот чтоб мне лопнуть, две сотни статей. Там очень много важных результатов получено, построены модели, и этими моделями просто вот прямо разговаривают, и даже, кажется, ими же немножечко думают. И все бы хорошо, но нет теории. И мысли — такой прочной и упругой, чтоб прихватить и подтянуться — тоже, собственно, нет. Когда закарабкался, оказалось, что нет никаких гигантов, и плеч нет, жопа там.

Скажите, вас хоть иногда покидает это безнадежное ощущение?

Tags:

Comments

fregimus
Jul. 17th, 2013 03:32 am (UTC)
Да это все так, но хоть бы уж не под фонарем было все искано, что найдено. Ну, не знаю; например. В слуховой коре имеется тонотопия. Фонетические перцептуальные модели начинаются все (с оговорками) с кепстральных мел-коэффициентов. Кепстральных полей, насколько я могу судить, в слуховой коре не обнаружено (а под этим фонарем и не искали, кажется). Как мы будем эти модели совокуплять с действительностью — неясно. Ну хорошо, положим, мы их пока оставим, как рабочие, а на их место воткнем другие, когда что-то понятно будет. Зато они хорошо стыкуются с другими моделями. Но у других тоже нестыковочка с мозговыми наблюдениями имеется. Ну и так далее — что из этих кубиков соберется? По-моему, пока собирается фантастика: хорошо согласуется с продуктами лингвистических теорий, но совсем тяжко — с данными ФМРИ, если брать нетривиальные вещи. Которые данные сами по себе отдельная песня, знаете наверняка, что тут говорить. Чиста нейролингвистомика, да.
p2004r
Jul. 17th, 2013 07:04 am (UTC)
так может эти ФМРИ врут? вроде писали что сосудистая модель в коре оказалась не совсем такой как считали, ну и метаболизм получается, так напрямую "на пальцах", нельзя сопоставить с функцией конкретного участка.
fregimus
Jul. 17th, 2013 05:11 pm (UTC)
Это вопрос очень сложный. Может оказаться, что и врут — вряд ли так уж сильно, но, скажем, что 90% полученных данных на самом деле шум (в техническом смысле) — это вполне возможно. Все эти красивые картиночки со светящимися областями мозга на самом деле получаются такой статобработкой с вытягиванием сигнала из шума, что, при общем непонимании статистики, должно приводить к ошибкам чаще, чем не приводить, мне кажется.

Это если еще считать, что сам по себе механизм хорошо работает, — об этих сомнениях Вы сейчас сказали.